Инвеститор на недвижнини бара отштета од 1 милион леи од невладината организација која некое време ги блокираше неговите дела
Покрај АПУЦ, во списите на случајот од Трибуналот во Клуж, на кој терминот се води судењето на 22 октомври, има и осум обвинети, меѓу кои и соседот на комплексот со недвижнини, Сорин Герман, кој започна во 2008 година постапката против проектот инициран од друг компанија од онаа што всушност ја направи.
Кратка историја на овој урбанистички случај:
Во 2008 година, физичките лица Сорин Герман, Октавијан Морариу, Пол Чернисов поднесоа тужба во управна парница со барање за поништување на Одлуката на Локалниот совет (HCL) бр. Grup Imobiliare SRL, акција што беше предмет на досието бр. 3437/117/2008 на Судот Клуж и истече. Истите обвинети, исто така, поднесоа барање за суспензија на HCL бр. 603/25.09.2007 година, барање кое беше одбиено.
„Затоа, лесно може да се наведе дека овие обвинети од 2008 година се обидоа да го поништат HCL бр. 603/25.09.2007 година и градежните дозволи издадени врз основа на HCL, дека нивниот првичен обид бил неуспешен и бидејќи беа надминати временските ограничувања во кои горенаведените административни акти може да се оспорат, потребни беа други апликанти - секое дејствие на овие обвинети (тужители во досието бр. 3437/117/2008) е осудено на неуспех поради исполнување на рокот на застареност предвиден во членот 11 од законот бр. 554/2004.
Во моментот кога ја презедов инвестицијата, обвинетиот Герман Сорин Бениамин презема чекори во градското собрание на Клуж Напока (адреса бр. 123497/43/11.04.2013) за да спречи издавање на градежни дозволи на СЦ Цајан СЛ (првичните дозволи му беа издадени на Абарис).
Потоа, обвинетите физички лица вклучени во анексот на петицијата упатена до префектурата Клуж (заведена под бр. 4685/01.04.2014 година) и координирана од обвинетиот Герман Сорин се повикаа на незаконитоста на HCL бр. 603/25.09.2007 година и побараа од префектот да ги поддржи во „заштитата на права и легитимни интереси со оспорување на HCL 603/25.09.2007 година во управна парница… ”. Се разбира, во споредба со првичните чекори на обвинетите, секое последователно дејствување на истите лица беше осудено на неуспех, поради губење на роковите во кои може да се оспорат издадените административни акти. Затоа, тие исто така побараа од префектот на округот Клуж да го нападне во управната парница бр. 603/2007 - затоа што тој не беше должен и затоа што веќе имаше неуспешен обид од страна на поединци.
Покрај тоа, на 13.06.2014 година, обвинетиот Герман Сорин Бениамин се обрати до Градското собрание на Клуж Напока (адреса бр. 207741/43/13.06.2014) да ги консултира документите во врска со КА бр. 115/2014, бр. 117/2014, бр. 118/2014, Број 119/2014.
Како што покажавме, парницата што тужените ја покренаа во свое име ќе имаше минимални шанси да го придобие постоењето на претходна негативна одлука. Повеќе, психолошкото влијание на акцијата беше многу намалено во споредба со акција воведена од невладино здружение со веќе стекнато реноме во областа Клуж-Напока. Во овој контекст, обвинетите физички лица одлучуваат за нивната припадност кон АПУЦ - Здружение за урбана заштита на Клуж, со цел очигледно да го користат ова правно лице во нападот врз економската активност на потпишаните. “
На 19 март 2015 година, Герман стана член на APUC. Другите обвинети сега повикани на суд, исто така, станаа членови на APUC на подоцнежните датуми, барем во документите. Зашто, ќе видиме подолу дека некои враќаат и покажуваат дека никогаш не биле дел од здружението.
На 19 јуни 2015 година, АПУЦ се обрати до градоначалникот на Клуж Напока и до Локалниот совет на Клуж Напока, барајќи укинување на HCL бр. 603/2007 и AC бр. 340/2013, бр. 341/2013, бр. 115/2014, бр. 117/2014., Број 118/2014, број 119/2014.
На 1 октомври 2015 година, АПУЦ поднесе тужба во управна парница (досиеја бр. 4034/117/2015 на Судот Клуж) со барање за поништување на HCL бр. 603/2007 и на КА бр. 340/2013, бр. 341/2013, бр. 115/2014, Број 117/2014, број 118/2014, број 119/2014.
Според жалбата поднесена од Cyane во тој случај, се повика и на недостаток на процедурален квалитет на обвинетиот APUC и на незаинтересираност на ова здружение, ценејќи дека само членовите на APUC кои живеат во областа каде што се изградени блоковите може да имаат квалитет на повредено лице кое се повикува на нивните права.
„Индивидуални обвинети се приклучија на АПУЦ, првообвинет 1, со цел да ги извршуваат нивниот личен интерес. Овој пристап имаше само една цел: да поведе правна постапка против економската активност на потпишаните., користејќи APUC како посредник.”, Е прикажано во тековното дејствие во побарувањата.
Со граѓанска пресуда бр. 2408 од 7 септември 2016 година, Судот во Клуж го прифати барањето направено од АПУЦ и нареди поништување на HCL и градежни дозволи.
„Оваа одлука, дури и на неодредено време, имаше катастрофално влијание врз активноста на потпишаните, како од аспект на усогласеност со веќе потпишаните пред-договори и капитализација на веќе изградените згради, така и од перспектива на идентификување на изворите на финансирање за други блокови.
Ова решение беше предмет на повеќе написи во печатот, обвинетите не се двоумеа да излезат во јавноста за да ги потенцираат негативните ефекти од судската одлука на неопределено време против имиџот на потпишаните “, велат претставниците на Цајан.
На жалба, Цајан го доби во ССЦП пренесувањето на досието од Апелациониот суд во Клуж до Апелациониот суд во Орадеа. Овој суд, со граѓанска одлука бр. 1571/07.07.2017 година, ги прифати жалбите прогласени од подносителите на Локалниот совет на Клуж Напока, градоначалникот на Клуж Напока и СЦ Цајан СЛ во спротивност со тужениот Здружение за урбана заштита на Клуж против изречената казна изречена од Судот во Клуж. и, обидувајќи се повторно за основаноста, го одби како неосновано барањето упатено од тужителот, Здружението за урбана заштита на Клуж.
Инвеститорот на недвижнини пропушти заем поради спорот
Од причините за кои се повикуваат на насилна граѓанска одговорност на здружението, претставниците на инвеститорот на недвижнини го покажуваат тоа „Влијанието на судските постапки иницирани и поддржани од обвинетите врз економската активност на потпишаните беше негативно и трајно.
Како прв ефект, претплатникот ја изгуби можноста да добие финансирање за изградба на блоковите Е и А од комплексот на недвижнини. Во времето на започнување на спорот, CYANE го заврши, од свои извори, блокот Д, го подигна блокот Е за да го блокира, а блокот А беше во фаза на основање. Со цел да се завршат работите на овие два блока, CYANE започна дискусии со неколку банки кои требаше да го финансираат проектот за недвижнини. Сепак, обидите на Цајан да добие заем од банка пропаднаа токму поради спорната ситуација создадена од обвинетите во акцијата за поништување. (досие бр. 4034/117/2015 на Судот во Клуж) “.
Цајан достави адреса од Венето банка со која се докажува дека одбивањето да се даде заем за финансирање на проектот за недвижнини (во износ од 6.750.000 РОН) е токму постоењето на досието со досието бр. 4034/117/2015 на Судот Клуж.
„Недобивањето на банкарското финансирање како резултат на парницата иницирана од АПУЦ во име на нејзините членови, обвинетите физички лица, го привлече одложувањето на реализацијата на инвестицијата од страна на потпишаните за 2 години. Во споредба со позицијата изразена од банка за финансирање, односно причината за нефинансирање што се состои во ризик изразен со постоењето на спорниот спор, изгубената шанса е сигурна. Во отсуство на оваа парница иницирана од АПУЦ во име на нејзините членови, долупотпишаните ќе имаа дефинитивна можност да ја завршат нашата инвестиција и да добијат профит поврзан со неа од 2015 година.
Со оглед на тоа што двајцата блоковите А и Е не можеа да бидат завршени заради насилното однесување на обвинетите во рок од 2 години, сè додека траеше спорот (од времето на поднесување на прелиминарната жалба до жалбата на жалбата на CYANE) компанијата беше лишена од можноста да оствари профит.
Во однос на квантификацијата на причинетата штета, бараме да се изврши специјализирана техничка експертиза за утврдување на нереализирана добивка што треба да се претплати за време на парницата. Во суштина, трошоците за изградба на секој од двата блока (А, Е) се околу 2,5 милиони евра и од продажбата на становите се добиени приходи од околу 4 милиони евра што резултира со профит од околу 1,5 милиони евра за секој од двата блока - така што грубата пресметка покажува дека доколку компанијата може да ги продолжи работите (има финансирање) и да ги продаде така изградените згради ќе добиеше профит од 2,5 - 3 милиони евра. Ги докажуваме плановите на проектот за недвижнини - анекс 16, кој потврдува дека проектот за недвижнини ЛУМИНИА вклучува изградба на шест блока (А-Ф).
Преку тужбата, бараме првична компензација од 1.000.000 леи, што ја запечативме со вредност, следејќи го тоа, по извршувањето на извештајот за вештачење - во врска со неговите заклучоци, за промена на големината на предметот на барањето. “, тоа е прикажано во тужбата против АПУЦ.
Според истиот документ, „предрасудниот погрешен чин се состои во однесување на обвинетите, кои незаконски бараа поништување на управните акти врз основа на кои беше извршен проектот за недвижнини со цел да се запрат градежните работи, а потоа евентуално и уривањето на изградените работи. Обвинетите се обидоа да го блокираат проектот за недвижнини, што го сторија за време на парницата.
Во однос на APUC, неговото штетно однесување е несомнено, започнување и продолжување на акцијата насочена против економската активност на потпишаните, кршејќи ги нашите патримонистички права “.
Адвокат член на APUC ја бранеше компанијата што првично го имаше проектот за недвижнини!
Иако изгледа тешко да се поверува, адвокат, член основач на APUC, ги бранеше интересите на Абарис кога првично беше нападнат истиот блок на станови.
„Она што е од суштинско значење да се забележи во овој случај е фактот дека за време на издавањето на HCL бр. 603/2007 беа издадени неколку такви документи (HCL 437/2004, HCL 605/2007, HCL 600/2007) дека нема издадени дозволи конструкција за куќи или мали едно семејство и колективни градби. Јасно е дека куќните дозволи беа издадени почнувајќи од 2008 година, односно по издавањето на HCL 603/2007 и одобрувањето на PUZ. На 25.09.2007 година (датум на издавање на HCL 603/2007) немаше мали единечни и колективни градби, а во 2007 година областа не беше од куќи, туку напротив, имаше неколку HCL што овозможија изградба на згради со поголема висина и област со мешани функции, куќите биле изградени подоцна. Интересно е да се напомене дека за соседната парцела, HCL 605/2007 воспостави режим на висина од GF + 20, а за друга соседна парцела беше утврден режим на висина GF + 10 со HCL 437/2004.
Затоа, обвинетите ги игнорираа овие постојни урбанистички прописи (како режим на висина) во времето кога ги градеа куќите во област со мешани функции. Игнорирајќи го дозволениот режим на висина и искористувајќи ја кризата со недвижнини по 2007 година што блокираше големи проекти за недвижнини, обвинетите сметаат дека областа е исклучиво за куќи (едно семејство и мали колективни градби). Или, областа е една со мешани функции, постоечки аспект, но обвинетите игнорирани, во времето на градење на нивните сопствени градби. Така, обвинетите, 8 години по издавањето на HCL 603/2007, се обидоа да ги променат регулативите за урбанистичко планирање за кои знаеја од 2008 година.
Административните акти што му дозволија на апликантот да гради, направија прва проверка на законитоста во 2008 година, а законитоста на управниот акт ја бранеше во 2008 година, дури и еден од членовите на основачот на АПУЦ - адвокатот Ревник Раду Габриел, кој, според сопствената одбрана формулиран во парницата од 2008 година, сметаше дека управните акти се легални. Очигледно, APUC и нејзините членови знаеја или можеа да откријат дека административните акти на кои се запишува корисникот се легални. Сепак, тие ја игнорираа оваа обврска да ги почитуваат правата на другите, иницирајќи акција осудена на неуспех, со цел да ја попречат економската активност на претплатникот. “, Се чита во акцијата на Cyane.
Договорот за правна помош и Статутот на АПУЦ беа доставени до досието за компензација со цел да се докаже горенаведеното.
Некои ги разбудија членовите на APUC без да знаат за тоа!
За обвинетите, адвокатите на Цајан велат: „нивното однесување е ограничено на предизвикување и одржување на предрасудно правно дејствие, тие, намерно и сакајќи да ја откажат запишаната инвестиција, стануваат членови на APUC, така што ова здружение може да го оправда својот активен процедурален капацитет, за поддршка на приватните интереси на нејзините членови со седиште во областа на проектот Луминиа (индивидуални обвинети). (...)
Практично, сите овие обвинети се обидоа да ги повредат правата на жалителот преку промовирање на дејствието од страна на APUC, со обидот на APUC да ги „заштити“ правата на тие обвинети, членови на APUC.
Сметаме дека се исполнети законските услови за преземање на мачна граѓанска одговорност за сопствено дело задолжено за сите обвинети, заеднички и поединечно, со нивна обврска да ја поправат штетата предизвикана на потпишаните, што се состои од нереализирана корист во износ од 1.000.000 леи. “
Но, изненадувачки, има луѓе кои тврдат дека никогаш не се пријавиле за да станат членови на APUC и не сакале да бидат дел од процесот. Подолу е таков зачудувачки пример:
Со нетрпение ја очекуваме позицијата што ја побара Здружението за урбана заштита на Клуж, предводено од Елек Левенте, кој во меѓувреме стана политичар на УСР.
Потсетуваме дека истата невладина организација изгуби уште едно финално судење кое беше многу објавено против развивач на недвижнини.