Испуштањето беше во воздухот „Политика
Ажурирано: 16.01.19 - 01:47
Само преживеаните можат да пишуваат за тоа, вели Ернст Пајпер, а потоа често го набудува ставот: „Не беше толку лошо, го преживеав“. Изглед на духовник во септември 1918 година.
Противниците стануваат непријатели: историчарот Ернст Пајпер за обидот за атентат во Сараево, јулската криза и Европа во предвоениот период.
Ернст Пајпер е веднаш на оваа тема. Кога брзо ќе го вклучам уредот за снимање, тој зборува за Ернст Јунгер:
Многу е интересно да се споредат оригиналните, неодамна објавени воени дневници на Ернст Јингер со повоената ревизија под наслов „Во Сталгевиттерн“. Теренот многу се менува.
Хероизиран?
Да, а понекогаш и романтизирано. После 1918 година, небото е сино, арисот се врти и војната беснее. И херојскиот реализам, како што можете брзо да откриете во оваа споредба, е повоен производ. Сепак, оваа радикална несентителност, студенилото и оддалеченоста на набудувачот, што не застанува само на себе, може да се најде во дневниците. Тој ги регистрира ранетите и мртвите околу себе не поинаку од бубачките во неговата колекција. Проблемот е: оние што преживуваат секогаш пишуваат за војната. Човек честопати го наоѓа ставот: Впрочем, не беше толку лошо, го преживеав и јас. Овој став го носи Јунгер - горд на неговите 16 рани - до крајност.
Вие ја напишавте културната историја на Првата светска војна. Ова е спротивно на приказната за изолиран настан.
Тоа е точно. Јас не сум претставник на историјата на настаните, но не сум ниту структуралист. Почнувам од актерите. Тие играат голема улога во приказната. Едноставен пример: без Сталин немаше да има сталинизам. Станува збор за луѓе кои имаат простор за маневрирање - политичари, но и научници, интелектуалци и уметници. Истражувањето за нив е попродуктивно од оние кои, поради своите околности, имаат малку можност да донесуваат одлуки или чии одлуки немаат ефект. Културниот историчар се обидува да даде густ опис на политичките јазици, дискурсите и конкурентските идеологии. Станува збор за луѓе кои развиле и ширеле одредени идеи за светот и што треба или не треба да се прави. Порано се викаше историја на идеи, но терминот излезе од мода.
Но, оние кои неодамна демонстрираа заедно против војната, влегоа во војна едни против други неколку дена подоцна.
Скоро сите веруваа дека нивната соодветна влада се однесува на одбраната на татковината, дека станува збор за одбранбена војна и дека едни со други се агресори. И многумина исто така веруваа дека нема да помине многу време најдоцна до Божиќ повторно ќе бидат дома.
Може да кажете кога се смени расположението?
Во моментот на мобилизација. Многу е тешко да се биде против војна откако таа ќе започне. Она што досега беше изразување на мислење, многу брзо може да се смета како предавство. Во парламентарната група на СПД сè уште имаше жестоки добрите и лошите страни. На 3 август 1914 година, 14 пратеници се изјаснија против одобрувањето на воените кредити. 78 за тоа. Потоа - со најмалку 24 гласа против - беше одлучено за пратеничката група. Ова доведе до фактот дека водачот на парламентарната група Уго Хаасе, кој беше строг противник на одобрување во парламентарната група, требаше на 4 август да го претстави одобрението на социјалдемократите за воените кредити. Двајца пратеници излегоа за време на гласањето. Тие беа против одлуката на мнозинството, но не сакаа да ја нарушат сликата за единство.
кој беше тоа?
Едниот беше Карл Либкнахт, кој во декември 1914 година беше првиот член на СПД кој гласаше „не“ и исто така даде изјава во Рајхстагот дека оваа империјалистичка војна не служи за интересите на германскиот народ. Многу размислувања играа улога во одлуката на германските социјалдемократи да ги одобрат воените заеми. Тие беа прогонувани од Бизмарк како „патници без татковина“, како „внатрешни непријатели на Рајхот“. Постоеше страв од репресија, како во деновите на социјалистичките закони, кои многумина сè уште живо се сеќаваат; адаптација кон популарното расположение; грижа за зачувување на општествено-политичките достигнувања, колку и да е скромна, и за организацискиот континуитет на партијата и синдикатите; надежта за домашни реформи што ќе направат победа на војната. Сето тоа играше улога. И факт е дека социјалистите во сите земји го поддржуваа воениот курс на нивните влади.
Во вашата книга посочувате на одложување на конфликтот во СПД.
Ставот кон војната всушност ги преуреди групите во СПД. Едуард Бернштајн, шефот на т.н. ревизионисти, беше противник на војната. На ова прашање тој одеднаш се најде на истата страна од барикадата со радикалната револуционерка Роза Луксембург. Поделбата во СПД беше важен резултат на понатамошниот тек на Првата светска војна. Фактот дека УСПД (Независна социјалдемократска партија) не само што беше основана во април 1917 година, туку и дека КПД беше формирана на крајот на годината 1918/1919, покажува дека ситуацијата потоа се промени меѓународно на крајот на војната - само помислете на рускиот Револуција - радикално се промени. Поделбата на работничкото движење на реформатори и револуционери, на социјалдемократи и комунисти, беше неповратна и постои и денес.
Назад на 28 јуни 1914 година. По атентатот врз престолонаследникот Хабсбург и неговата сопруга, по терористичкиот напад, мораше да започне војната или сè беше сè уште отворено?
Овие напади тогаш беа и мода. Анархистите зборуваа за пропагандата на делото. Германскиот Кајзер беше убиен двапати, италијанскиот крал Умберто Први беше убиен, како и рускиот цар Александар Втори. Атентатите беа популарно средство за политичка борба. Сепак, тие никогаш не доведоа до поголема слобода, туку само до поголема репресија. Секој што го доведува во прашање монополот на сила на државата, игра во рацете на реакционерните сили. Одредени леви групи сè уште не сакаат да го разберат ова.
Сè уште беше отворено во 1914 година?
Атентатот беше успешен само преку глупава несреќа. Возачот погрешно го разбрал Франц-Фердинанд и тргнал во погрешна насока. Да не го стореше тоа, Гаврило Принцип немаше да може да ги застрела престолонаследникот и неговата сопруга. Другите атентатори веќе не успеаја. Наследникот на престолот ќе преживееше. Но, тоа немаше да промени ништо во врска со основната констелација во Европа. Постоечките конфликтни материјали немаше да се расипуваат. Испуштањето беше во воздухот.