Како можеме да разговараме со оние кои размислуваат поинаку - Форум за култура на дебата
Политичките дебати честопати се однесуваат на победа или пораз. Дискусиите со луѓе кои размислуваат поинаку може да направат една работа пред сè: попаметно.
Кога зборуваме за политички дискусии, тоа честопати звучи како борба. Зборуваме за ТВ „дуелот“, еден политичар треба да прифати „пораз“ или да извојува „победа“. Медиумите, исто така, честопати организираат политички дискусии како непомирливи идеологии да се борат едни против други на бојно поле. Но, дали е тоа добра слика? Зошто дури разговараме со луѓе кои размислуваат поинаку? И, зошто да разговараме со нив?
Повеќето луѓе сакаат една работа пред се во дискусијата: да бидат во право. Ако верувате во психолози, тоа не е ни изненадувачки. Ние ги согледуваме информациите што не се вклопуваат во нашиот систем на верувања како нарушувачки фактори. Научниците зборуваат за „когнитивна дисонанца“ во вакви случаи. Кога го чувствуваме ова, имаме еден импулс пред сè: да ги побиеме аргументите на другата личност.
Не е толку ирационално како што звучи. На крајот на краиштата, во демократија сите граѓани одлучуваат што ќе се случи. Колку повеќе луѓе убедуваме во нашето мислење, толку е поголема веројатноста дека политичките одлуки ќе ни се допаднат. Но, како воопшто убедувате некого во вашето мислење?
Многу луѓе директно ги критикуваат своите политички колеги или веднаш се спротивставуваат на нивното мислење. Од психолошка гледна точка, ова не е добра стратегија. Студиите покажуваат дека луѓето многу ретко го менуваат ставот кога се бомбардирани со контрааргументи - дури и ако аргументите се добри. Во полоша случај, системот на верување на другата личност се стврднува. Ефект на заостанување е името на оваа појава во психологијата.
Можеме да научиме да разбираме
Еден од најпознатите експерименти за ова доаѓа од САД. За таа цел, истражувачите им дадоа на своите учесници на тестот составена статија за весници за читање. Ова ја содржеше тезата дека Ирак поседува оружје за масовно уништување. Тогаш, субјектите добија силни докази дека оваа информација е неточна - вклучително и цитат од тогашниот претседател Georgeорџ В. Буш, во кој тој го негираше постоењето на оружјето. Резултатите од студијата беа неверојатни. Не само што учесниците на конзервативниот тест продолжија да веруваат во ирачкото оружје за масовно уништување. Тие беа уште поубедени во својата позиција отколку порано.
Вистина е дека сè уште не е докажано дека луѓето всушност ги зацврстуваат своите верувања наспроти спротивни информации во смисла на ефектот на заостанатиот оган. Сепак, сигурно знаеме дека не е така лесно да се одврати друго лице од нивната гледна точка. За многу луѓе се чини како огромен напор да се смени некој. Понекогаш се чини дека промената на мислењето ја разнишува не само политичката гледна точка, туку и сопственото самопочитување. Значи, ако сакате да убедите, треба да избегнувате да направите другата личност да се чувствува како да сте девалвирани како личност.
Врз основа на психологот Анатол Рапапорт, филозофот Даниел Денет постави четири правила што можат да помогнат. Ако му се верува на Денет, добрата критика секогаш започнува со тоа што дискутантот прво со свои зборови го повторува она што го кажала другата личност. Потоа, тој посочува за што се согласуваат и, трето, го прави експлицитно она што го научил од другата личност. Само тогаш - во последниот чекор - дискутантот објаснува што е можно попрецизно зошто не се согласуваат. Според Денет, секој што толку учтиво и конструктивно ја изразува својата критика ги зголемува шансите да биде слушнат. Може дури да му биде полесно да ја убеди другата страна за сопственото гледиште.
Но, постои друга цел што може да се постави во дебата: да се разбере како размислува другиот. Во западните општества ова се чини дека е проблем во моментов. Ние сè повеќе мислиме само на други во стереотипи: оние кои се придружуваат на Пегида се расисти, оние кои им помагаат на бегалците изгубија контакт со реалноста. Ова размислување доведува до тоа луѓето да станат радикализирани во нивните политички мислења.
Единствениот проблем е што многу малку луѓе всушност одговараат на овие стереотипи. Честопати нашите идеи за другиот се едноставно погрешни. Дискусиите можат да го скршат ова размислување.
Едно средство за подобрување на дискусиите: отворени прашања
Сепак, ова не е лесно како што звучи. И не секогаш работи. Разговорите исто така можат - напротив - да доведат до зајакнување на стереотипите. Нашите мислења потоа се зацврстуваат, расте разбирањето и нетолеранцијата.
Па, како му приоѓате на разговорот ако сакате да го направите правилно? Прашањата со отворен крај се едноставни средства. Тие се особено погодни за да дознаете нешто за нашиот соговорник. Секое прашање на кое не само што може да се одговори со да или не, му дава на другата личност можност да добие увид во нивните мисли. Толку добри прашања во една дебата се: „Зошто мислиш така?“ Или „Како мислиш дека треба да се реши овој проблем?“
Патем, отворените прашања се исто така ефикасна стратегија за откривање на слабостите во положбата на другата личност. Студиите покажуваат дека луѓето масовно го преценуваат нивното разбирање за сложените односи. Затоа, може да биде препорачливо да се постави дискусија да се праша: „Како го објаснувате ова?“ Или: „Како е поврзано ова во вашите очи?“ Вештите прашања можат да му направат јасно на другата личност дека неговото разбирање на темата е ограничено.
Афроамериканскиот музичар Дерил Дејвис покажа колку можат да бидат ефективни отворените прашања. Дејвис, всушност пијанист и блуз музичар, со години води разговори со членовите на крајната десница Ку Клукс Клан. Но, наместо да ги критикува, им постави отворени прашања. Едно прашање беше: „Зошто мислите дека црнците се понасилни од белците?“ Иако самиот Дејвис постојано беше под влијание на расизмот, тој беше вистински заинтересиран за прашањето како членовите дојдоа до нивниот расистички поглед на светот. Методот очигледно успеал: По разговорите, делови од Ку Клукс Клан во државата Мериленд се распуштија.
Но, постои трета причина да се разговара со политички неистомисленици: придобивките во знаењето. Дискусијата, која често ја забораваме, е исклучително добро средство за проверка на сопствените убедувања и малку поблиску до вистината. Ова е исто така клучно затоа што ние луѓето сме склони кон грешки во размислувањето.
Особено честа грешка е таканаречената грешка на потврда или пристрасност на потврда. Најпознатата студија за ова доаѓа од Велика Британија. Мислениот психолог Питер Вејсон ги замоли своите студенти да го откријат правилото што стои зад низата броеви што ги измислил. Серијата беше: 2,4,6. Скоро сите студенти беа на мислење дека правилото би било едноставно да се додаваат двапати секој пат.
Потоа на студентите им беше дозволено да именуваат понатамошни низи броеви за да проверат дали нивната хипотеза е точна. Повеќето од студентите ја тестираа својата хипотеза со создавање понатамошни серии на броеви што го следат правилото „Додади 2!“. Значи: 8,10,12 или 6,8,10.
Притоа, тие потпаднаа на грешка во потврдата. Тие веќе не ја бараа вистината, туку единствено за потврда на нивната хипотеза. За студијата, сепак, би било паметно да се побараат и серии на броеви во форма „1,2,3“ или „7,2,1“. Ако студентите го стореа тоа, брзо ќе се појавеше правилото врз кое се засноваше оригиналната серија броеви. Едноставно беше: „Додади кој било број!“
Споровите не мора да бидат борба
Студиите постојано покажуваат дека сме многу подобри во препознавањето на грешките во размислувањето на другите луѓе отколку на нашите. Под одредени услови, размената на аргументи е многу поефикасна и поефикасна од индивидуалното мерење на причините. Ова е причината зошто дискусиите се толку корисни за стекнување знаење.
Па, како треба да влезете во расправија ако сакате да излезете од него што е можно попаметно? Во суштина станува збор за наоѓање на правилно држење на телото. Борбената метафора што ја користиме за да ги опишеме споровите сугерира дека треба да победиме во дебата или барем успешно да ја одбраниме нашата позиција. Ако не можеме да го сториме ова, ќе се чувствуваме лошо. Спротивното станува противник на дуел што може да биде опасен за нас и кој мора да го победиме.
Сепак, ваквиот став има првенствено негативни последици. Адреналинот се ослободува затоа што се чувствуваме загрозени. Ова значи дека можеме побрзо и реторички да реагираме повешто. Но, ние сме исто така помалку приемчиви, помалку емпатични и помалку одговорни.
Сепак, споровите не треба да бидат борби што завршуваат со победи или порази. Можеме да ги гледаме како заеднички напори во кои учиме едни од други. Тогаш пораз може да биде и победа. На пример, кога ќе се откажете од неиздржано убедување пред добри причини. Такво размислување е сигурно многу да се праша. Но, можеби вреди да се обиде.