KH`, како што вели Хабер толку убаво.
[/ quote] Зошто треба да работат само фармацевтски производи? [/ цитат]
Никогаш не реков дека ЛМ не влијае на нашето добро.
Почетокот на дискусијата беше дали ЛМ може да влијае на концентрацијата и способноста за учење.
Досега не сум наишла на студија што докажа дека единечен ЛМ ја зголемува способноста за учење.
Ако има такви студии, тогаш само известете им и тоа е тоа.
Мој заклучок: Нема ЛМ кои содржат состојки за кои е докажано дека промовираат концентрација. Постојат фармацевтски производи кои се толку високо концентрирани што имаат влијание. И тоа е тоа
@ Том: Јас повеќе нема да навлегувам во вашиот атомски пример, само толку многу што ова што го мислите е едноставно модел на објаснување што не може да се објасни на кој било друг начин преку мерења (број на маса, енергија на врзување итн.), Т.е. едноставно одговара на факт.
Но, секако дека ќе го исполнам вашето барање и повеќе нема да одговарам на технички прашања.
Секако дека го правам ова за мое добро затоа што не треба да ме осудуваат разни луѓе (вклучувајќи ги и твоите).
Како и да е, ви посакувам убава вечер
П.С: Погледнете ги другите форуми во северозападен правец, на пр.
Веќе сум на крајот од студиите и морам да се спротивставам дека не треба да гледате сè во црно-бело како = Том = или Либерта. Има толку многу работи што се потврдени со бројни студии и корегирани години подоцна. Конвенционалната медицина е премногу еднослојна, а исто така и природната наука EW степен. Постојат такви комплексни работи што не можеме да ги сфатиме со нашата ограничена фантазија. И секој што сака само факти и игнорира сè друго, може да превиди едноставно, очигледно решение.
Погрешната диета и начинот на живот се гарантира дека ќе имаат влијание врз способноста за концентрација и учење. Само земете, на пример, дефицит на јод, што има негативно влијание врз развојот на мозокот или n-3-F, кои исто така имаат позитивен ефект врз мозокот. И ако имате ниско или прениско ниво на гликоза во крвта, способноста за концентрација брзо паѓа, што недостасува студии. Sorryал ми е ако не се потрудам да го поткрепам сето ова со студии. Но, колку што се сеќавам, ова се содржините на ЛВ. Тоа се докажани факти. Витамини од групата Б исто така ја промовираат способноста за концентрација. И кога ќе се уморите и пиете кафе или енергетски пијалок, ќе се разбудите и ќе можете да се концентрирате повеќе. Се разбира, овие методи работат само за ограничено време. Но, за такви решенија треба да барате нето резултати од студијата!? Сигурно барем еден од двајца од нас го знае тоа од искуство. Секако дека не можете да се стимулирате на неодредено време, но со свеж воздух и фази на релаксација помеѓу тоа може да потрае неколку часа.
И многу масната храна ме прави слаба и уморна - затоа избегнувајте ја кога студирате.
И, ако не можете да се концентрирате затоа што сте премногу расеани, тогаш мојот совет: студирајте надвор од дома - закажете фиксни времиња.
И до тврдокорни научници: како ги објаснувате успесите во третманот на луѓе кои немаат изгледи за промена од конвенционалната медицина и кои потоа доживуваат значително подобрување преку кинезиологија, физиоенергетика, ТЦМ или хомеопатија?
Во секој случај, мислам дека конвенционалната медицина премногу често ја игнорира холистичката. Исто така, сметам дека е многу жално што треба да платите сами за многу третмани, кои се јасно поуспешни од вообичаените. (на пр. остеопати). Ова е секако сосема друга тема.
Апсолутно се согласувам со вас за мачката со мачки.
Сите ја знаеме поговорката: не верувајте во студија што не сте ја лажирале сами
колку често студиите биле побиени.
оние што го следат можат да размислуваат секоја година!
а сепак, според мое мислење, сигурно има и студии за исхрана и перформанси.
и еве еден многу убав извештај:
но извини либерта, таа не го поткрепува тоа со студии. И онака не те принудувам да веруваш. секој негов!
но едно сепак сега ќе ме интересираше. пишуваш на страница 1 дека КХ НЕ се од суштинско значење. дали тоа го мислиш сериозно? ти си на крајот од студиите.
Според сценариото за спорт и исхрана, строгата диета со КХ не е компатибилна со животот на долг рок. (и кај елмадфа има тест прашање за суштината на КХ, мислам) тогаш би го нарекол суштинско. на крај, снабдувачите на енергија се врвни или не? каменувај ме кога грешам. но со нетрпение ги очекувам објаснувањата
таби-мачката напиша: Јас веќе сум на крајот од студиите и морам да се спротивставам дека не треба да гледаш сè во црно-бело како = Том = или Либерта.
Ова е зајаче. Копирајте го Бани во вашиот потпис за да му помогнете на патот кон светска доминација!
Моне напиша: но извини либерта, не го докажуваш тоа со студии. И онака не те принудувам да веруваш. секој негов!
но едно сепак сега ќе ме интересираше. пишуваш на страница 1 дека КХ НЕ се од суштинско значење. дали тоа го мислиш сериозно? ти си на крајот од студиите.
Според сценариото за спорт и исхрана, строгата диета со КХ не е компатибилна со животот на долг рок. (и кај елмадфа има тест прашање за суштината на КХ, мислам) тогаш би го нарекол суштинско. на крај, снабдувачите на енергија се врвни или не? каменувај ме кога грешам. но со нетрпение ги очекувам објаснувањата
Зошто да те каменувам кога грешиш (те молам, не сфаќај го тоа лично и не се лути и не попушта!)
Да, скоро сум готов, сè уште ми требаат 2 теста и тврдењето дека КХ не се од суштинско значење не доаѓа од мене, туку се многу повеќе биохемиски и физиолошки факти.
Зошто можам накратко да опишам повеќе детали, земете од книга за биохемија.
Дали е производ на распаѓање на KH?
Исправете гликоза која се користи веднаш или се чува во глукоген.
Од кои макроелементи може телото да произведе гликоза?
Погледнете глуконеогенеза (проверете).
Од кои макроелементи може да произведат 8-те основни АА?
Од никој!
Кои макронутриенти може телото да ги користи за производство на линолеинска киселина и копродукции?
Од никој!
Значи, КХ не се сметаат за неопходни, Голденберг го објаснува ова повторно и повторно во своето Глас.
Ова сепак не значи дека телото не може оптимално да го користи KH.
Никогаш не сум рекол дека КХ се лоши или нешто слично, нашето тело може дури и да ги користи многу добро. Предноста на диеталните влакна само на цревната перисталтика.
Понатаму, не верувам дека проф. Хабер тврди дека без КХ не можеме да преживееме. Каде го објави тоа?
И, кога Елмадфа праша „кажи ми го основното KH“ кои се тие, те молам? Те молам, објави ми ги.
Сепак, ако не ми верувате, можеме да се сретнеме на универзитетот и да го прашаме проф. Вагнер дали КХ се од суштинско значење, јас дури и прашувам.
Запрашајте се дали има болести предизвикани од недостаток на јаглени хидрати.
Забавувајте се со студиите за ЕВ и верувајте ми, јас често грешам кога станува збор за микроелементи.
така, сега повторно погледнав.
така вие сте во право во фактот дека KH првенствено не се од суштинско значење. ако мажи на пр. се споредува со основните AS или FS.
на хабер, КХ е во неговата книга под КХ во метаболизмот на перформансите. Сепак, со управувачот: целосен недостаток на KH во мускулната клетка, на пр. со тешки физички. исцрпеноста е некомпатибилна со животот на долг рок. Во овој поглед, вие сте повторно во право, бидејќи гликозата може да биде достапна и преку глуконеогенезата.
во тој поглед земам сè назад
Но, знаете, мислам дека сега знам како разговараме еден покрај друг.
велите КХ не се од суштинско значење.
Јас велам дека тоа се тие.
во право сте дека внесот на јаглехидрати не е од суштинско значење.
Јас сум во право затоа што јаглехидратите се апсолутно неопходни во организмот, дури и ако прво треба да се формира гликоза за време на глуконеогенезата. Сепак, она што МОРА да се формира е гликоза, овој КХ е апсолутно неопходен за дишење на клетките. бидејќи, исто така, масните киселини, кои се интегрирани во клеточното дишење преку бета-оксидацијата во митохондриите „изгоруваат во огнот на KH“, како што вели Хабер толку убаво. Се надевам дека знаеш на што мислам, ако не, со задоволство ќе ти објаснам. само прашај
но, според твое мислење, јас веројатно го користам зборот суштински погрешно, бидејќи ова подразбира дека телото не може да произведе нешто самостојно. така е, моја грешка. под суштинско значење мислам апсолутно витално.
но ако прашањето што можете да го прочитате во додатокот подолу навистина е поставено на тој начин од elmadfa, тогаш можеби токму тоа е она што се мисли. И затоа се држам до мојот став: КХ се неопходни за телото!
и поради болести поврзани со КХ:
Клиничката исхрана има многу врска со секундарните болести поврзани со долга диета со малку јаглени хидрати, вклучувајќи карциногенеза, недостаток на витамини и влакна, калциурија, атерогеност, релативно висока содржина на протеини (лошо за дијабетес, заболувања на црн дроб и бубрези)
Ова е во неговото писмо на страница 10. Во овој поглед, јас би одговорил „Поставете си го прашањето дали има болести предизвикани од недостаток на КХ“ со да.
Затоа сметам дека е крајно загрижувачко да се минимизира важноста на КХ во исхраната. Или како го гледате тоа?
Не сакам да учам никому тука. Јас само пишувам како изгледа целата работа според мене. Среќен сум што слушам контра аргументи во секое време. во најдобар случај, учиш од тоа.
И затоа зборувам за камените, бидејќи тука одредена острина стапува во игра прилично брзо веднаш штом не се согласите
во врска со прашањето од elmadfa. Го прочитав тоа во следниот прилог. претпоследно прашање. Овој документ можете да го најдете кога барате: испит за диплома на форумот и внесете examinationдиплома испитување физиологија на исхраната` Па јас не го нашминкав тоа
приложени датотеки
Прашања% 20E-Physio-DP.doc (големина: 29 KB/преземања: 19)
така, сега повторно погледнав.
така вие сте во право во фактот дека KH првенствено не се од суштинско значење. ако мажи на пр. се споредува со основните AS или FS.
на хабер, КХ е во неговата книга под КХ во метаболизмот на перформансите. Сепак, со управувачот: целосен недостаток на KH во мускулната клетка, на пр. со тешки физички. исцрпеноста е некомпатибилна со животот на долг рок. Во овој поглед, вие сте повторно во право, бидејќи гликозата може да биде достапна и преку глуконеогенезата.
во тој поглед земам сè назад
Но, знаете, мислам дека сега знам како разговараме еден покрај друг.
велите КХ не се од суштинско значење.
Јас велам дека тоа се тие.
во право сте дека внесот на јаглехидрати не е од суштинско значење.
Јас сум во право затоа што јаглехидратите се апсолутно неопходни во организмот, дури и ако прво треба да се формира гликоза за време на глуконеогенезата. Сепак, она што МОРА да се формира е гликоза, овој КХ е апсолутно неопходен за дишење на клетките. бидејќи, исто така, масните киселини, кои се интегрирани во клеточното дишење преку бета-оксидацијата во митохондриите „изгоруваат во огнот на KH“, како што вели Хабер толку убаво. Се надевам дека знаеш на што мислам, ако не, со задоволство ќе ти објаснам. само прашај
но, според твое мислење, јас веројатно го користам зборот суштински погрешно, бидејќи ова подразбира дека телото не може да произведе нешто самостојно. така е, моја грешка. под суштинско значење мислам апсолутно витално.
но ако прашањето што можете да го прочитате во додатокот подолу навистина е поставено на тој начин од elmadfa, тогаш можеби токму тоа е она што се мисли. И затоа се држам до мојот став: КХ се неопходни за телото!
Мислам дека Хабер се однесува на физиологијата на вежбање. Таму изгледа сосема поинаку. Секако, јаглехидратите и таму не се од суштинско значење (ако ја сфатите буквално дефиницијата), но кој некогаш се занимавал со спорт без да земал јаглехидрати долго време? Покрај фактот дека овој потфат веќе бара многу софистицирана диета (додавање на 0g јаглени хидрати, како што беше), ќе имате најголеми проблеми со спортот. Се разбира, тоа зависи од видот на спортот и интензитетот, но ние сме во согласност дека не можете да спортувате долго без KH.
Можеби би можеле да кажете, не од суштинско значење, но не можете и без тоа.
Со суштинско значење, mWn во EW е доволно разбрано да значи снабдување. Одредени микроелементи и макроелементи мора да се земат и затоа се неопходни. Дека телото е уште многу хемиско. Потребата за врски што тој самиот ги остварува е исто така неспорна - со едноставни термини. Во овој поглед, се разбира, глукозата е секако витална (инаку не би можела да се формира во организмот преку глуконеогенезата), едноставно не мора да доаѓа однадвор со храна.