Кодекс на труд применлив во 2017 година
Закон бр. 53/2003, моментално наречен, Трудовиот законик е главниот нормативен акт што ги регулира работните односи што се воспоставуваат помеѓу различни физички и/или правни лица, како и работната надлежност.
Општо земено, работните односи се материјализираат со склучување индивидуален договор за вработување помеѓу физичко лице кое се обврзува да изврши работа за и под надлежност на работодавач, физичко лице или правно лице, во замена за надоместок, т.н. плата.
Граѓанскиот законик предвидува во своите општи одредби, Причина што ги одредува страните да склучат индивидуален договор за вработување: работодавачот бара да стекне работна сила, а од друга страна, работникот бара да добие плата.
Бројни промени во технолошкиот процес, но и во организациските системи на работодавачите доведоа до промени во законодавството за работни односи, вклучително и Законот бр. 53/2003 година. Само во текот на 2016 година, Кодексот за работни односи беше изменет и дополнет двапати, со Закон 176/2016 и Закон 220/2016, а со одлуките на Високиот касационен суд и правда беше изречено, со задолжителен карактер, унитарно толкување на многу одредби од Законот за работни односи.
I. Закон 176/2016 за измена и дополнување на ст. (1) во уметноста. 139 од Законот бр. 53/2003 - Кодекс на труд
Покрај неделниот одмор и годишниот одмор, Законот за работни односи утврдува одреден број слободни денови по повод законските празници.
Измената и дополнувањето на Законот за работни односи со законот бр. 176/2016 година насочена кон воведување во уметноста. 139 ст. (1) на нов законски празник за 24 јануари (Ден на Унијата на романски кнежевства).
II. Закон 220/2016 за измена и дополнување на ст. (1) во уметноста. 139 од Законот бр. 53/2003 година-Законик за работни односи
Преку овој нормативен акт, уметноста. 139 беше изменет повторно, воведувајќи нов став и со тоа се воспоставува нов законски празник, датумот 1 јуни.
III. Одлука 814/2015 во врска со исклучок од неуставност на одредбите од чл. 60 ст. (1) осветлена. е) од законот бр. 53/2003 - Кодекс на труд
Со Одлука 814/2015, одредбите од чл. 60 ст. (1) осветлена. е) од Законот за работни односи, со кој се регулираше неможноста за отпуштање на вработените „за време на вршење на подобра позиција во тело на синдикат, освен ако отказот не е нареден за сериозно дисциплинско дело или за сериозни дисциплински прекршоци извршени од тој вработен“.
Судот утврди дека одредбите на законот биле критикувани, со забрана за разрешување на лица кои имале подобни позиции во синдикално тело, во случаи кога разрешувањето не е поврзано со синдикална активност, се спротивставуваат на уставните одредби од чл. 16 во врска со еднаквоста пред законот, на чл. 44 во врска со правото на приватна сопственост и на уметноста. 45 за економска активност.
Друг аргумент за кој беше одлучено за неуставноста на текстот на законот беше претставен со чл. 2 точка 3 од Конвенцијата на Меѓународната организација на трудот бр. 135/1971 година, според кој „доделувањето на некои објекти во корист на избраните членови во органите на управување на синдикатите не смее да го спречува доброто функционирање на единицата. Или, апсолутната забрана за разрешување на лидерите на синдикатот, без оглед на тоа дали мерката за отпуштање е поврзана со синдикалната активност, може да доведе до влијание врз добриот развој на активноста на работодавачот, без кое постоењето на синдикалното тело не би било оправдано.
IV. Одлука 7/2016 во врска со изрекување на прелиминарна одлука во врска со толкувањето на одредбите од чл. 61 запалена. в) од законот бр. 53/2003 година-Законик за работни односи
Со Одлука 7/2016 на Високиот касационен суд и правда - Панелот за решавање на правни прашања утврден со чл. 61 запалена. в) дека „со одлука на надлежните тела на медицинска експертиза, која утврдува физичка и/или ментална неспособност на работникот, што не му дозволува да ги исполнува своите должности, соодветно на зафатената работа“ - значи резултат на евалуација на специјалист за медицина на трудот во врска со способноста за работа, што се состои во досието за способност, не е оспорено од страна на работникот или станува правосилно по жалбата, со издавање на решението од субјектот со законски атрибути во овој поглед.
Во толкувањето дадено од Високиот суд, тој ја зеде предвид уметноста. 8 и 9 од Одлуката на Владата 355/2007, со последователни измени и дополнувања, и чл. 8 од законот бр. 418/2014 година, со последователни измени и дополнувања, во кои се наведува дека докторот специјалист, со даденото одобрение е оној кој има право и обврска да утврди дали работникот е медицински способен или несоодветен за одредена позиција.
Високиот касационен суд и правда се повика и на другите членови на владината одлука бр. 355/2007 и од Законот бр. 418/2014 година со која ја консолидираше компетентноста на докторот по медицина на трудот при донесување на конечна одлука во врска со физичката или менталната способност на работникот.
Следствено, од потврдата на овие законски текстови произлегува дека докторот по медицина на трудот е специјализирано тело кое ја воспоставува физичката и/или менталната способност на работникот за одредено работно место. .
V. Одлука 261/2016 во врска со исклучок од неуставност на одредбите од чл. 52 ст. (1) осветлена. а) од законот бр. 53/2003 година-Законик за работни односи
Уставниот суд со Одлука 261/2016 го призна исклучокот од неуставност во однос на одредбите од чл. 52 ст. (1) осветлена. а) од Законот за работни односи, во врска со можноста работодавачот да го суспендира индивидуалниот договор за вработување „за време на истражувањето, претходната дисциплина, во согласност со законот“.
Со цел да се донесе одлуката, Судот утврди дека, „следејќи го тестот за пропорционалност во врска со ограничувањето на вршењето на правото на работа, суспендирањето на индивидуалниот договор за вработување во случај на започнување на претходна дисциплинска истрага против работникот не го исполнува условот за пропорционалност. со целта што треба да се постигне. Така, одредбите од уметноста. 52 ст. (1) осветлена. а) од законот 53/2003 се неуставни во однос на уставните одредби од чл. 53 во врска со ограничувањето на остварувањето на одредени права или слободи, под аспект на основните права предвидени во чл. 41 став. (1) и уметност. 21 од Уставот во врска со правото на работа, односно слободниот пристап до правдата.
Друга ситуација што Судот ја зеде предвид при утврдување на неуставноста на текстот на законот, е можноста ефектите од суспензијата да бидат посериозни отколку санкцијата што се применува на работникот, затоа што во случај на дисциплинска повреда на мала гравитација, работникот ќе сноси понатаму ефектите од суспендирањето на индивидуалниот договор за труд, кои исто така се однесуваат на правото на плата на трудот, со оглед на тоа што продолжувањето на оваа мерка на време е нејасно одредено со Законот за работни односи.
VI. Одлука 20/2016 во врска со изрекување на прелиминарна одлука за решавање на некои правни прашања во врска со чл. 260 ст. (1) осветлена. д) од законот бр. 53/2003 година-Законик за работни односи
Со Одлука 20/2016, Високиот касационен суд и правда го прифатија известувањето во врска со изрекувањето на прелиминарната одлука во врска со чл. 260 ст. (1) осветлена. д) и утврди дека фразата „без склучување индивидуален договор за вработување“ ја вклучува ситуацијата на суспендираниот индивидуален договор за вработување.
Високиот касационен суд и правда ја сметаат таа уметност. 260 ст. (1) осветлена. д) не треба да се толкува само во неговото писмо, но фразата „„ исто така треба да ја содржи ситуацијата на суспендираниот индивидуален договор за вработување, бидејќи целиот систем на заштита од непријавена работа би можел да остане без содржина, систем што беше основа за прописи во законодавството за работни односи. Во основа, работодавачот може да склучи индивидуални договори за вработување, кои потоа може да ги суспендира, евентуално без склучување на пишан документ, но вработените треба да ја продолжат својата работа, иако токму овие ефекти од индивидуалниот договор за вработување се суспендирани, согласно со чл. 49 ст. (2) од Законот за работни односи.
Друг аргумент што Високиот суд го зеде предвид при донесувањето на одлуката беше фактот дека „извршувањето активности од страна на работникот/вработениот, иако периодот на суспензија на индивидуалниот договор за вработување не е истечен, не може да се претстави како ситуација на престанок на ефектите од суспензијата, бидејќи споменувањето требаше да се направи во регистарот на вработени и во досието на соодветното лице ".
ДАЛИ ДОАЃАШ. Одлука 13/2016 во врска со изрекување на прелиминарна одлука за решавање на толкувањето и примената на одредбите од чл. 268 ст. (2) од законот бр. 53/2003 година-Законик за работни односи
Со Одлука 13/2016 на Високиот касационен суд и правда, имајќи ги предвид одредбите од чл. 35 од Кодексот за парнична постапка, чл. 2502 од Граѓанскиот законик, соодветно чл. 268 ст. (2) од Законот за работни односи, објавен, утврдува дека дејствијата за утврдување на правото да бидат вклучени во работните групи според наредбата бр. 50/1990 влегува во категоријата дејствија од обичајното право и тие се неопислив.
Во своите размислувања, судот го илустрираше фактот дека „ако се прифати идејата, преку вториот став на уметноста. 268 од Законот за работни односи, објавен, законодавецот ќе имал намера да се повика на дејствието за наоѓање, соодветно на правен режим различен од него од обичајното право, ќе значи непочитување на барањата на одредбите од уметноста. 15 од законот бр. 24/2000 во врска со нормите на законодавната техника за изработка на нормативни акти, објавени, со последователните измени и дополнувања, и, во исто време, да се даде широко поле на дејствување на произволното во толкувањето на правните норми ".
VIII. Одлука 17/2016 во врска со утврдување на одредени права предвидени во колективниот договор за труд склучен на ниво на јавна установа финансирана целосно од сопствени приходи
Високиот касационен суд и правда одлучи со толкување на одредбите од чл. 1, уметност. 21 и уметност. 26 литри. ж) поврзани со одредбите од чл. 64 од Законот бр. 94/1992, од одредбите од чл. 132, чл. 138 став (5), чл. 142, чл. 148, чл. 151 и уметност. 152 од Законот бр. 62/2011 година и одредбите од чл. 229 ст. (4), чл. 254 и уметност. 268 ст. (1) осветлена. г) од Законот за работни односи, објавен, како одлука на Судот за сметки, издаден при вршење на неговите контролни атрибути, со кој се утврди дека одредени права предвидени во колективниот договор за труд склучен на ниво на јавна институција финансирана целосно од сопствени приходи биле дадени незаконски, во споредба со законските одредби во врска со надоместокот во јавните институции, клаузулите на колективниот договор за работа со кои се утврдени тие права, чијашто ништовност не била констатирана од судовите, во согласност со законот, не се неефикасни.
IX. Одлука 19/2016 во врска со толкувањето и примената на чл. 52 ст. (2) од законот бр. 53/2003 - Закон за работни односи, во врска со ефектите од Одлуката на Уставниот суд бр. 279 од 23 април 2015 година
Уставниот суд одлучува како резултат на Одлуката бр. 279 од 23 април 2015 година, фактот дека одредбите од чл. 52 ст. (1) точка б) од Трудовиот законик, „веќе не го произведуваат нивниот ефект и доведуваат до право на побарување кое се состои во надоместок еквивалентен на надоместок заради вработените, за време на суспензијата, во случаи што не се решени конечно на денот на објавувањето на судската одлука уставна парница во Службен весник на Романија, Дел I ".
Одлуката на Уставниот суд практично ја утврди „неефикасноста на правната норма што му овозможи на работодавачот да го суспендира договорот за вработување на лицето против кое е поднесена кривична пријава“.
Покрај тоа, од датумот на објавување на одлуката за неуставност, произлегува правото да се бара надоместок еквивалентен на правата на плата на работникот, за периодот во кој договорот за вработување бил суспендиран и сè до неговата ефективна реинтеграција. Така, правото на побарување на работникот е предмет на јурисдикција, а неговото право ќе се појави само откако тоа ќе биде утврдено од страна на судот.
Следствено, „ова право на побарување нема повеќе да се заснова на одредбите од чл. 52 ст. (2) бидејќи просториите на нејзината примена исчезнуваат, по објавувањето на одлуката на Уставниот суд во Службен весник на Романија ".
За адвокатската фирма МЦП - Работи од 2008 година, адвокатската фирма „Мариус-Каталин Предут“ е специјализирана за правни совети и спорови и работни спорови .