Кога советот на експерти се потпре на книговодството - инстинкт на стадо
Додека истражував, наидов на стручно мислење од Експертскиот совет од 1964 година. Таму, како што е денес, во прашање е прашањето на растечките вишоци на заштеди во домашните сектори. Денес мнозинството германски економисти се чини дека веруваат дека секој може да заштеди истовремено, па затоа и државата треба да се стреми кон избалансиран буџет.
Да видиме што напишале тогаш:
Јавниот сектор треба да се стреми кон „финансиски дефицит“ со цел да ги апсорбира заштедите и да ги искористи парите собрани преку државни обврзници за „градење вистински капитал на државата“. Денес некој би напишал: Започнете програма за инвестиции финансирана од долг.
Во текот на овие недели, советите работат на нивниот нов извештај - можеби вреди да се погледне во архивата.
52 коментари
„Вашиот пример за Данска куца затоа што Данска не е во еврото.
Но, има фиксен курс во истиот момент од воведувањето на еврото, примерот во никој случај не заостанува. Спротивно на популарното верување, фиксниот систем на девизен курс тешко носи никакви разлики во однос на глобалната состојба на конкурентност. Ако економијата живее над своите можности со слободни курсеви, таа ја уништува валутата, со исклучок на Велика Британија и САД, ако го стори истото во системот со фиксна стапка, остануваат без пари и каматните стапки се зголемуваат. Трагедијата на Евросистемот е што тој не дозволи овој механизам на пазарот да работи помеѓу 2000 и 2010 година, но дури и со „Таргет 2“ и кавгата околу еквивалентната кредитна способност на членките на еврозоната, што сега на крајот ќе биде загарантирано од страна на Евросистемот, го спротивставија ова и со тоа само Овозможи нето-надворешен долг на 120% од земјите во криза.
Јас секогаш сум изненаден што, како заинтересиран лаик, сум пред многу посветен економист во моето размислување. Едно од јадрото на моето економско разбирање отсекогаш бил принципот дека збирот на сите средства и долгови е нула. Богатството на едниот човек е обврска на другиот. Овој основен принцип се чини дека го губи од вид кога се губи во теоремите. Инаку, тешко дека можам да разберам дека ова не е земено предвид и наместо тоа што преовладува, што г. Шириц прекрасно го сумира со „Денес мнозинството германски економисти се чини дека веруваат дека секој може да заштеди во исто време, така што државата треба исто така да се стреми кон избалансиран буџет“.
Кога ќе погледнам на фактот дека федералната влада моментално е во долгови со негативни каматни стапки (т.е. треба да плаќа помалку камати на краткорочни обврзници од стапката на инфлација и на тој начин ги прима своите акции на капитал од пазарот на капитал со оваа разлика), тогаш стојам пред запрепастениот моментална состојба со која политичарите сè уште се фалат дека ставаат црвен молив насекаде и не вложуваат ништо. Да ја кинеш косата. И печатот и економистите не се спротивставуваат на ова (скоро, видете на овој блог). ДА СЕ УПРАВУВАТЕ со вашата коса!
@ Дитмар Тишер, 38
Секако, Ку е во право. Во ниту една друга земја во еврозоната, стапките на раст и инфлација во првата половина на силите не беа толку ниски како во Германија. И бидејќи Германија е најголемата економија во еврозоната, таа исто така има најголема тежина во развојот на цените и на понудата на пари во целата монетарна унија како целина. И монетарната политика на ЕЦБ се заснова на ова. Значи, Германија ја има основната каматна стапка во горенаведеното. Периодот што - како што и самиот признавате - беше пренизок за периферните земји во тоа време.
САД само ја специфицираат насоката на економскиот развој, но не и степенот. Падот по пукањето на меурот од Нова економија доведе до пад на растот скоро насекаде, но не и до стагнација или рецесија како во Германија. Во тоа време, другите држави беа во можност да го надоместат забавувањето на растот на извозот преку стабилна домашна побарувачка. Тоа не беше случај во Германија. Наместо тоа, имавме вистинска рецесија во домашната побарувачка. Ку смета дека ова е рецесија на билансот на состојба поради пукањето на меурот на недвижнини Дот.ком и Ост. Валднер го припишува на недоволен развој на платите. Јас не би ги отфрлил двете точки од рака.
Предметната теза на Ку го чита зборовите на Браунбергер (ФАЗ)
„... Европската централна банка водеше експанзивна монетарна политика токму поради слабоста на Германија!“
а) тврда варијанта: ЕЦБ САМО се ориентираше кон германската слабост, уставот на другите евро-земји беше ирелевантен за нив
б) мека варијанта: ЕЦБ се ориентираше ОСЕБЕНО/ПРИОРИТЕТ кон германската слабост, г. Х. беше вклучен уставот на другите евро-држави, но не беше одлучувачки фактор за експанзивната монетарна политика
Судејќи според ова, јас не гледам КОНКУЛАТИВНА аргументација од вас.
Во број 28 одлучувате за а) затоа што велите „Развојот на клучната каматна стапка во еврозоната го следи економскиот и ценовниот развој во Германија скоро еден-на-еден“. Ова подразбира: Без оглед на економскиот и ценовниот развој во другите земји од еврозоната е Во исто време изјавувате дека германската економија и развојот на цените не се од свој вид (домашна), туку е последица на развојот на САД, светскиот економски мотор.
Во број 43 одлучувате за б) затоа што велите „И бидејќи Германија е најголемата економија во еврозоната, таа исто така има најголема тежина во развојот на цените и понудата на пари во целата монетарна унија. И на тоа се базира монетарната политика на ЕЦБ “.
Извинете, не можам да сторам ништо со вакви осцилирачки изјави.
Се разбира, централните банки проценуваат планини со бројки и тие вклучуваат многу во нивната одлука. Но, ако има таква решена изјава како Ку во собата, мора да заземете јасен став за тоа - или е правилно или е погрешно.
Верувам дека може да се тврди дека во Германија имало рецесија на билансот на состојба за време на воведувањето на реформите Хартц IV (2002 до 2005 година).
Но, мислам дека заклучокот што Ку го извлече од него е погрешен, имено во двете варијанти а) и б).
ЕЦБ ја ориентира својата монетарна политика кон ЦЕЛАТА еврозона. Ништо друго не би одговарало ниту на нивните статути ниту на личната слика на централните банки и нивните носители на одлуки. Варијантата а) е апсурдна.
Во право сте дека Германија е најголемата економија во еврозоната и дека затоа имаме најголема тежина. Но, ние сме помалку важни од остатокот од еврозоната. Ако некој претпостави дека во тоа време тоа беше главно хомогено во однос на нејзиниот раст во однос на Германија - што веројатно може да се види - тогаш ЕЦБ требаше повеќе да се ориентира кон остатокот од еврозоната отколку кон Германија. Ова зборува против варијантата б).
Според мене, сепак, ЕДНАКВО се ориентира кон целата еврозона, ако - она во што верувам - она што го велите е точно: „Падот по пукањето на меурот од Нова економија доведе до пад на економијата скоро насекаде Растот доведе, но не како во Германија кон стагнација или рецесија “. Ни требаше прилагодлива монетарна политика повеќе од другите, но исто така им донесе корист (што, во ретроспектива, беше голема грешка поради неправилното користење на ресурсите со прекумерен долг).
Покрај тоа: ЕЦБ секогаш зависи од тоа како дејствува ФЕД. Ако ФЕД исклучително ја намали клучната стапка, тогаш ЕЦБ мора да следи. Ако не, еврото ќе апресираше поради големиот прилив на капитал, што ќе ја ослабе целата еврозона во однос на извозот во фаза на веќе слаб раст. Itе се обиде да го спречи тоа и варијантите а) и б) воопшто немаат никаква улога - се однесува на ЦЕЛАТА еврозона. Графиконот во # 27, што ја покажува паралелизам на развојот на основната каматна стапка во САД и во еврозоната, се однесуваше на ова разгледување особено.
Верувам дека имам доволно добри причини да им противречам на обете варијанти на тезата Ку.
@ 39/40
"Не верувам во тоа. Фирмите со позитивно салдо на финансирање се и ќе останат аномалија. Прашањето е кога аномалијата ќе се реши, а не дали ќе се реши “.
Затоа не само што напишав „блиска иднина“ туку и „пробај“. Она што го зборував не е ништо друго освен Ку, многумина се обидуваат да заштедат и малкумина сакаат да се задолжат и тоа е проблем. Колку што знам, имате многу симпатии кон гледиштето на Ку.
Се поставуваат неколку прашања:
Кој всушност успева да има позитивно финансиско салдо (не може да бидат сите)?
Со внатрешен поглед на Германија, ова се компаниите и делот од приватниот сектор кои порано немаа долгови.
Со внатрешен поглед на еврозоната, ова се претежно државите кои немале претходни долгови.
И во двете перспективи, оние кои итно треба да се ослободат од долговите, обично не успеваат да го постигнат тоа.
Ова го наметнува прашањето, дали треба да продолжиме и да се надеваме на најдоброто?
Точно, круната едвај плови во однос на еврото, но тоа не е затоа што не може (како што не може италијанското евро во однос на германското евро), туку затоа што централната банка гарантира дека круната е во опсег до Евра останува.
И Данска во последните неколку години имаше огромен вишок на тековна сметка.
На темата трки со стаорци:
Тоа не се случува со даноците за приватните домаќинства, тие тешко можат да работат со даночна оптимизација преку транснационални структури.
Но, со даноци на компании:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Untern Firmensteuer-auf-22-Prozent
„Јавниот сектор треба да се стреми кон„ финансиски дефицит “со цел да ги апсорбира заштедите и да ги искористи парите собрани преку државни обврзници за„ изградба на вистински капитал на државата “. Денес некој би напишал: започнете програма за инвестиции финансирана од долг “.
Дали има разумна причина за оваа препорака? Зошто државата треба да презема долгови кога наместо тоа може да собира пари преку наплата на данок што очигледно не е потребно за животот на нејзините граѓани?
Треба ли да се претпостави дека експертите се лобисти?
@ Волфганг Валднер 32
„Не недостасува капитал Она што недостасува е побарувачката за стоки“
Оваа изјава ме убедува. Со цел да се воведе оваа изјава во економската дебата, според мое мислење, попрецизни размислувања се корисни,
Дека има изобилство на заштеди на располагање за инвестиции не е спорно. Мора да разликувате кога станува збор за побарувачката. Само дел од населението има дополнителни потреби. Презадолжените домаќинства, домаќинствата за социјална помош и дополнувањата сигурно имаат потреби. Но, им недостасуваат парите. Овој недостаток на пари не е особено структурен заради економската состојба. Значи, ние немаме структурно, туку СТРУКТУРНО СЛАБОТО БАРАЕ:
Владините програми за инвестиции затоа не се корисни. Структурната слабост на побарувачката и вишокот заштеди може да се променат само со прераспределба од богати на сиромашни.
Фактот дека нееднаквоста на приходот може да ја парализира економијата во никој случај не е нов. Ова е прикажано и во книгата „Долг на првите 5000 години“. Исто така е јасно дека радикалните фризури можат да го решат проблемот.
Процентот на население со дополнителни потреби е 90% во САД. Бидејќи половина од приходите на економијата се во првите 10%, мора да го преполовите БДП на САД по глава на жител за 90% од населението за да добиете вистинско чувство за вистината.
Во еврозоната, исто така, имаме поделба север-југ, при што кризните држави се многу погодени. Недостигот на пари во овие кризни земји се должи на економската состојба, бидејќи пред неколку години имаше многу поголеми плати и многу поголемо вработување.
И во Германија нееднаквата распределба на приходот се должи на масовната невработеност што се генерира од 1970-тите. Пониските плати не се зголемија за 40 години. Ако за време на вашиот одмор се вработивте пред 40 години како ученици или студенти, заработивте повеќе отколку, на пример, транспортерите и поштарите.
Овде можете да видите како невработеноста предизвикана од политиката на висока каматна стапка го скрши растот на платите за четириесет години:
Јас би предупредил против фризури. Во текот на четири децении, милиони и уште повеќе милиони луѓе станаа невработени за да ги заштитат штедачите од инфлацијата. Сега радикална фризура треба да ги реши проблемите?
Дискусијата само за радикални намалувања на долгови би довела до бегство на капитал од еврото и се плашам дека тоа е токму ефектот што го сакаат заинтересираните страни. Ова често не се разгледува кога такви идеи одеднаш се нудат насекаде како решение за проблемите.
Што е со радикалното зголемување на платите во Германија, наместо за намалување на платите и социјалните намалувања во кризните земји? Не може ли тоа многу полесно да ги реши проблемите со конкурентноста на кризните држави и со дефлација и со недостаток на побарувачка за стоки?
По 10 години со малку над 5% инфлација и скоро нула каматни стапки, должничкиот товар исто така се намали за 50% реално. САД веројатно ќе изберат на овој начин, тогаш ЕЦБ би требало да се приклучи на ФЕД.
„Дискусијата само за радикални намалувања на долгови ќе доведе до бегство на капитал од еврото и се плашам дека ова е токму ефектот што го сакаат заинтересираните страни.
Зошто се плашите од бегство на капитал? Претпоставувајќи го случајот, странската земја надвор од еврозоната ќе мора да плати за приходите на ирвасите без бенефиции