Колоната на Јан Хомеопатијата под напад - Нарајана Верлаг, Хомеопатијата, Натуропатијата, Здравата
Во последно време хомеопатијата страдаше од напади кои се повеќе се интензивираа во текот на изминатите неколку години. Се чувствуваме навредени и неразбрани како хомеопати и се чувствуваме правилно злоупотребени затоа што аргументите се неправилни и погрешни.
Напаѓачите тврдат дека нема докази за објаснување на хомеопатијата, иако повеќето мета-анализи извршени според денешниот стандард на докази покажале дека хомеопатијата работи. Почнавме контранапад, но тешко дека ќе добиеме внимание.
Сепак, можеме да го разгледаме овој проблем и од друг агол. Од хомеопатска гледна точка, ништо не се случува случајно, а она што го перцепираме како надворешни напади, исто така, произлегува како манифестација на некаква нерамнотежа внатре, исто како што бактериите не се причина за болести, само несакан ефект на внатрешна нерамнотежа .
Па, која е нашата нерамнотежа? Слично е на она што се случува со нас самите. Нè напаѓаат други научници; но нели е токму тоа што го правеше хомеопатијата со векови? Тешко дека постоеше контакт со други науки, бидејќи тие се сметаа за неспособни да придонесат нешто што е вредно за хомеопатијата; нивните информации се сметаа за неважни; Ботаниката и хемијата се сметаа за непотребни, а конвенционалната медицина беше обвинета само за сузбивање на симптомите. Таквите третмани, кои служеа само за ублажување на симптомите, честопати беа „забранети“. Сега доживуваме дека она што го испративме ни се враќа.
Ова борбено суштество е присутно и во самата хомеопатија. Имаше многу битки помеѓу класичната и клиничката хомеопатија. Комплексната хомеопатија е обвинета дека не е вистинска хомеопатија; сепак често се заборава дека студиите на Дејвид Рејли се едни од најдобрите „докази“ за хомеопатијата. Тој беше во можност да покаже дека сложените лекови одлично излекуваа треска од сено. Некои училишта за хомеопатијата исто така се обвинети дека не предавале „точна“ хомеопатија и дека отстапувале од вистинската линија „Ханеман“.
Аргументите што се користат за напад на хомеопатијата се главно теоретски: содржината никогаш не се однесува на хомеопатски лек. Ефективноста на хомеопатијата не е препознаена, иако тоа е докажано неколку пати во мета-анализите. Ова е, се разбира, голема научна грешка, но во науката фактите се на прво место, а теоријата потоа се прилагодува на фактите.
Очигледно нешто слично се случува во хомеопатијата. Новите случувања се отфрлаат со теоретско оправдување, на пример затоа што го нема во Органон или затоа што Ханеман рече нешто поразлично. Успесите не се препознаваат и излечените случаи се игнорираат. Од една страна, конвенционалната медицина е обвинета за несоодветни резултати; од друга страна, успесите на хомеопатскиот третман честопати не се доволно спектакуларни, но тие се оправдани со теоретски аргументи!
Мислам дека на нападите треба да се гледа повеќе како подарок, подарок што нè води кон подлабока анализа на сопствените слабости и поделби. Можете да ни помогнете да го разгледаме нашиот успех во терапијата и да нè охрабрите да ја прошируваме и подобруваме хомеопатијата сè повеќе со цел да ги зголемиме резултатите од третманот уште повеќе. Во согласност со нашата сопствена теорија, можеме да ги разгледаме ваквите инциденти како пат кон заздравување не само за хомеопатската заедница, туку и за науката и општеството како целина.
Неодамна хомеопатијата страдаше од напади кои се повеќе се интензивираа во текот на изминатите неколку години. Се чувствуваме навредени и неразбрани како хомеопати и се чувствуваме правилно злоупотребени затоа што аргументите се неправилни и погрешни.
Напаѓачите тврдат дека нема докази за објаснување на хомеопатијата, иако повеќето мета-анализи извршени според денешниот стандард на докази покажале дека хомеопатијата работи. Почнавме контранапад, но тешко дека ќе добиеме внимание.
Сепак, можеме да го разгледаме овој проблем и од друг агол. Од хомеопатска гледна точка, ништо не се случува случајно, а она што го перцепираме како надворешни напади, исто така, произлегува како манифестација на некаква нерамнотежа внатре, исто како што бактериите не се причина за болести, само несакан ефект на внатрешна нерамнотежа .
Па, која е нашата нерамнотежа? Слично е на она што се случува со нас самите. Нè напаѓаат други научници; но нели е токму тоа што го правеше хомеопатијата со векови? Тешко дека постоеше контакт со други науки, бидејќи тие се сметаа за неспособни да придонесат што било вредно за хомеопатијата; нивните информации се сметаа за неважни; Ботаниката и хемијата се сметаа за непотребни, а конвенционалната медицина беше обвинета само за сузбивање на симптомите. Таквите третмани, кои служеа само за ублажување на симптомите, честопати беа „забранети“. Сега доживуваме дека она што го испративме ни се враќа.
Ова борбено суштество е присутно и во самата хомеопатија. Имаше многу битки помеѓу класичната и клиничката хомеопатија. Комплексната хомеопатија е обвинета дека не е вистинска хомеопатија; сепак, честопати се заборава дека студиите на Дејвид Рејли се меѓу најдобрите „докази“ за хомеопатијата. Тој беше во можност да покаже дека сложените лекови одлично излекуваа треска од сено. Некои училишта за хомеопатијата исто така се обвинети дека не предавале „точна“ хомеопатија и дека отстапувале од вистинската линија „Ханеман“.
Аргументите што се користат за напад на хомеопатијата се главно теоретски: содржината никогаш не се однесува на хомеопатски лек. Ефективноста на хомеопатијата не е препознаена, иако тоа е докажано неколку пати во мета-анализите. Ова е, се разбира, голема научна грешка, но во науката фактите се на прво место, а теоријата потоа се прилагодува на фактите.
Очигледно нешто слично се случува во хомеопатијата. Новите случувања се отфрлаат со теоретско оправдување, на пример затоа што го нема во Органон или затоа што Ханеман рече нешто поразлично. Успесите не се препознаваат и излечените случаи се игнорираат. Од една страна, конвенционалната медицина е обвинета за несоодветни резултати; од друга страна, успесите на хомеопатскиот третман честопати не се доволно спектакуларни, но тие се оправдани со теоретски аргументи!
Верувам дека нападите треба да се гледаат повеќе како подарок, подарок што не води кон подлабока анализа на сопствените слабости и поделби. Тие можат да ни помогнат да го разгледаме успехот во терапијата и да нè охрабрат да ја прошируваме и подобруваме хомеопатијата сè повеќе со цел да ги зголемиме резултатите од третманот уште повеќе. Во согласност со нашата сопствена теорија, можеме да ги гледаме ваквите инциденти како пат кон заздравување не само за хомеопатската заедница, туку и за науката и општеството како целина.