Корисна алтернатива не пред очите на политиката
Ажурирано: 25.01.19 - 15:52 часот
Гвини Даер е воен историчар. Неговата последна книга се вика „Кон Ирак и Авганистан“.
Како ниту еден друг сојуз во историјата, трансатлантскиот преживеал конфликт што го создал - Студената војна. Од Гвини Даер
Постои прашање што никој нема да го постави гласно на самитот на НАТО: Колку е доволно?
Колку нови членки може да управува со НАТО? Ако Грузија беше членка минатиот август - дали НАТО ќе ризикуваше војна со Русија? И, колку далеку од Европа треба да работи алијансата воопшто? Ако претседателот Обама повика на повеќе трупи на НАТО за Авганистан, неколку членови ќе се покоруваат, но никој нема да праша што прави „северноатлантскиот“ сојуз среде авганистанска граѓанска војна.
Но, целата работа е роденденска забава, и секако никој не сака да ја расипе. НАТО го слави шеесеттиот роденден - такво нешто може да се прослави: опстанокот на една организација, 20 години по исчезнувањето на заканата за која беше основана. НАТО веројатно ќе продолжи да постои уште 20 години, но многу наскоро ќе мора да го преиспита своето безгрижно прифаќање на нови членки и обврски што ги карактеризираат овие две децении.
Историјата нуди неколку примери на сојузи што го преживеаја конфликтот што ги создаде пред сè. Но, НАТО прифати десет нови членки од распадот на Советскиот сојуз и сега за прв пат работи далеку подалеку од Северниот Атлантик. Хрватска и Албанија официјално се приклучија во средата, така што сега има 28 земји-членки. Уште тројца, Македонија, Украина и Грузија, беа уверени дека во одреден момент ќе можат да учествуваат.
Претседателот Никола Саркози конечно ја врати Франција под чадорот на интегрираната воена команда на НАТО откако Шарл де Гол ја напушти во 1966 година. Алијансата обединува 70 проценти од сите воени трошоци на планетата, надминувајќи ги сите потенцијални ривали, вклучително и Русија и Кина. Значи, НАТО е неверојатно успешна организација. Сепак, таа е исто така неверојатно сигурна за нејзината улога и нејзината иднина.
Не постои голема тајна зад постојаното постоење на НАТО - едноставно затоа што тоа не е сојуз во традиционална смисла. Таквите сојузи секогаш биле само дипломатски договори. Нејзините роднини не тренираа заедно во мирно време, никој не беше стандардизирана опрема или координирани набавки на оружје и немаше планови за стратешка соработка во итни случаи.
Сосема различен од НАТО, кој рано започна да развива интегрирана воена командна структура и голема бирократска инфраструктура. Алијансата стана организација и лоби што е природно заинтересирано за сопствен опстанок. Кога крајот на Советскиот Сојуз и го одзеде постојното постоење, таа веднаш започна да бара нови оправдувања за нејзиното постоење.
Епизодите како што се Босна и Херцеговина во 1995 година и Србија во 1999 година им дадоа нешто на воздушните сили на НАТО за кратко време, но опстанокот на крајот беше обезбеден со постојан страв од Русија и аверзија кон европска алтернатива на НАТО. Делумно од чиста алчност: секогаш беше поевтино да се остави главниот товар за одбрана на Европа на Американците.
И тогаш е Германија. Дури и кога Советскиот Сојуз претставуваше вистинска воена закана, европските членки на НАТО можеа да се соочат сам. Населението во Европа беше исто толку големо како и на земјите од Варшавскиот пакт и два до три пати побогато. Европа избра да не оди сама затоа што САД беа подготвени да преземат дел од тој товар ако дојдат до водство. И затоа што во спротивно ќе бевте премногу зависни од Германија.
Лорд Исмај, првиот генерален секретар на НАТО, еднаш забележа дека алијансата е воспоставена да ги „држи Американците внатре, Русите надвор и Германците надолу“. Две целосни генерации по 1945 година, стравот од германската надмоќ е значително намален, но не е надминат долго време. Покрај тоа, се разбира, како и секаде, некој сака да остане во рамките на постојните, познати структури.
НАТО е европската армија, доколку ја има, и не се гледа одржлива алтернатива. Но, тоа е исто така армија предводена од Америка и затоа често мора да им служи на американските интереси, дури и ако тие не играат голема улога во Европа. Сепак, сега, НАТО ќе мора да се повлече од некои од своите поизложени позиции, доколку сака да ја задржи својата централна улога во европската политика.
Авганистан е многу изложен. Не станува збор само за нерамнотежа во бројот на жртвите - иако диспропорцијата е еклатантна: Британците изгубија 152 војници, Канаѓаните 116, малата Данска 23. За разлика од нив, пет од шесте најголеми европски земји на НАТО, Германија, Франција, Италија, Шпанија и Полска, заедно само 95 мртви. Далеку поголем проблем е што многу повисоки европски редови тајно гледаат дека војната не е победена, непотребна и не е прашање на НАТО.
Војната не може да се добие бидејќи западните трупи во суштина склучуваат пакти со малцинствата во Авганистан, со Таџиците, Узбеците и Хазара. Тие, пак, се во граѓанска војна со најголемата етничка група, паштуните. Скоро никогаш не е опишано на овој начин во круговите на НАТО или во западниот печат, но дури и брз поглед на етнографска карта на Авганистан покажува дека секоја провинција се буни со мнозинство Паштуни, но никој каде нема мнозинство. И малцинствата се непропорционално застапени во „Авганистанската национална армија“.
Оваа војна може да заврши само традиционално на авганистански начин: кога етничките групи ја делат власта во земјата меѓу себе. И тоа се случува само кога странските војски ќе се повлечат. Така, тие би можеле да одат сега, бидејќи малку ќе се промени без оглед дали ќе останат три години или само три недели.
Војната е непотребна затоа што мантрата на напуштениот Авганистан како идна „терористичка база“ за напади на Запад е едноставно глупост. На терористите не им требаат бази, а сите исламистички напади во западните земји (вклучително и 11.09) беа планирани и извршени од муслимани кои живеат таму.
Духовното и стратешко раководство за 11.09. Дојде од камповите на Ал Каеда во Авганистан. Но, Осама бин Ладен исто така можеше да биде во Карачи или Картум. Исто така, малку е веројатно дека тој претходно ги известил своите домаќини, талибанците, дека ќе убие илјадници Американци и со тоа ќе предизвика американска инвазија врз Авганистан.
Сосема е можно талибанците да се вратат на власт по повлекувањето на НАТО. Но, тоа не е многу веројатно. На крајот на краиштата, тие никогаш не добија контрола над непаштунскиот север од Авганистан за време на нивните пет години на власт. И покрај поддршката од Пакистан. Па, зошто да го направат овој пат?
Претседателот Барак Обама го наследува религијата „војна против тероризмот“, така што можеме да очекуваме уште неколку години борби во Авганистан. Како што расте незадоволството во Европа од оваа политика, трансатлантските и интраевропските односи на НАТО стануваат сè позаострени, бидејќи повеќето членки на НАТО кои некогаш припаѓале на Варшавскиот пакт сега ја гледаат меѓународната политика низ очите на Вашингтон.
Предвидувањата дека Авганистан ќе биде гребен на кој конечно ќе се сруши НАТО е претерано претерано. Земјата едноставно не е доволно важна. Многу поголема опасност за НАТО е неговото брзо ширење. Фаќањето на Источна Германија во 1990 година, приемот на Полска, Чешка и Унгарија во 1999 година и на крај Словачка, Романија, Бугарија, Словенија и Балтичките држави во 2004 година беа стратешки веродостојни, иако политички контроверзни. Русите сметаа дека се предадени, но исто така немаа црно-бело дека НАТО нема да се шири во нивната поранешна зона на влијание.
Многу поважно е уверувањето на НАТО дека воено ќе интервенира доколку е потребно за да ги заштити своите нови членки. Никој не може да знае дали Алијанц ќе го одржи ветувањето во итен случај, но ефектот на одвраќање е посакуван и искрен. Никој сериозно не верува дека НАТО би ризикувал војна со Русија и искоренување на Европа само за да ги спаси Украина или Грузија.
Поттикот за проширување кон исток да ги вклучи Украина и Грузија доаѓа главно од Вашингтон и предизвикува загриженост во многу европски метрополи, но до денес никој не се осмели да им се спротивстави на САД. Сепак, нивното прифаќање би го поделило НАТО во два табора, едниот со вистински гаранции за безбедност, а другиот со празни ветувања.
Повеќето Грузијци сакаат членство, но нивниот претседател Михаил Саакашвили ги нападна руските трупи тоа лето (и навремено ја загуби војната). Тоа ја прави Грузија многу непривлечен партнер за повеќето други членки на НАТО. Но, ниту во оваа ниту во случајот со Украина не е замислена воена интервенција што ќе доведе до војна што се избегнуваше 60 години. Едноставно нема да има таква интервенција - без оглед кој што ветува што.
Доколку НАТО им даде членство на овие земји, тоа долгорочно ќе го загрози нивниот сопствен опстанок. Но, ако се држи до сегашните граници и можеби донесе уште неколку остатоци од поранешна Југославија на бродот, веројатно ќе преживее друга генерација.