Крим и меѓународно право Куро иронија во историјата - Дебати - ФАЗ
Дали Русија го анектира Крим? Не Дали референдумот на Крим и неговото отцепување од Украина беа незаконски? Не Па, дали беа легални? Не тие го прекршија украинскиот устав (но тоа не е прашање на меѓународно право). Но, зарем не требаше Русија да одбие да се приклучи на Крим заради оваа неуставност? Не украинскиот устав не ја обврзува Русија. Дали неговото дејствие било во согласност со меѓународното право? Не Во секој случај, неговото воено присуство на Крим надвор од неговите области за закуп таму беше спротивно на меѓународното право. Зарем не произлегува од ова дека отцепувањето на Крим, овозможено на прво место со ова воено присуство, беше ништовно и со тоа нејзиното последователно пристапување кон Русија не беше ништо друго освен маскирана анексија? Не.
Официјалните изјави дадени од западните влади се различни. Ако им верувате, Русија го стори истото во меѓународното право на Крим како што направи Садам Хусеин во Кувајт во 1991 година: воено конфискувана странска територија и додаде на својата. Анексијата во тоа време, се сеќава, му нанесе масовен воен напад на нејзиниот основач. Освен нејзината политичка невозможност, дали таков удар би бил оправдан денес против Русија? Сигурно не. Но, тоа не е единствената причина да не се верува на владините претставници од Берлин до Вашингтон.
Отцепувањето, референдумот, пристапувањето се различни од анексијата
Во меѓународното право, „анексија“ значи присилно присвојување на земјиште од друга држава спротивно на волјата на државата на која и припаѓа. Анекциите ја нарушуваат меѓудржавната забрана за насилство, основната норма на правниот светски поредок. Тие редовно се одвиваат во режим на „вооружен напад“, најсериозната форма на меѓудржавни правни повреди. Потоа, според членот 51 од Повелбата на ООН, тие активираат овластувања за воена самоодбрана на нападнатите и за итна помош од трети земји - дозволи за војна дури и без одобрение од Советот за безбедност на ООН. Дури и ова размислување треба малку да ја дисциплинира употребата на слободни раце на предикатот „анексија“. Се разбира, нејзината апстрактна дефиниција исто така нуди простор за секакви погрешни толкувања. Меѓународната правна стигма што Западот моментално им ја наметнува на руските активности и со која ја потврдува својата индигнација се чини дека произлегува од една од нив.
Но, тоа е пропаганда. Она што се случи на Крим беше нешто друго: отцепување, прогласување на државна независност, потврдено со референдум со кој беше одобрен отцепувањето од Украина. Потоа следуваше апликацијата за приклучување кон Руската Федерација, која Москва ја прифати. Отцепувањето, референдумот и пристапувањето исклучуваат анексија, дури и ако сите три беа спротивни на меѓународното право. Разликата до анексот што ја означуваат е приближно таа помеѓу одземањето и прифаќањето. Дури и ако донаторот, во случајов де факто владата на Крим, дејствува незаконски, тоа не го прави посвојувачот до доносител. Може да се смета дека целата трансакција е ништовна од правни причини. Како и да е, ова не го прави анекс, грабливо грабнување на земја со сила, меѓународна титула за војна.
Но, дали беше неважечко? Дали неговите три елементи - референдум, отцепување, декларација за пристапување - беа во спротивност со меѓународното право? Не Дури и на прв поглед, тврдењето на американската влада дека референдумот веќе го прекршил меѓународното право е неконзистентно. Ако дел од населението на една земја организира плебисцит меѓу нејзините членови, тоа не ги прави предмет на меѓународното право. Норма на општо меѓународно право, како што е забраната за влијание врз територијалниот интегритет на државите, не влијаат врз него и не можат да бидат прекршени од него. Наодот се протега надвор од референдумот на Крим. Дури и самото прогласување на отцепување не крши ниту една меѓународна правна норма и не можеше да го стори тоа. Конфликтите за отцепување се прашање на национално, а не на меѓународно право. Меѓународниот суд на правдата го потврди ваквиот статус кво на меѓународното право пред четири години во своето правно мислење за Генералното собрание на ООН за отцепување на Косово.
Логиката на или/и не се применува во меѓународното право
Сега ова ја отвора можноста за секакви злобни потези во спорот околу вистинските законски термини. Исто како што меѓународното право не признава забрана за отцепување, обратно, тој не прифаќа право на тоа. Нема правила за ова. Државите очигледно немаат интерес за позитивно утврдување на правен наслов што ќе дозволи штета, дури и уништување на сопствените територии од страна на малцинствата склони кон отцепување. И бидејќи тие не се само оние што ги обврзува меѓународното право, туку и неговите автори, нема такво тврдење, освен тесно дефинирани исклучоци кои не се релевантни во случајот на Крим. Заедницата на држави, така што случајната фуснота на доктрината за меѓународно право, не е клуб на самоубиства.
Нешто може да се направи од ова во пропагандната војна. Заедничката изјава дека меѓународното право не им даваше на жителите на Крим право на отцепување е сосема точна. Но, вклучениот заклучок, односно отцепувањето беше спротивно на меѓународното право, не е во ред. Неговиот погрешен ефект, на кој секако можат да се потпрат неговите автори, доаѓа од лажна паралела со домашното право. Надвор од неговите специфични забрани, ова секогаш гарантира основно право на слобода. Дозволува она што не го забранува експресно. Затоа, во неговата сфера, изјавата дека некој постапил без дозвола секогаш значи истовремено и пресуда дека ова дело било незаконско.
Логиката на таквото или/и не се применува во меѓународното право. Познава форми на колективно дејствување кон кои е неутрално. Отцепувањето е примерен случај. Општа забрана би била неефикасна, бидејќи нејзините можни адресати не подлежат на меѓународното право. Но, дозволата за тоа се одбиваше во голем број меѓународни документи со децении. Дури и како општо право на слобода, тоа не би било оправдано според меѓународното право.
Автентичната волја на големо мнозинство од населението во Крим
Тоа требаше да се вклопи во регулативата за јазиците донесена само по себе во Брисел и Вашингтон. Крим нема право на отцепување! Референдумот е кршење на меѓународното право и затоа е ништовен! „Приемот“ кон Русија не е ништо повеќе од анексија! Убава изведба. За жал погрешно.
Но, руското воено присуство? Зар не ја прави целата постапка на отцепување фарса? Производот на закана за насилство? Да беше така, тогаш процесот и резултатот од референдумот, како и прогласувањето на независност, ќе се припише само на оние што се закануваат, дури и ако локалното население играше заедно со добри изрази во злобната сцена. Говорот за анексија тогаш би бил точен. Во 1940 година Сталин ги анектира балтичките држави. По нивната окупација и задолжителното основање комунистички куклени парламенти, тој ги замоли нивните членови во Москва да се приклучат на Советскиот Сојуз, што тој heубезно го одобри. Токму од оваа причина, скоро половина век подоцна, одвојувањето на балтичките држави од доцниот СССР не беше отцепување, туку враќање на суверенитетот кој никогаш не истекол како законска титула. Зарем тоа не би бил вистинскиот модел за толкување на она што се случува на Крим?
Не Принудниот ефект на руското воено присуство не се однесуваше ниту на прогласување независност ниту на последователен референдум. Ја обезбеди можноста овие настани да се случуваат; врз нивниот исход зеде и таа немаше никакво влијание. Адреса на заканата од насилство не беа граѓаните или парламентот на Крим, туку војниците на украинската армија. Она што беше спречено на овој начин беше воена интервенција од централната држава за да се запре отцепувањето. Тоа е причината што руските вооружени сили ги блокираа украинските касарни и не ги набудуваа избирачките места. Се разбира, Путин знаеше дека резултатите што ги посакува се сигурни и не бараат присилно фалсификување. Но, дали тој би бил подготвен да го стори тоа, не е проблем. И покрај целиот бес околу рускиот пристап, ниту во оваа земја немаше сериозно сомневање дека резултатот од референдумот ја изрази вистинската волја на големото мнозинство од населението во Крим. Ирелевантно е дали индивидуалните официјални резултати беа точни. Во секој случај, реалните бројки беа далеку над границата од педесет проценти.
Непочитување на територијалниот интегритет
Како и да е, руското воено присуство беше спротивно на меѓународното право. Дури и ако можеби спречила крвава употреба на вооружена сила на Крим, таа ја прекрши меѓудржавната забрана за интервенција. Тоа во никој случај не ја поништува отцепувањето овозможено со него. Но, тоа им дава право на другите држави на контрамерки, на пример, на санкции. Нивната пропорционалност, сепак, треба да се мери со вистинската пригода, а не со измислен спектар: воена принуда на странска територија, но не и со насилна анексија. И покрај целата прекумерна инструментација на нивната сопствена огорченост, се чини дека ова се чувствува во западните влади. Треба само да се почека идниот режим на санкции и, пред сè, неговото траење. Нема да ви треба многу трпеливост за ова. И тогаш запрашајте се дали таквиот одговор на вистинско, насилно зграпчување на земјиште можеби не изгледа толку лесен како пердув.
Против Русија мора да се изврши уште едно кршење на меѓународното право. Исто како што општото меѓународно право не забранува отцепување затоа што не може да ги обврзува нивните автори, недвосмислено бара од другите држави да не ја признаваат ситуацијата создадена со тоа или барем да не ја признаваат пред таа да биде политички консолидирана. Два дена по референдумот, на 18 март, Русија го потпиша Договорот за пристап за Крим. Тоа треба да биде најсилната форма на признавање на областа за отцепување како држава што стана независна. Прашањето дали една независна држава се приклучува на друга не го засега остатокот од светот повеќе од меѓународното право. Но, дали пристапната област може да биде призната како таква држава по претходното отцепување е многу.
Безброј проблеми поврзани со ова долго време беа контроверзни во доктрината на меѓународното право. Сепак, постои широк договор за одредени принципи. После тоа, руското признавање на Крим како независна држава со право на пристап беше повеќе од предвремено два дена по нејзиното отцепување. Со други зборови, тоа го наруши правото на Украина да го почитува нејзиниот територијален интегритет според меѓународното право. Тоа исто така ги оправдува меѓународните контрамерки.
Конфузија на основните меѓународни правни термини
Се разбира, огорчените западни држави сега треба да се фатат за сопствениот нос. Пред шест години, на 17 февруари 2008 година, привремената цивилна администрација на Косово ја прогласи својата независност од српската централна држава. Иако Меѓународниот суд на правдата го негираше тоа две години подоцна, ова го прекрши специјалното меѓународно право, имено Резолуцијата 1244 на Советот за безбедност на ООН од јуни 1999 година, со која Косово се стави под суверенитетот на Обединетите нации по интервенцијата на НАТО и во исто време го направи неприкосновен кој ги гарантираше српските граници. Еден ден по ова отцепување, Англија, Франција и САД, три дена подоцна Германија го призна Косово како независна држава.
Овие беа исто така избрзани акти на признавање, а со тоа и незаконски интервенции во тврдењето на Србија за почитување на нејзиниот територијален интегритет. Тогаш Русија остро го критикуваше Западот, денес ја игра истата игра. Фактот дека улогите се обратни може да се сфати како кул иронија во светската историја што сè уште ги следи максимите на политичката моќ многу повеќе од нормите на меѓународното право.
Тоа е за жалење, но засега не може да се промени. И тоа можеби би било причина да се напушти црквата според меѓународното право во политичкото село и барем малку да се разоружа реторички. Русија постапи спротивно на меѓународното право, на умерено драматичен начин и политички во никој случај не како вознемирувачки гангстер. Ситуацијата што сега се појави веројатно беше неизбежна за Крим на долг рок. И формата во која сега е донесена, и покрај целата своја непријатност, можеби избегна посериозни конфликти. Анекциите меѓу државите, од друга страна, се типично причини за војна.
Секој што зборува на овој начин денес со поглед на Крим не само што ги меша основните концепти на меѓународното право, туку го мобилизира својот потенцијал за легитимација на опасен начин. Ако сите знаци не се измамнички, Западот е во процес на добивање признание за светско-историска срамота за неуспешната надворешна политика. Тој не треба да ја проширува нивната колатерална штета премногу во сферата на меѓународното право.
Рајнхард Меркел предава кривично право и правна филозофија на Универзитетот во Хамбург.