Кривично право - Закон за медиуми - Сите полицајци се копилиња Jüdemann RechtsanwälteJüdemann Rechtsanwälte
сите полицајци се копилиња акаб
Навредлива критика и „Сите полицајци се копилиња“: за навреда
Каде е границата помеѓу искажување мислење и навреда? Можете ли да оцрните цела професија и сепак да не се правите кривично дело? И, дали е дозволено да се реагира потешко во одредени ситуации отколку во други? Овие и други прашања, најверојатно, ќе бидат поставени од секој што некогаш се занимавал со дела за клевета под СТГ. Следниот напис има за цел да разјасни некои важни факти за кривичното дело според § 185 StGB.
Навреда наспроти слобода на изразување
Прашањето што сè уште може да се каже како израз на мислење и што е веќе навреда спаѓа во областа на напнатост помеѓу две основни права. Од една страна, постои слобода на изразување за оние што даваат изјава според член 5 (1) од Основниот закон. Од друга страна, постои општо лично право на лицето за кое се зборува според чл. 1 и 2 ГГ, кое содржи заштита на честа на ова лице.
Секој што го чита членот 5 (2) од Основниот закон, можеби веќе одлучил за овој конфликт, бидејќи тој експресно ја ограничува слободата на изразување преку законските одредби за заштита на честа, т.е. преку членот 185 од Кривичниот законик, меѓу другите Но, оваа регулатива само вели дека слободата на изразување може да биде ограничена со овие законски одредби, но не и дека тие секогаш имаат приоритет. Одлуката за тоа дали слободата на изразување треба да се повлече во корист на заштитата на честа, секогаш мора да се мери во секој конкретен случај. Бидејќи овој судир на основните права постои веќе подолго време, со тек на време се развија некои индиции што може да се користат како водич при донесување одлука.
Една од најважните точки е до кој степен изјавите се придонес кон формирањето на јавното мислење. На крајот на краиштата, основното право на слобода на изразување постои првенствено така што секој има можност да го даде своето мислење во јавниот дискурс за важни прашања. Колку помалку лицето што ја дава изјавата се занимава со оваа цел, толку помалку тежина има неговото основно право на слобода на изразување во мерењето на интересите. Спротивно на тоа, колку повеќе паѓа слободата на изразување, толку побрзо исказот ќе биде придонес во дискусијата за прашање што ја засега јавноста. Ова се однесува повеќе на партиите во изборните кампањи, бидејќи тие можат да бараат не само слобода на изразување, туку и чл. 21 GG за себе.
Кога станува збор за прашањето дали исказ има клеветничка содржина, зависи од тоа како непристрасна и дискретна публика би го разбрала исказот. Околностите околу изјавата треба да бидат вклучени. На пример, нешто повеќе дарежлив стандард треба да се примени на Интернет, бидејќи тонот таму е генерално погруб. Според нормалните стандарди, навредливите изјави се опфатени и со слободата на изразување доколку се „вербални контра напади“ на изјави дадени од другата страна и не се несразмерни со овие изјави. Доколку има неколку можни толкувања на исказ, треба да се избере најповолното за сторителот.
Одредени посебни размислувања се однесуваат на уметниците. Во случај на дела од ликовна уметност, можеби е потребно да се фокусираме на тоа како познавач на уметноста го разбира делото, бидејќи уметникот можел да ја скрие клеветничката содржина зад отуѓувањата и другите уметнички средства. Потешко е да се процени дали има навреда со сатира и карикатура. Во нив често има основна порака што се изразува во претерана и клеветничка форма според нормални критериуми. Ако јадрото на изјавата е веќе ограничувачко, тоа е навреда. Но, ако тој не е, на сатиричарот мора да му се даде поголема слобода во форма на исказ, бидејќи претерувањето и отуѓувањето се неговите вообичаени средства. Обликот мора јасно да покажува особено непочитување на засегнатото лице.
Таканаречената навредлива критика достигна апсолутна граница во одмерувањето. Навредливата критика е дадена доколку само навредата на засегнатото лице е во преден план и со тоа повеќе не станува збор за придонес кон формирањето на јавното мислење или дискусијата за ова прашање. Сепак, сè додека изјавата не е лишена од фактичка основа и не е претежно злонамерна, не може да се зборува за навредлива критика. Општо земено, јуриспруденцијата е прилично претпазлива во прифаќањето на клеветничката критика затоа што веднаш завршува со одмерувањето. Затоа, навредливата критика е скоро исклучиво ограничена на приватна расправија и е исклучително ретко прифатена во придонесот кон прашања што се од најголем интерес за јавноста.
Не изразување на мислење, туку јасна навреда е таканаречената формална навреда, која, според BVerfG, е дадена со термини што „цивилизирана“ личност не би ги користела. Формалните навреди се, на пример, понижувачки пцовки со јасно безобразна конотација и навреди со имиња на животни. Овие „вербални удари“ не се придонес кон формирањето на јавното мислење, кое не го менува милјето или инфлаторната употреба на пцовка.
Сепак, постои една област во која генерално навредливите изјави не се казнуваат. Доверливи изјави за трети лица кои не се присутни се неказнети доколку се дадени во кругот на семејството или во врски што се слични на врската со семејството, затоа што на сите мора да им се даде простор за неформална, доверлива дискусија и, доколку е потребно, испуштање на запалени емоции.
Навредливи групи
Секој веројатно ја видел кратенката ACAB (за: сите полицајци се копилиња) испрскана на идовите. Дали распрскувачот сторил кривично дело за навреда на целата полиција или на секој поединечен полицаец? Дали е можно да се навреди орган или тело како такво?
За одредени корпорации, самиот StGB дава одговор во Дел 194 (3) и (4) кога зборува за навреди насочени против орган или друго тело на јавна администрација или против законодавни тела и други политички тела. Некои гласови во јуриспруденцијата го гледаат ова само како регулатива која има за цел да помогне во пакетот на сите кривични пријави од луѓе кои биле навредени од изјава во рамките на ова тело. В.М. и со него исто така ГЛ и БВерфГ ја толкуваат регулативата на таков начин што самите корпорации можат да бидат навредени.
Дел 194 само регулира прилично мала група на тела и не ги опфаќа на пр. Полицијата, политичките партии итн. Што се однесува на овие тела? Исто така, Бугарија одговори на ова прашање. Тој одлучи дека корпорациите со законски призната функција и униформа волја можат да бидат навредени. Овие вклучуваат синдикати, политички партии, како и партнерства и корпорации. Самата полиција не е вклучена. Причината е дека има 16 различни државни полициски сили и Федералната полиција, кои имаат униформно формирање волја и можат соодветно да бидат навредувани, но не формираат униформа волја, така што нема „германска полиција“.
Но, сепак може да се случи навреда на група да се навредува секој член на таа група. Според ГОБ, ова е можно доколку навредената група јасно се издвојува од пошироката јавност преку одредени карактеристики, така што групата на засегнатите е јасно исцртана и распределбата на оваа група е несомнена. Покрај тоа, групата не може да биде несовладлива голема. ГО одлучи дека сите војници кои се на активна служба можат да бидат навредени на овој начин. Групата полицајци ќе биде несовладлива голема.
Сојузниот уставен суд изјави во врска со кратенката „ACAB“ во 2016 година дека објавувањето на комбинацијата буква i на јавен простор не е веднаш казниво заради позадината на слободата на изразување. Осудата за навреда во согласност со член 185 од Кривичниот законик (StGB) претпоставува дека изјавата се однесува на доволно јасна и ограничена група на луѓе; во спротивно мешањето во слободата на изразување не е оправдано.
Во случајот одлучен од BVerfG, недостасуваше доволно сознанија за околностите што можеа да ја поддржат проценката дека изјавата ACAB ”се однесува на доволно јасна и разграничена група на луѓе. Не е доволно што полициските сили што го слушаат слоганот „ACAB“ формираат подгрупа на сите полицајци. Наместо тоа, тоа бара персонализирано обраќање на овој слоган, за што ништо не беше очигледно во случајот. Сознанието дека полицијата е на стадион и дека ќе го слушне слоганот не е доволно за ова според уставните стандарди.
Можеше да биде поинаку. доколку лицето кое ги носело писмата се соочило со полицијата во непосредна близина со кратенката.