Квантитативни релаксации и глобални нерамнотежи
(Фото: Гуливер/Getty Images)
Кога избувна финансиската криза од 2008 година, централните банки на САД, Велика Британија, еврозоната и Јапонија реагираа со квантитативно олеснување, односно со купување финансиски средства од приватниот и јавниот сектор. Мерката беше отстапување од конвенционалната пракса и се сметаше за научена лекција од кризата во 1929-1933 година. Во тоа време, централните банки не купуваа финансиски средства од јавноста за да ја стимулираат вкупната побарувачка, одлука што кејнзијанските, монетарните или неокласичните економисти ја сметаа за грешка.
Набавките на финансиски средства започнати од споменатите централни банки беа без преседан. Во август 2018 година, во споредба со јули 2007 година, монетарната основа беше 9,9 пати поголема во Велика Британија, 4,3 пати поголема во САД, 5,6 пати поголема во Јапонија и 3,9 пати поголема во евро-зона.
Сите овие напори се направени за да се стимулира зголемувањето на износот на пари издадени од деловни банки (домашни пари, измерени, на пример, со М2 или М3) за да се стимулира бизнисот. Сепак, побарувачката за ликвидност беше толку голема што банките претпочитаа да останат претпазливи. Количината на пари создадена од деловните банки порасна многу побавно отколку што би требало за обновување на трансакциите на нивоа што одговараат на потенцијалното производство во тие земји. Во август 2018 година, во споредба со јули 2007 година, износот на пари создадени од комерцијални банки беше само 1,6 пати поголем во Велика Британија, 1,94 пати во САД, 1,3 пати во Јапонија и 1,48 пати во евро-зона (слика 1).
Напорите на централните банки веројатно помогнаа да се излезе од рецесијата и да се израмни со потенцијалниот БДП. Не е мала работа. Повеќето економисти сметаат дека ова „решение“ даде време за реформи. Но, тешко е да се прифати дека нешто суштински се променило во структурата на глобалната економија. Она што се смени беше само регулатива. За економистите кои сметаат дека интервенциите на државата во економијата се „решенија“, оптоварувачката регулатива што се појави по 2008 година е позитивна. Неговиот краен резултат ќе биде намалување на амплитудата на фазите на деловниот циклус. Тоа е, економијата ќе расте помалку во нагорни фази придружени со меурчиња на средства и, како резултат, помалку ќе пропадне. Јас постојано тврдев дека ова е илузија.
За жал, сепак, оваа комбинација на квантитативно олеснување и оптоварувачки регулативи, барем досега, не доведе до промена на деловниот модел на глобалната економија. Или, кризата е токму онака како што изгледа ова, имено дека нешто треба да се промени во деловниот модел. Дали нешто се смени во начинот на кој ние работиме на глобално ниво? Мислам дека не. Една од причините за финансиската криза во 2008 година беше проширување на глобалната нерамнотежа помеѓу заштедите и инвестициите. Тие нерамнотежи сè уште се на огромни нивоа и имаат тенденција да се зголемуваат, што укажува на тоа дека не се донесени вистински решенија.
Она што ги открива овие нерамнотежи е уште подлабока поделба на земјите помеѓу зголемениот број земји со вишок заштеди кои постојано ги имаат како клучен партнер САД, кои имаат најголем релативен дефицит на заштеди во светот. Земјите се ставени во втор план да го користат повторно терминот што го користеше филозофот Реми Брагу („Европски, римски пат“, ИДЕА Дизајн и издавачка куќа Клуж, 2002 година) за да покаже како реагирал Рим откако ја победил Грција воено, но сфати дека таа е културно поразена од последната.
Од Сл. 2 покажува дека, по секоја криза, бројот на земји каде приватните и јавните одлуки доведоа до појава или зголемување на релативниот вишок заштеди се зголеми. По азиската криза од 1995-1997 година, азиските земји се префрлија на „безбедната“ страна на вишокот заштеди што трајно ги зголемија. По кризата во 2008 година, на ред беше еврозоната да биде секундарна во однос на Соединетите држави. Не само Германија сега има суфицит, туку и еврозоната како целина.
Што можеше да доведе до намалување на овие нерамнотежи? Мерки за ослабување или дури и елиминирање на причините што ги поттикнуваат: ограничувања на подвижноста на капиталот во некои земји; интервенции на девизни пазари за комерцијални цели; зависност од извоз на некои земји; стареење на производните структури кои ја одржуваат побарувачката на нафта на високо ниво, спречувајќи паѓање на цените на нафтата; структурни фактори кои ја ограничуваат домашната побарувачка во некои развиени економии; ниска стапка на наталитет во развиените земји; фактори поврзани со образованието, релативно ниско образование што ја фаворизира потрошувачката отколку заштедата.
Соочени со големината на кризата и плашејќи се од непосредните социјални последици, властите во развиените земји претпочитаа најлесни решенија. Од една страна, се користеа квантитативни релаксации за да се избегнат болни, но здрави решенија. Сепак, искуството ни покажува дека болните решенија не можат да се избегнат, туку само да се одложат за одреден временски период, на крајот, се случува она што е потребно. Од друга страна, над-регулацијата ја користат властите за да го задоволат населението кое, губејќи работа, приход и богатство, сакаше да ги идентификува одговорните за кризата и да ги казни. Прекумерното регулирање е дел од казната, што, сепак, несакајќи ќе доведе до забавување на економскиот раст и животниот стандард за најсиромашните.
Нема ништо паметно во идентификувањето на виновниците за еволутивен процес, како што е економијата, што е фундаментално безлично кога станува збор за милијарди легитимни индивидуални одлуки во напорите што секој ги прави за своите или нејзините најблиски. Персонификацијата на овој процес со идентификување на виновниците - во нашиот случај банките - е двапати нечесна. Како прво, затоа што минатите активности на некои економски агенти се проценуваат според различни стандарди од оние што работеле во реално време.