Landesrecht BW Verwaltungsgerichtshof Baden-W; Виртемберг 9
документ
Забрана за продажба на диетална храна за терапија со дебелина
Водечки принцип
1. Прифаќањето диетална храна за посебни медицински цели (урамнотежена исхрана) претпоставува дека болеста или нарушувањето или поплаките во смисла на Дел 1 став 4а клаузула 3 броеви 1б) и 2б) ДиетВ се прецизно именувани како медицински индикации. Самото постоење на здравствени ризици не е доволно во овој поглед (маргинален број 19).
3. На прашањето за разумноста на промената во исхраната со цел намалување на внесот на енергија (маргинален број 34)
Користена литература
Постапка
Оваа одлука е цитирана
тенор
Complaintалбата на жалителот против одлуката на Управниот суд во Карлсруе од 9 август 2017 година - 3 К 10203/17 - е одбиена.
Theалителот ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Износот што е спорен за постапката за приговор е утврден на 5.000 евра.
причини
Апликантот се спротивставува на налог од органот за контрола на храната.
Апликантот го продава производот „xxx xxx xxx xxx xxx“ на национално ниво, кој е деклариран како „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета)“ и како „дополнителна избалансирана диета за диететски третман на дебелина со зголемени маснотии на стомакот“. Според упатствата на производителот за надворешното пакување, се состои од капсули со екстракт од цитрус и гуарана (портокал во крвта, грејпфрут, портокал) и особено содржи флавоноиди (полифеноли) и кофеин.
„1. Производот "xxx xxx xxx xxx xxx" не се продава како дополнителна избалансирана диета и затоа мора да се повлече од продажбата. Willе добиете период на распродажба до 31 август 2017 година. По овој период, ќе ви биде забрането да го пласирате на пазарот. "
Беше наложено итно извршување (Дел 3) и се закани со плаќање на казна од 1000 евра во случај да не се почитува мерката (Дел 4).
Сè уште не е донесена одлука по приговорот поднесен против пресудата на 5 јули 2017 година.
Правната основа за оспорената пресуда е член 54 (1) од Регулативата (ЕЗ) бр. 882/2004 на Европскиот парламент и на Советот од 29 април 2004 година за официјални контроли за проверка на усогласеност со законот за храна и добиточна храна и одредбите за здравјето на животните и Благосостојба на животните. Според ова, доколку надлежниот орган утврди повреда на одредбите од законот за храна, ги презема неопходните мерки за да се осигури дека претприемачот презема мерки за поправка. Според став 2 буква б), ова може да вклучува ограничување или забрана за ставање во промет на храна (буква б) или други мерки што надлежниот орган ги смета за соодветни (буква ж). Во случај на збирно испитување, преовладуваат докази дека има повреда на одредбите од законот за храна.
Исто така, нема законски приговори за заканата од казни.
бб) Дури и поднесувањето направено од управниот суд не е конечно доведено во прашање со жалбата.
До колку апликантот избира изјава од извештајот на ЦВУА од 16 март 2017 година, според која „прекумерната тежина со зголемени маснотии во стомакот“ „е индикација за третман“ според препораката 5.1 [упатството „Превенција и терапија на дебелина“ меѓу другите од германското друштво за дебелина] ова е погрешно, бидејќи упатството предвидува само индикации за третман на луѓе со прекумерна тежина и дебели лица во поглавје 5.1 (индикации) во препораките 5.1
24
| • | со BMI k 30kg/m 2 или |
| • | во случај на прекумерна тежина со БМИ помеѓу 25 и 2 и истовремено присуство |
| О | здравствени нарушувања поврзани со дебелината или |
| О | абдоминална дебелина или |
| О | на болести кои се влошуваат со дебелина или |
| О | висока психосоцијална вознемиреност. |
Според ова, од упатството не може да се заклучи дека прекумерната тежина со БМИ помеѓу 25 и 2 и зголемената абдоминална маст е сама по себе индикација за третман. Особено, на пример, дополнително потребната дебелина во стомакот бара обем на струкот од 88 см women за жени и 102 см за мажи (види http://www.adipositas-gesellschaft.de/Über Adipositas/Дефиниција), што учесниците на презентираниот Студијата не покажа во просек (просечен обем на струкот приближно 88 см). Патем, таканаречената пред-дебелина со БМИ помеѓу 25 и 2 не е наведена во системот на Меѓународна статистичка класификација на болести и сродни здравствени проблеми (МКБ) (види МКБ-10-ГМ верзија 2017, Поглавје IV, Дебелина и друго прејадување ( Е 65-68)).
Со жалбата, жалителот не покажува убедливо дека управниот суд погрешно претпоставил дека клаузулата за супсидијарност ја исклучува продажбата на предметниот производ како балансирана исхрана. Патем, ова не е поинаку видливо.
аа) Во однос на случајот, жалителот тврди дека испитаникот не докажал дека специјалната медицинска цел може безбедно да се постигне со изменување на диетата. Овој приговор не работи.
Административниот суд претпостави дека нутриционистичката терапија со преминување на диета што доведува до дневен енергетски дефицит од 500 kcal/ден или развој на различни нутриционистички стратегии како што е намалување на потрошувачката на маснотии и/или потрошувачката на јаглени хидрати е доволна за губење на тежината. Како оправдување, административниот суд се повика на извештајот на CVUA од 16 март 2017 година и неговата дополнителна изјава од 7 април 2017 година, кои пак се базираат на упатството засновано на докази „Превенција и терапија на дебелина“, меѓу другото, на Германското друштво за дебелина.
Научниот квалитет и информативната вредност на интердисциплинарното упатство С 3 „Превенција и терапија на дебелина“ воопшто и препораките за намалување на телесната тежина и особено за постигнување на енергетски дефицит (види препорака) - објасни во изјавата на ЦВУА од 7 април 2017 година 5.16) не е конкретно доведен во прашање со жалбата (сп. Исто така, поимник за упатства на AWMF [Здружение на научни медицински здруженија] и ÄZQ [Медицински центар за квалитет во медицината], клучни зборови сила/класа/сериозност на препораките, упатства засновани на докази, класификација на упатствата; http://www.awmf.org/leitlinien.html.)
бб) Против интервенцијата на клаузулата за супсидијарност, жалбата конечно тврди дека потрошувачите генерално не одржувале успешно намалување на телесната тежина предложено од административниот суд како алтернатива со промена на нивната исхрана и соодветната мерка „не работи“. „Двете страни“ го претпоставија ова. Ниту овој приговор не важи.
Како прво, мора да се разјасни дека без оглед на тоа дали и во колкава мера испитаникот или ЦВУА дадоа изјави за „усогласеност“ на пациентите во случаи на промена на исхраната, според досиејата, конкретни и значајни бројки не беа ниту презентирани, ниту поинаку видливи. Без оглед, овој приговор не треба да има за цел барање модификацијата на диетата да биде практична. Во секој случај, постојат индикации дека таквата промена во исхраната со цел да се намали внесот на енергија за 500 kcal/ден, всушност, не би била изводлива или само со - објективно - непропорционален напор, ниту биле презентирани, ниту поинаку видливи.