LG Дизелдорф, пресуда на - 12 O 13017 - openJur

На тужениот му е забрането по пат на привремена забрана ако судот избегне парична казна до 250.000,00 евра што ќе ја одреди судот за секој поединечен случај на повреда, алтернативно редовно задржување или редовен притвор до 6 месеци (редовниот притвор ќе се изврши врз управните директори на обвинетиот),

дизелдорф

во деловни зделки за целите на конкуренцијата

I. да пласира диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета) со назив „У“ и/или да ја пласира на пазарот и/или да рекламира и/или да се рекламира како

„за диететски третман на тинитус, особено со ниски нивоа на Q10 во крвта“,

ако ова се случи како што е прикажано во Анекс БЛ 2 и/или БЛ 3;

II. Да се ​​повикам на студија спроведена во Шарие во Берлин, без да се наведе местото каде што е пронајдено на начин на кој потрошувачите можат да разберат и,

ако ова е направено како во информацијата за производот „У“ на стр. 8 според Анекс БЛ 3;

III. да се донесе дополнителна избалансирана диета „N“ за диетален третман на мигрена на пазарот и/или истата да се пушти на пазарот во форма на пакет примерок, под услов следниве информации да не се вклучени на пакувањето на производот:

Најдобро пред датумот, на кој му претстојат зборовите „најдобро пред“ и/или

- комплетен список на состојки со наслов

или мора да се претходи на соодветна ознака во

се појавува зборот „состојки“ и/или

- Име или компанија и адреса на операторот со храна

ако ова се случи како што е прикажано во Додаток BL 4.

Понатамошното барање за забрана е одбиено.

90% од трошоците на постапката се наметнати на испитаникот и 10% на барателот.

Пресудата е привремено извршна.

Апликантот може да го избегне спроведувањето на противникот со обезбедување на сигурност од 110% врз основа на износот што може да се спроведе, освен ако тужениот не обезбеди сигурност од 110% од износот што може да се спроведе пред извршувањето.

Навреда

Theалителот бара од тужениот по пат на привремена забрана да престане да постои во поглед на постојните повреди на конкуренцијата во врска со урамнотежената диета продадена од тужениот.

Апликантот работи во здравствениот сектор со фокус на развој и продажба на препарати од витално значење поврзани со индикации и додатоци во исхраната. Производите продадени од апликантот вклучуваат дополнителни балансирани диети „N1“ за диетален третман на мигрена и „Т“ за диетален третман на тинитус.

Испитаникот, исто така, произведува здравствени производи, особено, исто така, дополнителни избалансирани диети, вклучувајќи ги производите "U" и "N2". Во однос на производот „Н“, се чека на понатамошна постапка пред Комората, со која жалителот се спротивставува на дистрибуцијата на производот како урамнотежена исхрана врз основа на недостаток на доказ за ефикасност.

Како што може да се види од Анекс Б 2, испитаникот го продава производот „У“, кој содржи белешка на пакувањето „за диетален третман на тинитус, особено кога нивото на крвта Q10 е премало“. Во информациите за производот со наслов „U“ стои белешката „Дополнителна избалансирана диета за диетален третман на тинитус, особено кога нивото на Q10 во крвта е ниско“.

Оваа информација за производот, меѓу другото, наведува:

"Во една студија на Charité во Берлин се покажа дека тинитусните симптоми кај пациенти со прениско ниво на Q10 во крвта се подобрија во некои случаи значително преку дополнителното внесување на Q10".

Понатаму, испитаникот продава производ под името „N2“ како „дополнителна избалансирана диета за диетален третман на мигрена“. Во однос на овој производ, тој продава пакети примероци како што може да се види во Анекс БЛ 4.

Овие пакети примероци ги немаат следниве информации:

Најдобро пред датумот, претставено со зборовите „најдобро пред“

комплетен список на состојки на кој му претходи наслов или соодветно име во кое се појавува зборот „состојки“

опис на продажбата „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета)“

изјавата „за диететски третман на.“, дополнета со болест, нарушување или поплака за која е наменет производот

Име и адреса на операторот со храна.

Меѓу другото, поради спорните повреди на конкуренцијата овде, жалителот го предупреди обвинетиот во писмо од 2 јуни 2017 година. Испитаникот ги отфрли обвинувањата во писмо од 12 јуни 2017 година.

Апликантот е на мислење дека не постои соодветен доказ за ефикасност во форма на рандомизирана, плацебо-контролирана двојно слепа студија со соодветна статистичка анализа, која беше вклучена во процесот на дискусија на професионалниот свет преку публикацијата.

Во однос на рекламирањето со резултатите од студијата, таа имаше право на тврдено побарување за налог заради тоа што испитаникот не даде никакви информации за изворот за објавување на студијата.

Во однос на пакетот примерок за производот "N", со оглед на информациите што недостасуваат, не постои соодветно обележување во согласност со деловите 3, 3а, 8 UWG, во врска со членовите 8, 9 (1), точка h, 17, 18, 23 (1), 24 VO (EU) бр. 1169/211 (LMIV), § 21 став 2 број 1 диета V.

Апликантот тврди дека за производот „У“ станал свесен само во лицето на неговиот директор како орган на компанијата на 29.05.2017 година. За пакетите со примероци за производот „N2“ дознала на 23.05.2017 година откако и биле ставени на располагање.

Апликантот аплицира,

да му забрани на тужениот со привремена забрана за избегнување на парична казна што ќе ја одреди судот за секој поединечен случај на повреда до 250.000,00 евра, алтернативно редовно притвор или редовно притвор до 6 месеци (редовно притвор да се спроведува врз управните директори на испитаникот),

во деловни зделки за натпреварувачки цели диететската храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета) со назив „У“ на пазарот и/или да се пласира и/или да се рекламира и/или да се рекламира како

„за диететски третман на тинитус, особено во случај на ниски нивоа на Q10 во крвта“,

ако ова се случи како што е прикажано во Анекс БЛ 2 и/или БЛ 3;

да се повикуваат на деловни зделки за конкурентни цели на студија спроведена во „Харите“ во Берлин, без да се наведе местото каде што е пронајдено на начин што потрошувачите можат да го разберат и најдат,

ако ова е направено како што е опишано во информацијата за производот „У“ на стр. 8 во согласност со Анекс БЛ 3;

во деловни зделки за натпреварувачки цели, дополнителната избалансирана диета „N“ за диететски третман на мигрена на пазарот и/или во форма на тест пакет, под услов следниве информации да не се вклучени на пакувањето на производот се:

Најдобро пред датумот, на кој му претстојат зборовите „најдобро пред“ и/или

комплетен список на состојки на кој му претходи наслов или соодветна ознака во која се појавува зборот „состојки“ и/или

описот на продажбата „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена исхрана)“ и/или

изјавата „за диететски третман на.“, дополнета со болест, нарушување или поплака за која е наменет производот и/или

Име или компанија и адреса на операторот со храна,

ако ова се случи како што е прикажано во Додаток BL 4.

Испитаникот бара,

одбие барање за забрана.

Испитаникот е на мислење дека нема причина за диспозиција; презумпцијата на итност се побива со предолго чекање во сознанието за фактите што го оправдуваат кршењето на законот за конкуренција. Производот „У“ се продава неоштетен на пазарот од 2006 година. Патем, извршувањето на тврдените побарувања по пат на постапка за привремена забрана е несразмерно во однос на само краткото разгледување на веројатните изгледи за успех во постапките за привремена забрана.

Доволен доказ за ефикасност на производот "U" треба да се обезбеди само во однос на одделните супстанции, а не во однос на целокупната формулација. За производот „У“, доказот за ефикасност произлегува од студијата на Кан и сор. 2007 година, претставен како Анекс АГ 1.

Не е потребно упатување во контекст на рекламирање со студија, бидејќи законот за рекламирање лекови не се применува на храна.

За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се повикуваат на изјавите разменети меѓу законските застапници заедно со анексите и записникот од состанокот од 19.07.2017 година.

причини

Апликациите за привремена забрана според точките I. и II. Се во целост, апликацијата под III. делумно оправдано; понатамошната апликација мора да биде одбиена.

Апликантот може да побара од испитаникот да се воздржи од продажба и промовирање на производот "U" "за диетален третман на тинитус, особено во случај на намалени нивоа на Q10 во крвта" до посакуваниот степен (Дел 8 (1) UWG во врска со В. со 3, 3а UWG заедно со unction 14b (1) DietV), бидејќи производот во спор продаден од испитаникот не ги исполнува барањата на § 14b DietV.

Наспроти мислењето на испитаникот, допуштеноста на рекламирање и продажба на производот сè уште се заснова на § 14b DietV i. Во согласност со RL 1999/21/EG. Членот 9 од Регулативата на ЕЗ 609/2013 не се применува. Иако членот 20 (4) од Регулативата 609/2013 на ЕК регулира укинување на Директивата 1999/21/ЕЗ, според членот 11 (1) од Регулативата на ЕЗ 609/2013 тој е експлицитно ефективен само од датумот на примена на делегираниот Правни акти. Во делегираната регулатива 2016/128 е наведено во членот 10 дека според членот 20 став 4 од Регулативата на ЕЗ 609/2013, Директивата 1999/21/ЕЗ ќе биде укината со сила од 02.02.2019 година. Во овој поглед, ова во моментов е сè уште релевантно.

Прекршувањето на DietV е исто така антиконкурентно од гледна точка на кршење на законот, § 3а UWG. Регулативата на Дел 14б (1) DietV служи и за регулирање на однесувањето на пазарот во интерес на учесниците на пазарот. Ова ја вклучува секоја регулатива што бара униформен изглед на конкурентите со нивните производи на пазарот и служи за заштита на потрошувачот (види ОЛГ Дизелдорф, пресуда од 05.06.2012 - 20 У 150/11, БекРС 2012, 16525).

Според Дел 14б (1) ДиетВ, производството на балансирана диета мора да се заснова на разумни медицински принципи на исхрана. Балансираната диета мора да биде безбедна и корисна за употреба во согласност со упатствата на производителот и мора да биде ефикасна во смисла дека ги исполнува посебните хранливи барања на луѓето за кои се наменети (ОЛГ Дизелдорф, локал. Cit.).

Овие предуслови се во согласност со спецификациите во чл. 3 став 1, реченица 2 од Директивата 1999/21/ЕЗ, што треба да се користи за толкување на директивата, во согласност со Дел 14б DietV (BGH GRUR 2009, 75, 78, цитиран од beckonline), мора да се поткрепи со општо признати научни податоци (БЛГ, ГРУР 2012, 1164 Р.Н. 18, цитиран од беконлајн).

Во конкретниот случај, Советот не мора да разгледува до кој степен треба да се обезбедат научни докази за додаток во исхраната што се продава како дополнителна избалансирана диета, бидејќи студијата, на која обвинетиот се потпира исклучиво како доказ за ефективноста, не носи барање за третман на тинитус. Во овој поглед, испитаникот се потпира исклучиво на студијата Анекс АГ 1, поднесена во германски превод од Мартин Кан и сор.

Во ова, резултатите се сумираат како што следува:

„Сумирајќи, нашите податоци покажуваат зголемување на CoQ10-

Превртување по администрација на CoQ10. Генерално, не е забележано подобрување на тинитусот. Сепак, пациентите со ниско ниво на CoQ10 пред третманот имале значително зголемување на нивото на CoQ10 после тоа во вкупниот хор на тинитус и сите под-скали, освен за емоционално вознемирување. Иако малиот број на пациенти не дозволува дефинитивна изјава, овие податоци и податоци за позитивните ефекти од администрацијата на CoQ10 кај пациенти со невродегенеративни болести покажуваат дека CoQ10 може да биде потенцијално вредна активна супстанција во третманот на пациенти со недостаток на CoQ10. Сепак, потребни се рандомизирани студии контролирани со плацебо за да се обезбедат овие докази ".

Според ова, студијата дава најмногу одредена индикација дека администрацијата на CoQ10 потенцијално може да биде ефективна кај тинитус болести кои се предизвикани од намалено ниво на Q10 во крвта. Сепак, студијата не дава никакви веродостојни наоди, ниту пак дава докази дека администрацијата на Q10 генерално може да биде ефикасна кај тинитус болести. Спротивното е точно затоа што во апстрактот на студијата се вели „не е забележано целокупно подобрување на тинитусот“. Сепак, ова не е доволно јасно од изјавата „особено во случај на намалено ниво на крв Q10“. Јазично, акцентот на посебните предности во случај на „намалено ниво на Q10 во крвта“ значи дека урамнотежената исхрана треба да има ефект и врз други тинитус болести. Сепак, според студијата доставена од самиот обвинет, тоа не е случај.

Продажбата и промоцијата на производот како дополнителна урамнотежена диета без потребниот доказ за ефективност не соодветствува на деловната работливост според значењето на Дел 3 (2) UWG и е погодна за значително влијание врз економското однесување на потрошувачот.

Испитаникот не доставил изјава за прекин и откажување за да избегне ризик од повторување, туку смета дека продажбата на производот како урамнотежена исхрана е дозволена.

Издавањето на забрана не е несразмерно. Испитаникот не дава никакви специфични причини за диспропорционалност. Во овој поглед, во суштина е ограничено на цитирање одлуки во кои се претпоставува диспропорционалност. Фактот што испитаникот првично не ја докажал ефективноста на предметниот производ зборува против диспропорционалноста во конкретниот случај.

Исто така постои и причина за диспозиција неопходна за издавање на забрана. Итноста треба да се претпостави според Abs 12 апс. 2 UWG. Со доставување на потврда од Б (Анекс БЛ 7) од 9 јуни 2017 година, апликантот направи веродостојно дека само добила знаење за производот „У“ на 29.05.2017 година. Самиот факт дека испитаникот тврди дека производот се наоѓа на пазарот веќе 6 години не го побива фактот дека наскоро бил откриен. Испитаникот не објаснува никакви понатамошни околности од кои требало да произлезат сознанијата за предметот во претходниот момент.

Согласно §§ 8 став 1, став 3, 5а UWG, барателот може да побара тој да се воздржи од само повикување на студија спроведена во Charité во Берлин во информациите за производот. Упатувањето на студијата претставува факт што е одлучувачки за потрошувачот и е одлучувачки за информирана деловна одлука на потрошувачот. Само кога потрошувачот има можност да ја забележи студијата, може да ја направи основа на својата одлука. Бидејќи обвинетиот ја користи студијата како дел од информациите за производот, таа мора да му овозможи на потрошувачот целосно да ја забележи за да донесе информирана деловна одлука. Во овој поглед, соодветно се применува судската практика за рекламирање со резултати од тестови.

И во овој поглед, испитаникот не даде изјава за прекин и откажување што исклучува ризик од повторување.

Апликацијата до III. е оправдано до степенот што е очигледен од оперативниот дел, бидејќи испитаникот го побарал пакетот примерок без предметите наведени во чл. 8, 9 став 1 лит. б, д, ѓ, ж, 18, 23 став 1, 24 регулатива (ЕУ) бр. 1169/2011 (LMIV) ги продаде потребните информации како примерок пакет од урамнотежената исхрана "N". Испитаникот не упатил никакви забелешки во врска со ова, но не доставил изјава за прекин и откажување за да се отстрани ризикот од повторување.

Колку што апликантот е против дистрибуција на пакетот примерок како „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета)“ и без назнака „за диетален третман на.“, Дополнет со болест, нарушување или поплака за која е наменет производот., се применува, е барањето

да се одбие како незаконско во смисла на Дел 8 (4) UWG, бидејќи апликантот исклучиво ги извршува трошоците со ова. Апликацијата е во директна спротивност со интересот што се води според досието број 12 О 127/17, во кое жалителот се брани од дистрибуција на производот Н како диетална храна за специјални медицински цели. Applicantалителот можел да се спротивстави на оваа директна противречност само со поднесување на помошни барања. Колку што ја достави соодветната апликација во посебна постапка, ова покажува дека апликацијата била исклучиво одредена од камата на трошоците.

Заканата од регулаторни средства се заснова на 890 фунти ZPO.

Процедуралните споредни одлуки следуваат од, 92, 708 бр. 6, 711 ЗПО. Што се однесува до издадената привремена забрана, одлуката за привремена извршна постапка се донесува само заради појаснување.