LG Дортмунд, пресуда од - 25 O 22213 - openJur

Обвинетиот ќе биде извршен врз управниот директор по пат на привремена забрана, избегнувајќи парична казна до 250.000,00 евра што ќе ја одреди судот за секој случај на повреда во иднина, алтернативно редовно задржување или редовно притворање до шест месеци,

да ги рекламира средствата „Ц“ во деловните зделки како што следува:

1. „ЕФСА е европски орган за безбедност на храна.

Нашата нова капсула Ц содржи наведени состојки. Во оваа концентрација тие имаат насочено влијание врз вашата фигура и метаболизмот “,

2. „Екстракт од лист нопал 4/1

промовира слабеење, помага при контрола на телесната тежина со апсорпција на масти и шеќери и придонесува за нормален метаболизам на маснотиите ",

3. „Екстракт од семе од Гуарана 4/1

традиционално се користи за контрола на телесната тежина, придонесува за нормален метаболизам на маснотиите ",

4. „Екстракт од лист артишок 30/1

промовира губење на тежината, ја поддржува функцијата на црниот дроб. Може да помогне во намалување на липидите во крвта и традиционално се користи за помош на елиминација на бубрезите ",

колку што се случува ова, како што е репродуцирано во списанието „П“ бр. 26/2013 на страница 3 (Анекс А 3, стр. 45 од А.).

Обвинетиот ги сноси трошоците за претходната постапка за забрана.

Навреда

Здружението на тужителот тврди дека тужениот по пат на забрана да се воздржи од употреба на рекламни изјави за производот што го рекламира, капсула со име „Ц“.

Обвинетиот се огласи во телевизискиот магазин „Q“ (број бр. 26/2013) на страница 3 за предметниот производ, вклучувајќи ги следниве рекламни изјави:

„ЕФСА е европски орган за безбедност на храната.

Нашата нова капсула Ц содржи наведени состојки. Во оваа концентрација тие имаат насочено влијание врз вашата фигура и метаболизмот “.

На почетокот на јули 2013 година, тужителот станал свесен за предметното рекламирање. Обвинетиот не го испочитувал писменото барање на тужителот од 5 јули 2013 година да достави изјава за прекин и откажување со кривични казни во врска со гореспоменатите рекламни изјави до 12 јули 2013 година.

Во однос на понатамошните детали, се упатува на рекламата за која станува збор (стр. 45 г. А.) и на предупредувачкото писмо (стр. 53 г. Д. А.).

Тужителот е на мислење дека на обвинетиот не смее да му се дозволува да го рекламира спорниот оглас, бидејќи тој ги крши одредбите од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 на Европскиот парламент и на Советот од 20 декември 2006 година за тврдењата за исхрана и здравје на храна (Здравствени побарувања/LGVO) и ги кршат одредбите од Кодексот за храна, потрошувачка стока и храна за животни (LFGB). Во врска со деталите за поднесувањето на тужителот во врска со повредата на овие одредби, се упатуваат на неговите изјави во пријавата од 22 јули 2013 година (стр. 11 f. Д. А.).

Тужителот аплицира,

да му забрани на обвинетиот да изврши парична казна до 250.000,00 евра што ќе ја одреди судот за секој случај на повреда во иднина, алтернативно редовно притвор или редовно притвор до шест месеци, на управниот директор,

да се рекламираат средствата „Ц“ во деловните зделки:

1. „ЕФСА е европски орган за безбедност на храната.

Нашата нова капсула Ц содржи наведени состојки. Во оваа концентрација тие имаат насочено влијание врз вашата фигура и метаболизмот.

2. „Екстракт од лист нопал 4/1

3. „Екстракт од семе од Гуарана 4/1“

4. „Екстракт од лист артишок 30/1

колку што се случува ова, како што е прикажано во Додаток А 3.

Обвинетиот аплицира,

одбие барање за забрана.

Обвинетиот зазема правно гледиште дека рекламните изјави за кои станува збор не се замерни.

Според мислењето, приложениот сертификат за продажба од експерт Валер од 28 јуни 2013 година покажува дека информациите за производот се во согласност со одредбите од, 11, 12 LFGB.

Повикувајќи се на Дел 27 (5) LGVO, таа исто така верува дека информациите поврзани со здравјето во рекламирањето можат да се користат затоа што рекламираните состојки се регистрирани кај EFSA (Европски орган за безбедност на храна) во процесот на одобрување.

За повеќе детали за поднесоците од странките, се упатува на изменетите изјави на правните застапници заедно со нивните анекси.

причини

Допуштената апликација за привремена забрана е оправдана во согласност со §§ 938 став 1, 936, 920 ЗПО.

Апликацијата е дозволена. Особено, тужителот има право да преземе правни активности во согласност со Дел 3 (1) број 2 UKlaG. Според својата цел, служи за промовирање на комерцијални и професионални интереси. Според доставената листа на членови, нејзините членови вклучуваат и компании чии деловни области се во продажба/производство на фармацевтски производи, како и во здравствениот и фитнес секторот. Доколку се продава производ за промовирање на метаболизам или намалување на телесната тежина, засегнати се професионалните интереси на гореспоменатите компании. Нема сомнежи во врска со финансиските ресурси на тужителот.

Барањето е исто така оправдано.

Тужителот има тужба против тужениот да се воздржи од користење на рекламните изјави за кои станува збор. Правото на располагање следи од Дел 2 став 1 UKlaG во врска со чл. 5 став 1, 10 LGVO и дел 11 став 1 клаузула 1 LFGB. Одредбите на LGVO и LFGB треба да се сметаат за закони за заштита на потрошувачите во смисла на Дел 2 став 1 клаузула 1 UKlaG, доколку тие - како гореспоменатите одредби - ги штитат потрошувачите.

Во конкретниот случај, повредата на чл. 5 став 1 LGVO е направена веродостојна.

Според чл. 5 став. 1 LGVO, употребата на тврдења поврзани со исхраната и здравјето е дозволена само ако се докаже врз основа на општо признато научно знаење дека присуството, отсуството или намалената содржина на хранливите материи или друга супстанција врз која Побарувањето се однесува на храна или категорија храна што има позитивен нутритивен или физиолошки ефект.

Член 5 став 1 LGVO се применува овде. Бидејќи изјавите за рекламирање се однесуваат на додаток на храна во смисла на чл. 2 од Директивата 2002/46/ЕЗ, што е еквивалентно на храна според чл. 2 LGVO (види и ОЛГ Хам, пресуда од 13.12.2011 година, 4 У 92/11 ).

Контроверзните рекламни изјави содржат информации поврзани со здравјето, според кои споменатите состојки треба да придонесат за слабеење. Одлучувачки фактор е перцепцијата на сообраќајот, односно ефектот што сообраќајот го носи од информациите за рекламирање (BGH, GRUR 2003, 631, 632). Таквите информации се предмет на строги барања и обврски за обелоденување за заштита на потрошувачите (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Ако здравјето се однесува на рекламирањето - како овде -, особено строгите барања се применуваат на исправноста, недвосмисленоста и јасноста на изјавите (BGH, GRUR 2002, 182, 185) Секој што дава изјави поврзани со здравјето за нивните ефекти во деловните зделки, мора да ја докаже исправноста на нивното тврдење како одговор на основаниот напад од нивниот конкурент (ОЛГ Карлсруе, пресуда од 12.05.2011 година, цитирана од јурис, маргинален 14). Ако огласувачот не може да покаже дека неговото ветување за дејствување е научно обезбедено, тој мора барем да го направи наводниот ефект веродостоен во постапката за претходна забрана (ОЛГ Карлсруе, пресуда од 12 мај 2011 година, цитирана од јурис, маргинална 14).

Вистина е дека тужителот не може успешно да се изјасни дека ЕФСА добила негативни известувања во врска со содржината на спорот, бидејќи нема детална презентација за ова и не биле доставени никакви документи. Колку што тужителот негира, во врска со коментарот на ревматологот Л од 29 јуни 2013 година на Интернет дека изјавите дадени за ефектот се научно докажани, ова одрекување е доволно во конкретниот случај. Бидејќи од тужителот не може редовно да се бара понатамошно оспорување доколку тврди дека ниту една компонента нема никакви ефекти што го оправдуваат рекламирањето и дека нема докази за влијанието на нападнатите состојки.

Колку што обвинетиот тврди дека производот може да се користи со информациите дадени во неговите рекламни изјави, имено „слабеење“ или „слабеење“, тоа не го направило тоа веродостојно. Строго кажано, таа дури и не го тврдеше соодветниот ефект на состојките. Наместо тоа, таа се заснова на допуштеноста на изјавите за рекламирање користени на фактот дека рекламираните состојки се регистрирани во EFSA со соодветниот ефект во постапката за одобрување според LGVO. Притоа, таа се повикува на Дел 27 (5) LGVO, според кој здравствените информации во смисла на член 13 (1а) LGVO можат да се користат под одговорност на компаниите за храна од влегувањето во сила на оваа уредба се додека не се донесе списокот наведен во член 13 (3) LGVO под услов обезбедените информации да бидат во согласност со оваа регулатива и соодветните национални одредби. Сепак, не успева да препознае дека дури и во случај на регистрација на состојките во постапката за одобрување, доказот за ефективноста во смисла на чл. 5 став 1 LGVO мора да биде веродостоен; привремено ослободување на рекламирање поврзано со здравјето не е предвидено во LGVO (сп. ОЛГ Хам, пресуда од 13.12.2011 година, 4 У 92/11, цитирано од маргината 38).

Доколку обвинетиот тврди дека хранлива состојка што нема изгледи за успех во врска со бараните здравствени тврдења е одбиена и дури не е вклучена во списокот за регистрација, овој приговор е исто така ирелевантен, бидејќи оваа фаза во процесот на одобрување ги обезбедува потребните докази за ефикасност едноставно не е заменет.

Обвинетиот дури и не презентираше докази за ефикасност, како што се студии.

Колку што обвинетиот е на мислење дека приложениот сертификат за продажба на експерт Х од 28 јуни 2013 година покажува дека информациите за производот се во согласност со одредбите од §§ 11, 12 LFGB, ова не треба да се следи. Колку што таа во овој контекст поднесува дека експертот е јавно назначен и положен заклетва, не е веќе јасно за која специјалистичка област станува збор. Покрај тоа, сертификатот не покажува дека рекламираниот додаток во исхраната или трите состојки (во употребената комбинација и концентрација) демонстративно ја намалуваат (над) тежината. Фактот дека информациите за производот се во согласност со, 11, 12 LFGB се дадени само со една реченица, без подетално објаснување или упатување на студии од експерт.

Потврдата за прием од страна на BVL (Федерална канцеларија за заштита на потрошувачите и безбедност на храна) од 9 јули 2013 година, приложена од обвинетиот, исто така не е соодветна како доказ за ефективноста. Бидејќи ова писмо експресно наведува дека комплетноста на доставените документи само формално се проверува таму.

Покрај тоа, повредата на чл. 10 став 1 LGVO е направена веродостојна.

Здравствените побарувања се забранети согласно член 10 став 1 LGVO, под услов да не ги исполнуваат општите услови во Поглавје II и посебните услови во оваа глава, се овластени во согласност со оваа уредба и се вклучени во списокот на овластени побарувања во согласност со членовите 13 и 14 . Сепак, рекламираните состојки ги нема на горната листа.

Тужителот исто така направи веродостојност дека изјавите за рекламирање на состојките го кршат членот 19 (2) (а) LGVO, бидејќи законски побараното известување не е вклучено во огласот.

Според чл. 19, став 2, тврдења поврзани со здравјето можат да бидат изнесени само ако етикетата или, ако оваа ознака недостасува, презентацијата на храната и рекламирањето храна содржи индикација за важноста на разновидната и урамнотежена исхрана и здравиот начин на живот.

Покрај тоа, повредата на чл. 11 став 1 клаузула 1 LFGB е направена веродостојна.

Според Дел 11, став 1, клаузула 1 од LFGB, е забрането да се става храна на пазарот со погрешни имиња, информации или презентација или да се рекламира храна воопшто или во одделни случаи со погрешни претстави или други информации. Такво погрешно рекламирање постои според § 11 став 1 клаузула бр. 2 LFGB, особено ако на храната и се припишуваат ефекти кои, според знаењето на науката, не not се припишуваат или што не се научно докажани. Овде треба да се потврди погрешно рекламирање во врска со изјавите за рекламирање, бидејќи доказот за ефективноста на рекламираните состојки - како што веќе беше споменато погоре - не беше направен веродостоен.

Првата рекламна изјава е исто така погрешна и го крши чл. 11, став 1, клаузула 1 LFGB, бидејќи изјавата за рекламирање дека производот содржи наведени состојки му дава на потрошувачот впечаток во врска со спомнувањето на EFSA како европски орган за безбедност на храната пренесува дека рекламираните состојки се на список и дека нивната ефикасност е проверена од ЕФСА. Сепак, тоа не е случај, бидејќи овие состојки можеби биле регистрирани во EFSA за време на процесот на одобрување.

Причината за диспозицијата произлегува од 5 § UKlaG заедно со 12 § став 2 UWG.

Заканата за административен или уреден притвор се заснова на член 890 (1) реченица 1 од ЗПО.

Одлуката за трошоците се заснова на Дел 91 (1) реченица 1 ЗПО. Немаше потреба да се кажува ништо за привремената извршна постапка.