LG Hanau, пресуда за - 5 O 7211 - openJur
Обвиненијата се отфрлаат.
Тужителот треба да ги сноси трошоците за правниот спор, како и трошоците на секундарниот интервенир до 2). Секундарната интервенирка под 1 година) сама треба да ги сноси трошоците за нејзината секундарна интервенција.
Пресудата е привремено извршна против безбедноста од 110% од износот што треба да се изврши.
Навреда
Тужителот бара отштета од пренесеното право за изгубена транспортна стока.
Тужител е она што тужениот го негира со незнаење, водечки осигурител за транспорт на компанијата А со учество од 85%; Б-АГ држи дополнителни 15% во полисата.
Носителот на осигурувањето на тужителот, компанијата А, континуирано го нарачуваше обвинетиот со разни транспорти по фиксни трошоци. Стоката што требаше да се транспортира ја подигнал секундарниот интервентер до 2), фирмата Ц ГмбХ, во име на обвинетиот од компанијата Д, секундарниот интервенир до 1), сместена во просториите на компанијата А во Стадт1) и во магацинот на обвинетиот во Стадт2 потрошени.
На обвинетиот, исто така, му беше наложено да земе две парцели од по 3 кг карбоплатин од секундарниот интервенир на 1) на 4 август 2010 година и да ги пренесе до клиентот Е во Стадт3, Ланд1. Секој од двата пакета беше 36x26x17. На списокот за товарење што припаѓа на налогот и го потпишува возачот на секундарниот интервенир за 2), сведокот З1, од 04.08.2010 година за обиколка бр ... на овие парцели им беше доделен бројот на пратката ..., испратница € и за бројот на пратката ..., испратница бр ... со вредност од 86.400,00 €. Поради специфичната содржина на списокот за вчитување, се упатува на копијата во датотеките, Анекс Б1, Блт. 70 г., наведено.
На 4 август 2010 година околу 15:30 часот, сведокот З1 се појавил со неговиот камион со каросерија размена, службена регистарска табличка број ..., на една од рампите за товарење на интервенирот до 1), со цел да ја нарача стоката за турнеја бр. . да се подигне за обвинетиот. Во исто време, имаше и други камиони што беа натоварени од нивните возачи на други пристаништа за товарење. Вчитувањето на телото за размена на вториот интервенир до 2) го извршил вработениот во интервенторот до 1), сведокот З2, кој ги вчитал пакетите што требало да бидат испратени и ги снимал со рачен скенер. Скенираните податоци потоа беа пренесени на вработениот во интервенирот под 1), сведокот З3, кој ги спореди со списокот за вчитување. Пакетите со броевите за следење… и. беа обележани и од ИТ системот на секундарниот интервенир до 1). Заради деталите на снимените податоци, погледнете ја фотографијата Blt. 50 и 51 од досието упатени.
Телото за размена беше запечатено со заптивка бр ..., иако се спори специфичното време на печатот. По приемот и потпишувањето на документите за вчитување околу 16:50 часот, сведокот З1 го одвел телото на размена до магацинот на обвинетиот во Стадт2, ги предал документите на „контролната соба“ на обвинетиот и го паркирал телото на размената на оградениот простор на обвинетиот. Кратко потоа, телото на размената го зеде возачот што го обвини обвинетиот, го донесе до предвидената порта за истовар и го прицврсти. Пред последователното растоварување, сите пакети наведени на списокот за вчитување први беа евидентирани во програмата EDP на обвинетиот и, врз основа на овие податоци, беа отпечатени индивидуални контролни картички и етикети на баркодови за секој пакет. Печатените картички и етикети беа предадени на сведокот З4, чија задача беше да ги обележува индивидуалните пакувања и да ги скенира за време на истоварувањето. Тогаш пратката ја растовари возачот на ви forушкар на обвинетиот и ја однесе на соодветните релациони позиции за превоз натаму во превоз на долги релации.
Од двата пакувања со карбоплатин наменети за компанијата Е во Stadt3, Land1, пристигна само пакетот со испратница бр ... но не и предметниот пакет со испратница бр ....
Со е-пошта од 05.08.10 година, обвинетиот го известил секундарниот интервенир на 1) дека гореспоменатата пратка недостасувала во влезот при истоварување претходниот ден. За точна формулација на е-поштата, се упатува на Анекс К3, Блт 20 д.А.
После тоа, осигурителот на тужителот, компанијата А, во писмо од 06.08.2010 година изјави дека го обвинува тужениот одговорен за загубата. За понатамошната содржина на ова писмо, се упатува на Анекс К4, Блт 21 д.А. После тоа, обвинетиот со писмо од 24.08.2010 година го известил тужителот дека инспекцијата покажала загуба на стоката на патот од град 1 до град 2. За понатамошната содржина на ова писмо, упатувањето е на Додаток К5, Blt 22 d.A.
Тужителот го објавил спорот до Д ГмбХ, при што тој се приклучил на правниот спор од страна на тужителот како секундарен интервентор под 1); обвинетиот го објавил спорот во компанијата Ц ГмбХ, при што тој се приклучил на правниот спор од страната на обвинетиот како секундарен интервенир под 2).
Тужителот и интервенирачот до 1) тврдат дека сведокот З2 ја натоварил спорната парцела како пакет ПИДНР ... на 4 август 2010 година на телото на размена на интервенторот до 2) и потоа го скенирал. Со скенирањето, пакетот доби статус "451" = вчитан. Возачот на обвинетиот бил присутен кога возилото било натоварено на рампата за полнење и имало можност да го провери во секое време. По скенирањето, возачот ја затвори и запечати задната врата. Потоа отиде во канцеларијата да ги земе документите за товарење. Товарот беше завршен, ниту еден пакет не недостасуваше. Предметниот пакет беше изгубен во областа на одговорност на обвинетиот.
Тужителот исто така тврди дека вредноста на пратката изнесувала 77.180,54 евра, при што износот се состои од - во секој случај неспорен - трошоци за производство од 26.474,10 евра и вредноста на платината во износ од. 50.706,44 ЕУР. Како водечки осигурител за транспорт на компанијата А, таа ја намири штетата на 1 октомври 2010 година, земајќи во предвид одземање од 2.500,00 € плаќајќи му на осигурителот 74.680,54 €.
Theалителот, како и интервенторот да 1) се пријави,
да му наложи на тужениот да му плати на тужителот 77.180,54 евра плус камата од 5% п.а. од 6 август 2010 година.
Обвинетиот и секундарниот интервентор до 2) се применуваат,
ја отфрли жалбата.
Направена е видео-снимка од процесот на истоварување на обвинетиот. Ова е видео запис предаден на досието како ДВД, што покажува растоварување на спорното тело за размена кај обвинетиот.
Поради понатамошните поднесоци, се повикуваат на меѓусебно разменетите поднесоци од 2.8.11, 18.87.11, 22.8.11, 02.09.11, 11.10.11, 1.11.11, 2.11.11, 03.01.12, 26.01.12, 02.02.12, 7.3.12, 04.04.12, 16.04.12, 23.04.12 и 24.04.12 заедно со соодветните анекси.
Судот покрена докази преку неофицијалното испрашување на сведоците З2, З3, З4 и З1 како и увид на фотографијата на возачката картичка на сведокот З1 од 4 август 2010 година и видеото за надзор содржано на ДВД-то предадено од обвинетиот, кое беше доставено како Анекс N2. Заради деталните изјави на сведоците и содржината на видеото за надзор, се повикуваат на записникот од состанокот од 11 април 2012 година (листови 241 до 260 г.Д. и исто така во врска со видеото на ДВД во досиејата (лист 218а дА) и возачката картичка на листот 97 упатени.
причини
Акцијата е допуштена, но не е оправдана.
Според член 1а од Законот за ратификација на CMR, регионалниот суд во Ханау има локална надлежност. Фактичката и функционална компетентност на Комората за трговски работи произлегува од §§ 71, 95 GVG.
Theалителот исто така се однесува на износот на нејзиниот износ од 2.500,00 € од одбивањето што го тврди вашиот осигурител како дел од статусот на парница, бидејќи ова е помошна активност во контекст на спогодување за побарувања.
Акцијата, сепак, е неоснована.
Тужителот е активно легитимиран. Едноставното негирање на нивната активна легитимација од страна на тужениот е во поглед на фактот дека тужителот како Анекс К8, Блт 184 д.А. презентираниот лист за трансфер не е значаен.
Сепак, тужителот нема право на какво било барање за отштета од пренесени права во согласност со in 17 CMR, 86 VVG, бидејќи таквото побарување веќе не се појавило со нејзиниот осигурител, компанијата А.
Информациите дадени од сведокот на преостанатата картичка и етикетата се потврдуваат со проверка на оригиналните трудови, кои одговараат на копиите од Blt 154 d.A. и тука е вклучен бројот на испратницата за пакетот што е спорен.
Покрај тоа, информациите дадени од сведокот З4 се совпаѓаат со содржината на видеото за надзор, кое покажува како сведокот го отстранува заптивката од телото на размената, започнува да ги скенира пакетите на телото на размената и да го остави телото на разменувањето со мал пакет потоа го враќа назад во каросеријата за размена, каде што подоцна се растоварува. Сведокот ја објасни последната на разбирлив начин со изјава дека тоа е втората парцела, идентична со предметната парцела, наменета за земја 1 и дека има две парчиња хартија за земја 1 со истиот примател. Затоа, бидејќи можеше да најде само еден пакет за овој примател, таа излезе на виделина со постојниот пакет со цел да го спореди бројот на испратницата со нејзините документи. Оваа информација е потврдена со забележаното видео за надзор. Целиот процес на истоварување кај обвинетиот може да се забележи на видеото и нема сомнеж дека има само 4 пакети, кои се приближно со големината на предметниот пакет, на телото на размената, додека според списокот за вчитување има 5 пакувања овие димензии требаше да бидат.
Обвинетиот докажа дека ова видео за надзор го репродуцира спорниот процес на истоварување од 08.04.2010 година. Од една страна, информираниот претставник на интервенторот до 1) потврди во усното сослушување дека палетите што се гледаат на видеото биле спакувани од трето лице на 1). Неспорниот датум што може да се види на видеото исто така го означува 4 август 2010 година како ден на истоварување. Снименото време на почетокот на процесот на истоварување - 17:55:26 часот - одговара на времето во кое камионот што го влече каросеријата за разменување веќе не се поместува според шемата на возачката картичка. Конечно, сведокот З4, исто така, веродостојно потврди дека видеото за надзор прегледано за време на главната расправа е снимка од спорниот процес на растоварување, бидејќи станува збор за детали за процесот и, пред сè, за недостаток на пакет кој бил доставен до Land1 треба да запомни точно кога ја гледате снимката и да може да ги коментира соодветните детали на снимката.
Фактот дека пакетот веќе недостасуваше при истовар во Стат2, конечно се потврдува со фактот дека обвинетиот го известил секундарниот интервенир на 1) преку е-пошта на 5 август 2010 година дека предметниот пакет недостасува на влезот во текот на денот пред растоварувањето. Ако пакетот беше изгубен само подоцна, обвинетиот не можеше да го знае ова за тоа во овој момент.
Бидејќи тужителот е должен да обезбеди докази за предавање на оспорениот пакет на обвинетата, овој доказ е на нејзина сметка.
Бидејќи доставувањето на пакетот до обвинетиот сè уште не е докажано, ниту обвинетиот ниту вториот интервенир нарачан од него не се одговорни за неговата загуба.
Одлуката за трошоците се заснова на Делови 91, 101 (1) ЗПО.
Одлуката за привремената извршна постапка произлегува од 709 фунти ЗПО.