LiterNet Агенда Андреј Бангу Не ме канонизирајте

Андреј Бангу

Пред неколку дена завршив со преводот на еден од најважните напишани есеи за канонот на кино “,Канонот"од британскиот теоретичар на филмот Питер Волен. Канонот претставува еден вид консензус на филмски критичари, теоретичари, па дури и на филмаџии за највредните филмови во историјата на кинематографијата, консензус создаден од најздравата алатка што ја создаде општеството. Тоа е потег направен со најдобри и најчисти намери, но со огромни и (понекогаш) непредвидливи политички и економски импликации.

Зошто целата врева околу канонот?

Тековната прифатена такса вклучува неколку филмови снимени надвор мејнстрим-(со други зборови, ништо што оди подалеку од општото прифаќање на она што е „нормално“, што е навистина неконвенционално). Или, ова само покажува генерално конзервативен вкус на споменатите категории; Покрај тоа, со текот на годините, канонот се ревидираше, особено по револуциите на идеи родени во редакцијата. Кино тетратки.

Покрај тоа, сè уште има значителни финансиски придобивки од продажбата на „класични“ филмови (во кино или во дигитален формат), кои се дел од канонот, додека на филмовите надвор од нив нивната публика им е значително потешка. Исто така, од економска гледна точка, филмовите произведени денес и прифатени како „трговски остварливи“ се под влијание на канонот или, во секој случај, концептуално или идеолошки не се разликуваат од повеќето канонски филмови. Под „одржлива реклама“ не мора да се подразбира а блокбастер, но кој било филм од кој се очекува да привлече доволно голема публика во кината (дури и ако е аматер на „висока“ уметност или забава) да „заработи пари“, ако не за да генерира профит, било да е тоа симболично.

На крај, но не и најважно, со оглед на вниманието што го уживаат канонските филмови и автори, тешко е да се замисли дека „праведен“ ум, кој само открива кино и гради образование во оваа област, ќе започне со нешто друго освен овие. . Така, имаме работа со овековечување во времето на вредностите од минатото (што, патем, се случува во секој сектор од животот). Јас сигурно не бев исклучок.

Волен есеј, Волен ги анализира начините на формирање на канонот (и, имплицитно, на вкусот) и ги попишува, како што ги нарекува, културните „мозоци“ што одлучуваат што влегува и излегува од него (тоа се архиви, критичари и академици и јавноста). Британецот изрази резерви за „генерал“ канон и отворено, во интервјуата, призна дека е fanубител на „дисидентни канони“. За жал, Волен не зборува многу за ова во својот есеј. Но, и покрај личните преференции на Волен, кои би вклучиле дрвенест академски стил (усвоен од повеќето академици од тоа време), предноста во овој случај е што неговиот есеј е квинтесиално достапен; иако има боемско-декоративна драгоценост во изразот, со најмалку два или три излишни зборови во секоја реченица (на пример: „Зачувувањето, се разбира, е темел на целото претпријатие за проценка“).

Тековната состојба на канонот

Есејот е веројатно напишан во 1992 година (тешко е да се каже со сигурност - да биде објавен, објавен е во 2002 година во томот "Париз Холивуд: Писма на филм", но истражувањето на списанието од 1992 година Вид и звук не е споменат, доказ дека веројатно бил во тек, а самиот Волен споменува дека работи на книга за Пее на дожд) Beenе беше фасцинантно доколку Британецот напишаше продолжение на тоа.

Постојат неколку причини зошто го велам ова. Прво, неговата забелешка (се однесува на истражувањето спроведено од Вид и звук во 1982 година) Потврдувам дека канонот некако остана „замрзнат“ е многу релевантен. И покрај надежите што конечно ги изразува за некои ревизии на канонот, во моментот не се сменија многу. Најновиот влез на списокот од 1992 година беше негов 2001 година: Вселенска одисеја (1968 година, кандидат правилно идентификуван од Волен), кој напредуваше во 2002 и 2012 година. Но, најспектакуларниот влез беше на 3-то место (каде што остана) од Токио приказна (кандидат кој го пропуштил Волен), Озу беше откриен надвор од Јапонија во долг и постепен процес, кој кулминираше во 90-тите години на минатиот век. Но, тоа е уметнички филм од 1953 година, направен од режисер со многу личен стил и теми, па не мора да е додаток што е во согласност со остатокот од канонот.

На последниот достапен „попис“ (2012 година), тој влезе во позиција 10 и Без здив, единствениот филм од новиот француски бран што доби важен статус. Покрај првите 10, имаше пермутации, но не и забележителни. Такси возач и Ордет имаа извонреден скок, исто како и Човекот со камера. Постојат ревалоризации, но срамежливи. Интересно е да се види следното истражување во 2022 година.

Список Тие пукаат слики, нели? е агрегатор на агрегатори на мислења меѓу критичарите, почнувајќи од списоците Вид и звук и синтетизирање на уште 50 „официјални“ списоци на разни публикации. И, згора на тоа, топ 10 е совршено сличен, така што сè уште не можеме да зборуваме за криво претставување на оние од Вид и звук. Нешто комично, беа помилувани обвинувањата упатени кон Британците дека тој ќе ги застапува филмските критичари од Африка, Латинска Америка и неколку делови на Азија, вклучително и во 2012 година многу повеќе критичари од засегнатите региони, без.

Колку е консензуален консензус?

Системот усвоен од списанието Вид и звук е да се побара список на најдобрите 10 филмови од секој испитаник и да се земе предвид бројот на споменати (гласови) за секој филм, не разликувајќи се според позицијата. Во истражувањето од 2012 година, оние од Вид и звук тие добија 846 списоци (од 900 и некои покани) од 73 земји. Вкупно, 2.542 наслови беа споменати/изгласани барем еднаш. Победнички филм, Вртоглавица, престанок на 50-годишната велесова доминација (преку филмот Граѓанинот Кејн), собра 222 гласа.

Питер Волен на многу начини предупреди дека овој канон треба да се земе со многу сол и црн пипер и овој прилично нејасен консензус (според мене) е една од причините. Би било интересно да се види анализа по региони, бидејќи се очекува дека учесниците во истражувањето влегле со некоја локална боја во нивните лични табели. Во Романија, на пример, ако кураторот на романската кинотека посочеше еден вид „локален канон“, тогаш сигурно руските режисери (Тарковски, Михалков, Вертов, Климов и сл.) Ќе триумфираа до 2000 година. Всушност, околу 1.500 на филмовите имаа само еден глас. Се сомневам дека во различни делови на светот може да има поинаков „консензус“, но затоа, никогаш нема да знаеме, освен евентуално проучување на филмската критика во секој регион.

Канонот, со други зборови, може да создаде илузија на „универзалност“, што бројките не го означуваат. Одделно проучување на локалните кина може да биде подобар начин да се изнесе „најдоброто од сè“.

Но, канонот не само што е „замрзнат“ во 60-тите и 70-тите години, туку се чини дека е во полн ек. Од најдобрите 50 филмови од истражувањето во 2012 година, само два се од 1980-тите (Шоа и Фани и Александар), само еден е од 90-тите (Затвори од Кијаростами) и уште две се од новиот век (Расположен за љубов и Мулхоланд диск) Сепак, повеќе истражувања беа спроведени со децении од страна на разни публикации, а резултатите имаат тенденција да се спојат во текот на последната деценија. Почитувано списание Коментар на филмот, на пример, објави список на Супа и Тони Ердман во водство, односно два филма кои привлекоа ретки признанија од критичарите. За деценијата претходно, „победниците“ беа Расположен за љубов и Мулхоланд диск, што влезе во списокот Вид и звук на 33-то и 35-то место. Зошто, сепак, оваа неподготвеност од страна на критичарите да им дадат поголема доверба на неодамнешните филмови, се прашував.

Некои размислувања за еволуцијата на критичкиот дискурс

Волен есеј, Волен инсистира на фактот дека, при создавањето на канонот, се случува „комплексен процес на културно преговарање во рамките на комплексна група културни мозоци, вклучително и нас“. Тој постојано ги споменува борбите „околу вкусот, проценката и конструкцијата на канонот“. Ако овие дуели идеи се случувале во минатото во минатото и нивните порадикални последици би можеле да бидат дека естетиката како што е предложена од Базин (заснована на нео-реализам) „паѓа во долгови“ повеќе години, по нападот на неговите наследници до Кахиери, денес тие се прилично отсутни.

Главната причина за ова е, мислам, проширување на мрежата на Интернет и, особено, а социјални медиуми. Во првата фаза, дијалогот за филмот помина од пишаната средина (види, на пример, несогласувањето помеѓу Ендру Сарис и H. Хоберман за неговиот Облечен да убие на Де Палма) во телевизија, во емисии како што е онаа на критичарите Роџер Еберт и Geneин Сискел (што може да допре до голем број гледачи, иако понекогаш промовираа глупава реторика и сомнителен вкус). Но, Интернетот ги уништи класичните медиумски канали, се родија филмски форуми и, под маската на анонимност, секој кинефил стана способен да се изрази со изложеност. Културата се роди “надвор за крв"и, како што би можеле да кажете, рибата созреа, па дури и напредуваше. Паралелно со тоа, особено по финансиската криза од 2008-2009 година, како што беше дискутирано, традиционалниот печат се договори, а филмската критика како професија има повеќе да страдаат.

Ги пишувам овие редови како поранешен член на форумот на страницата рангирање која, во добро и во лошо, беше домаќин на неверојатна енклава на образовани и премногу страствени посетители на филмови. Особено кога му се придружи престижниот критичар како Алекс Лео. Шербан, форумот доживеа неколку години слава (во средината на првата деценија на новиот век), во кој кинефилниот дијалог, и во „добрата“ и во „дивата“ верзија, стана вектор на откривања на кинефили и, во некои случаи на лични смени на парадигмата. Му должам многу на тој форум, подалеку од фактот дека бев избран во 2005 година, во второстепено жири, кое додели специјална награда на филм од конкуренцијата ТИФФ, како и награда за краток филм (за влијанието на форумот рангирање во тој период).

Се разбира, не мислам со ова дека (1) Фејсбук или блоговите биле штетни за критичкиот дискурс (во добро и во лошо, тие дадоа глас на непрофесионалци со брилијантно синефилско образование), ниту дека (2) е својствено. лошо да се има (и) политичка филмска критика. Но, враќајќи се на „културните преговори“ повикани од Волен, какви битки, се прашувам, сè уште може да се водат денес за промена на канонот на филмот, со оглед на ваквите парти-прис-омраза?

Не е ни чудо, што освен „главниот“ канон, „ривалските“ канони имаат малку шанси за популаризација. На принцип подели и владеј, премногу широко распространето спротивставување на мејнстрим тоа е осудено на неуспех. Или, можеби, напротив, во ваков номинал на кинематографски производи, кој ги опфаќа најразновидните естетики и чувствителности, „класичниот канон“ станува задолжително „сидро“, пристаништето на кој било синефил или критичар, невозможно да се суди толку многу заедно. различни уметнички насоки. И така, класицизмот победи затоа што „никогаш не старее“, исто како мебелот во куќата.

На крајот на краиштата, што е следно?

И покрај фактот дека во последната година промовиравме филмови како на пр Девојки или граница, што ги разнишува генералните сфаќања за родовиот идентитет или сексуалноста (промени кои, патем, навистина мислам дека се неопходни во моментот), моите естетски чувствителности одат кон класичен-холивудски стил (приказна, уредување, карактер итн.). Јас сум чувствителен на глума, диегетичка музика и наративно сценарио. Тоа не значи дека не се восхитувам на други струи или естетика. Напротив, некои од моите омилени филмови се неореалистични или модернистички. Тоа само значи дека филмовите што ќе создадат задоволство, емоции (од витално значење за цинефилијата) имаат поголема веројатност да доаѓаат од првата категорија отколку другите.

Под овие услови, можам да разберам зошто „класичниот канон“ сè уште има таква стабилност. Канон педер, на пример, невозможно е да се формира на некој кохерентен начин и да се добие популарност затоа што е едноставно премногу ниша - не поради самата тема, туку затоа што стилот на филмови како Johnон Вотерс не тие ги следат правилата на класичното кино, тие се производи наменети премногу за одредена категорија гледачи (млади луѓе, прогресивци, со висок степен на образование, итн.).

Затоа, ревизиите на главниот канон или можните спојувања со други канони, според мене, немаат многу шанси за успех. Секако, од друга страна, ако додадеме уште 50 години, да речеме, на кино, сосема е можно филмовите што сега се појавуваат плашливо во канонот да се искачат на врвот, но и од околината мејнстрим ќе дојде. Можеби културниот плурализам што го имаме сега е колку што е добро - на крајот на краиштата, не е лошо: тоа е огромна торта со сè, од која секој може да го пресече своето омилено парче.

Оценете го овој филм/настан:

Во моментов 4,84/5
1
2
3
4
5