ЛСГ Саксонија-Анхалт, пресуда на - L 7 VE 1511 - openJur
1. Финансиска помош во форма на месечна пензија според § 3 Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) може да се повлече со ефект во иднина според § 48 SGB X во случај на значителна промена (тука: заздравување на хроничен хепатитис Ц по третман со интерферон) волја.
2. Судска спогодба, според која овластеното лице треба да продолжи да има право на месечна пензија според Anti 3 AntiDHG, но без идни прилагодувања на пензијата, не спречува последователна примена на S 48 SGB X, под услов неговото толкување да покаже дека страните вклучени во процесот немаат конечна регулатива сакаше да направи значителни промени без никакво преиспитување (види БСГ, пресуда од 12.12.2013 година, Б 4 АС 17/13 Р, суд).
тенор
Пресудата на Социјалниот суд Десау-Рослау од 28.09.2011 година е поништена и тужбата е отфрлена.
Во никој случај нема да бидат вратени вонсудските трошоци.
Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Контроверзно е повлекувањето на грижата за оштетените и намалувањето на степенот на штета (GdS).
Со писма од 8 и 27 септември 1993 година, обвинетиот го известил тужителот дека станал свесен за проблемот со штетата што тужителот добил бенефиции според законот за спречување и контрола на заразни болести во поранешна ГДР. Предуслов за идните пензиски придобивки е вакцинацијата спроведена од тужителот да предизвика штета на здравјето што доведе до трајни нарушувања на здравјето и намалување на капацитетот за заработка (MdE) за најмалку 25 од 100. Доколку апликацијата е поднесена до 31 декември 1993 година, апликантот ќе има право на пензиски бенефиции ретроактивно од 1 јануари 1991 година.
Со првото известување за признавање од 30.05.1995 година, обвинетиот препозна „хроничен постојан хепатитис Ц како резултат на анти-Д профилакса“ како последица на штета, постави MdE од 30 од 100 од 1 јануари 1991 година и го одобри тужителот од овој момент Пензиски исплати со законска стапка од првично 84 ДМ, од јануари 1995 година од 163 ДМ месечно.
Проценката на г-дин др. Х. следејќи го обвинетиот по службена должност ја донесе одлуката од 18 септември 2000 година за доделување парична помош на жртвите според Законот за спречување на помошта од 3 § и на тужителот му одобри финансиска помош според овој закон од 1 јануари 2000 година. Тој ги препозна последиците од штетата до: „Хроничен хепатит Ц со прогресија“ и постави MdE според § 3 Abs. 4 AntiDHG заедно со § 30 Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) на 30 од 100. Понатаму, врз основа на признаениот MdE, тој додели еднократна исплата од 12 000 DM. Месечната одобрена пензија од јануари 2000 година изнесува 500 DM.
Со понатамошен извештај од 13 октомври 2004 година до Др. По амбулантско испитување на тужителот на 23.09.2004 година, општинската клиника Д. ја повтори дијагнозата на хистолошки потврден хроничен хепатитис со мала воспалителна и ниска фибротична активност. Хистологијата од 2 јуни 2004 година вели: „Мал, значително фрагментиран цилиндар за пункција на црн дроб со 8 запишани перипортални полиња со активирање на нодуларни cellвездени клетки. Мала дебелина во индивидуални групи на хепатоцити () Нема холестаза. Нема докази за малигнитет. Дијагноза: низок степен на хроничен хепатитис Ц (степен 2, резултат 1 според Десмет). " Во извештајот, исто така, се наведува дека се забележани параклинички гранични покачени трансаминази.
При проценката на овие наоди, др. Е. од медицинската служба на обвинетиот на 24.05.2005 година и на 15 јуни 2005 година до заклучок дека треба да се претпостави хроничен хепатитис Ц со мала некроинфламаторна активност и ниска фиброза, што одговара на MdE од 20 од 100. Хистолошките откритија имаат приоритет во однос на неспецифичните трансаминази во крвта, кои се во нормален или дискретно зголемен опсег. Наспроти ова, може да се утврди недвосмислена неточност на претходната проценка на хепатитис Ц според упатството за работа од 14 јули 2000 година. Според АХП, одлучувачка е вкупната констелација на сите резултати од тестовите, кои зборуваат за хроничен хепатитис Ц со МДЕ од околу 20 од 100.
Во писмо од 21 јуни 2005 година, тужениот го сослушал тужителот за предвидената нова проценка на последиците од штетата и повлекувањето на месечната пензија. Со одлука од 3 јануари 2006 година, тој ја укина одлуката од 18 септември 2000 година до таа мерка што од 1 февруари 2006 година се случи промена во описот на последиците од штетата и повторно се утврди износот на MdE. MdE веќе не достигнува пензиски износ од најмалку 25 на 100 според член 30 (1) BVG. Подносителот на барањето веќе немал право на пензија. Од 1 февруари 2006 година, последиците од оштетувањето може да се опишат како „Хроничен хепатитис Ц со мала некроинфламаторна активност и ниска фиброза“.
Според телефонската белешка, сопругот на тужителот го известил обвинетиот во постапката на неговата сопруга на 21 март 2005 година дека таа започнала со третман со интерферон во февруари 2005 година; нејзиното здравје значително се влоши. Во писмо од 20 март 2005 година, тужителката објави дека поднесува приговор за известувањето за проценка од 3 март 2005 година, бидејќи немало никакво подобрување, туку влошување на нејзиното здравје.
Во текот на постапката за спротивставување, обвинетиот ставил внатрешна административна белешка од 15 февруари 2006 година, проценката, земајќи ги предвид постарите наоди, не може да се утврди дека признавањето „Хроничен постојан хепатитис Ц како резултат на анти-Д профилакса“ и неговата проценка според Барањата што се применуваа во тоа време со MdE од 30 од 100 беа очигледно незаконски. Сепак, може да се види дека знаците на активност на болеста се намалија по издавањето на првото известување за признавање. Овој пад на нивото на трансаминаза сугерира подобрување на здравствената состојба.
Во известувањето за приговор од 9 март 2006 година, обвинетиот го одби приговорот како неоснован. Како оправдување, тој изјави дека, според Дел 48 (1), Книга 10 од Социјалниот законик - Процедури за социјална администрација и Заштита на социјални податоци (СГБ Х), административниот акт треба да се укине со трајно дејство, доколку има значителна промена во реалните или правните околности што постоеле кога е издаден административниот акт се случил. Значителна промена во смисла на подобрување е присутна ако ова го намали нивото на MdE за повеќе од 5%. Предуслов за утврдување на значителна промена во здравствената состојба во смисла на подобрување е да има доволно споредливи наоди од кои може да се извлечат сигурни заклучоци дека навистина се случила значителна промена во здравствената состојба.
На 13 април 2006 година, тужителката поднесе тужба против известувањето за приговор до Социјалниот суд (СГ) Десау со образложение дека нема подобрување на нејзиното здравје во смисла на значителна промена. На рочиштето на 30.08.2006 година, обвинетиот беше известен од претседавачот, за што сведочи и записникот од состанокот, дека повлекувањето на пензијата е оправдано само доколку се случи „подобрување“. Само под овој услов повлекувањето на пензијата е оправдано според § 48 SGB X. Според достапните медицински документи, сепак, нема доказ за подобрување. Медицинските записи покажаа дека MdE можеби бил 30 од 100 премногу високи. Потоа, страните го заклучија следното решение за да се стави крај на правниот спор:
Обвинетиот се согласи да продолжи да ја плаќа пензијата на тужителот и по 31 јануари 2006 година според МДЕ од 30 проценти.
Сепак, од 1 февруари 2006 година, пензијата повеќе нема да се исплаќа според принципите на прилагодување на пензијата. Пензијата ќе биде замрзната од 1 февруари 2006 година според 48 апс. Апс. 3 СГБ Х.
Обвинетиот се согласува да му ги надомести на тужителот половина од вонсудските трошоци.
Со својот приговор поднесен на 9 август 2010 година, тужителот тврди дека третманот со интерферон бил извршен поради влошување на здравствената состојба. Со спогодбата склучена пред СГ Десау, таа прифати дека ќе остане исклучена од идните зголемувања на пензиите затоа што не сметаше дека е разумно да се соочи со реалните или можните последици од оштетување на црниот дроб преку долг судски процес. Болеста на црниот дроб може да избие повторно во секое време и нема да заздрави. Затоа, тие не можат да разберат зошто обвинетиот не се повикува на примена на AntiDHG, особено затоа што барањата за подобност се прецизно дефинирани во Дел 1 и висината на придобивките во Дел 3 од овој закон.
Тужителот се жалеше на известувањето за приговор со тужбата покрената пред СГ Десау-Рослау на 25 ноември 2010 година и тврдеше дека според принципите на медицинска нега (ВМГ), хроничен хепатитис со мала воспалителна активност првично треба да се процени со GdS од 30 . Ако тужениот смета дека може да го оцени GdS на тужителот со 0, GdS од 20 во секој случај ќе се одреди според VMG во случај на хроничен хепатитис без никаква воспалителна активност, дури и со употреба на неговото неточно мислење. Без оглед на ова, имајќи ги предвид ограничувањата што тужителот мораше да ги прифати и продолжи да ги прифаќа во однос на учеството во општествениот живот, барем GdS од 30 е оправдан. Спротивно на тоа, обвинетиот сметаше дека тужителот веќе немал клиничка слика за хроничен хепатитис, поради што GdS повеќе не може да се идентификува.
Со пресуда од 28.09.2011 г., СГ го уважи тужбеното барање и ја укина одлуката на обвинетиот од 4 август 2010 година во форма на известување за приговор од 1 ноември 2010 година. Како причини за одлуката, во суштина се наведува дека на обвинетиот не му било дозволено да ја повлече пензијата затоа што, во судската спогодба од 30 август 2006 година, тој се обврзал да продолжи да ја плаќа пензијата за повреда и по 31 август 2010 година. Како резултат на судската спогодба, доделувањето на бенефиции повеќе не може да се повлекува во согласност со 45 или 48 §§ SGB X.
ја поништи пресудата на Социјалниот суд Десау-Рослау од 28.09.2011 година и ја отфрли тужбата.
ја отфрли жалбата.
За понатамошни детали за состојбата на работите и спорот, се упатуваат на административните документи на обвинетиот, на судските досиеја на заклучената постапка S 5 VE 5/10 и на судските досиеја за постапката што е во тек. Овие досиеја и документи беа достапни за време на усното сослушување и последователните консултации и донесување одлуки.
причини
Appealалбата на обвинетиот е прифатлива според § 143 SGG и поднесена во соодветна форма и време според 1 151 став 2 SGG. Тоа е исто така добро основано, бидејќи СГ погрешно го прифати тужбеното барање и ја укина одлуката од 4 август 2010 година во форма на известување за приговор од 1 ноември 2010 година. Овие известувања се легални, не ги кршат правата на тужителот (член 54 (2) ДГ) и затоа не требаше да бидат укинати од СГ.
Предмет на овој правен спор е изолирана постапка за избегнување согласно член 54 (1) СГГ против тежок административен акт. Во правната постапка поведена тука, испитувањето на законитоста на оспорените одлуки се однесува на фактичката и правната состојба во моментот на известувањето за приговор на 1 ноември 2010 година (види БСГ - пресуда од 18 септември 2003 година, Б 9 СБ 6/02 Р со понатамошно Упатувања на релевантна судска пракса).
Спорните одлуки се формално законски. Особено, рочиштето потребно според Дел 24 од Книгата X на социјалниот законик за намерно намалување на GdS на 0 заедно со елиминирање на пензијата на повреденото лице се одржа во писмо од 15 јули 2010 година.
Известувањата оспорени од тужителот ја наоѓаат нивната суштинска основа на одобрение во Дел 48 (1) реченица 1 СГБ Х. Според ова, административен акт со трајно дејство треба да се отповика во иднина, доколку има значителна промена во реалните или правните околности што постоеле во тоа време се случил. Значителна промена во здравствената состојба, иако ова треба да се претпостави и од аспект на подобрување и влошување, во секој случај е промена што го прави потребно зголемување или намалување на степенот на штета за најмалку 10.
Врз основа на Дел 48, став 1, клаузула 1 од Книга Х од Социјалниот законик, обвинетиот делумно ја укина одлуката од 21 септември 2006 година. Во периодот помеѓу издавањето на оваа одлука и известувањето за приговор на 1 ноември 2010 година, дојде до значителна промена во реалните околности поради заздравување на болеста хепатитис, што повеќе не важи со одлуката од 21 септември 2006 година за извршување на судската спогодба од 30 август 2006 година се утврди GdS од 30, но од 1 септември 2010 година оправдано е само оценување од 0 и промена во назначувањето на последиците од штетата. Трајната елиминација на вирусите на хепатитис сè уште откриена до 2005/2006 година од страна на д-р. Р. извршениот третман со интерферон претставува вистинска промена во здравствената состојба на тужителот во смисла на § 48 Апс. 1 СГБ Х.
Изјавата на обвинетиот, според која последиците од штетата треба да бидат назначени поинаку од 1 септември 2010 година, а GdS треба да се оцени само со 0, е точна.
Во примена на AHP 2004, точно беше дека обвинетиот, откако ги процени хистолошките наоди од 2 јуни 2004 година, дојде до проценка на MdE од 30 што одговара на хроничен хепатитис со мала воспалителна активност, бидејќи според наодите на општинската клиника во Десао имало ниско ниво хроничен хепатитис Ц со степен 2, резултат 1 според Desment во врска со фиброза на црниот дроб и гранични покачени трансаминази.
Јасно е дека дијагнозата на лесен хроничен хепатитис Ц по завршувањето на третманот со интерферон со д-р. Обично тоа не е можно од почетокот на 2006 година. Бидејќи според пријавените лабораториски резултати на овој лекар, за разлика од 2004 година или претходните години, не можеше да се забележат повеќе вируси на хепатит Ц, само антитела. Од овој временски момент, потврден со подоцнежните лабораториски тестови до септември 2009 година, веќе немаше хроничен хепатитис, така што соодветната одредба според AHP 2004/2008 или од 2009 година според VMG, за која степен GdB/MdE или GdS на најмалку 20 веќе не беа оправдани. Затоа, обвинетиот правилно го постави GdS на 0 од 1 септември 2009 година и соодветно ја смени назнаката за резултатот од штетата.
Овој резултат нема да се промени ако обвинетиот погрешно го одреди правото на пензија на подносителот на барањето затоа што MdE во ниту еден момент не беше повисок од 20 од 100. Бидејќи MdE од 20 од 100 би бил тој според AHP 2004 Најнизок можен степен на штета што требаше да се утврди за хроничен хепатитис на тужителот во тоа време, така што и во овој случај ќе дојде до промена на основните околности, бидејќи се претпоставува дека хроничното заболување е залечено од 2010 година, т.е. GdS од 0.
Од овие причини, тужителот не успева да заземе спротивно правно гледиште. Тужителот е неуспешен и во однос на установата на договорот за јавно право. Дури и по склучување на договор за јавно право во согласност со Дел 53, став 1 од Книга Х од Социјалниот законик, регулативата не е фиксирана непроменливо, но може да се прилагоди или раскине во рамките на Дел 59 од Книгата Х од Социјалниот законик, доколку има значителна промена во околностите. Во овој случај, правната состојба не би се разликувала од примената на §§ 44 ff SGB X. Затоа, Сенатот не требаше конечно да разјасни дали парницата може (исто така) да се оцени како договор според јавното право. Ова се чини барем сомнително затоа што обвинетиот ги донел спорните одлуки со административен акт, тужителот поднел тужба против ова и судското решение имало ефект врз овој предмет на спор. Таквата постапка не одговара на постапката според §§ 53 ff. SGB X.
Конечно, тужителот мора да биде известен дека тужениот со оспореното решение од 4 август 2010 година не ја елиминира судската спогодба од 30.08.2006 г., тоа е за во иднина. Судската спогодба не нуди никаква заштита од идно решение за поништување од страна на орган заради значителна промена на фактичките околности, освен ако тоа не е експлицитно насочено да не дозволи поништување дури и во таков случај.
Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти. Нема причини да се дозволи ревизијата (Дел 160 (2) ЗГГ).