ЛСГ Северна Рајна-Вестфалија, пресуда на - L 14 RJ 1701 - отворен Јур
По жалба на тужителот, пресудата на Социјалниот суд во Дуизбург на 19 декември 2000 година се менува. Обвинетиот е осуден, со укинување на известувањето од 11/12/1998 во верзијата на известувањето за приговор од 22.04.1999 година, да му одобри на тужителот пензија заради професионална попреченост врз основа на случај на бенефиции што се случил на 18.08.1998 година во согласност со подеталните одредби на законските одредби. Обвинетиот ги сноси надоместувачките вонсудски трошоци на тужителот. Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Вклучените страни расправаат за доделување пензија за професионален инвалидитет според Дел 43 од Социјалниот законик, Книга 6 (СГБ VI) во верзијата со важност до 31 декември 2000 година (стара верзија).
Тужителот е роден во декември 1951 година и нема завршено никаква стручна обука. Од 1967 до 1973 година извршувал разни неквалификувани работни места и го поминал тестот за возачка дозвола од класа 2. Од април 1973 година до декември 1976 година, тужителот бил договорен војник во германските вооружени сили и бил вработен таму како возач на автобус.
Од јануари 1977 година до октомври 1989 година, тужителот работел како возач на автобус во Stadtwerke P. Од 22.06. Завршил чирак како професионален возач за превоз на патници до 22 јули 1981 година и успешно го завршил пред ИХК во согласност со член 34 од Законот за стручно оспособување. Надоместокот се засноваше на групата плати F IV BMT-G (информација од 22.08.2000 година). Работниот однос заврши со договор за раскин на 26 октомври 1989 година. Од јануари 1990 година до април 1990 година, тужителот работел во компанијата Б како возач на автобус (автобус). Од мај 1990 година до март 1991 година, тужителот работел во компанијата С како возач на автобус (тренер). Според информациите од работодавачот на 06.06.2000 година, тужителот возел тренер со средна големина за еднодневни патувања во близина до 200 км. На крајот на краиштата, од март 1991 година до април 1998 година, тужителот бил вработен во компанијата Г како возач на камион во товарен транспорт. Според информациите дадени од работодавачот, тужителот добил надоместок во согласност со групата плати III од колективниот договор за плата за секторот за комерцијален товарен транспорт во Северна Рајна-Вестфалија.
Има GdB од 40. Тужителот е невработен од април 1998 година (со поволности).
На 18 август 1998 година, тужителот поднел барање за пензија за намален капацитет на заработка и се повикал на ортопедски и внатрешни нарушувања. Обвинетиот го вклучи извештајот за испуштање од Клиниката О (болничко лекување од 14 мај до 18 јуни 1998 година, извештај за отпуст од 21 јули 1998 година). Од оваа мерка, тужителот беше отпуштен со дијагнози „почеток на спондилоза хиперостотика на торакален sp рбет со радиолошки мало странично искривување, активен цервикален и реактивен лумбален синдром, артериска хипертензија СЗО фаза 1, хиперлипидемија и дебелина како целосно способни за лесни до умерени активности. Документи од интернистот д-р Е на 16 септември 1998 година, обвинетиот одби да одобри пензија за инвалидитет или професионална попреченост со одлука од 12 ноември 1998 година. Тужителот сè уште беше во можност да работи со целосна смена на генералниот пазар на труд како понизок полуквалификуван работник.
Тужителот се спротивстави на ова и тврди дека ужива професионална заштита на квалификуван работник и затоа не може да биде упатен на општиот пазар на трудот. Покрај тоа, неговата здравствена состојба не дозволува никакви понатамошни професионални активности. Тој се повика на уверение од ортопедскиот хирург др. Јас од 5 јануари 1999 година. Со известување за приговор од 22 април 1999 година, обвинетиот го одби приговорот. Тужителот работел како професионален возач во локалното подрачје, за да може да биде упатен на општиот пазар на трудот. Неговите можности сè уште се доволни за целосна смена.
Тужителот поднесе тужба против ова на 29 април 1999 година во Социјалниот суд во Дуизбург, но го ограничи на доделување пензија за професионална попреченост. Тој исто така ја тврди професионалната заштита на квалификуван работник. Тој има диплома за професионален возач. Според релевантниот договор за плата за комерцијалните вработени во шпедитерската, складишната и транспортната индустрија на државата Северна Рајна-Вестфалија, тој требало правилно да се класифицира во групата плати 4, тој спаѓа во групата плати 4 а, алинеја 2, затоа што има четири години релевантно возачко искуство Возачка дозвола класа 2 како и државно признаен испит како професионален возач. Покрај тоа, неговите болести не беа доволно земени предвид. Обвинетиот истакна дека тужителот доброволно се откажал од својата работа како возач на автобус со еден човек, што го извршил од 1977 до 1989 година. Последната активност во компанијата Г не беше платена според група на плати на квалификуван работник.
Социјалниот суд побара информации за работодавачот од компанијата Г на 22.07.1999 година, компанија Б од 30.12.1999 година и Штадверке П од 22.08.2000 година и исто така го сослуша сведокот Л С за време на сослушувањето на 06.06.2000.
Барал тужителот,
да ја промени пресудата на социјалниот суд во Дуизбург од 19 декември 2000 година и да го осуди обвинетиот со поништување на одлуката од 12 ноември 1998 година во верзијата на известувањето за приговор од 22 април 1999 година, за да му се даде пензија за професионална попреченост според подеталните одредби на законските одредби за неговото барање од 18 август 1998 година Одредби за грант.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој смета дека пресудата што се жали е точна.
Сенатот достави извештај до докторот по интерна медицина д-р. Х од 28 март 2002 година побара и исто така извештај од докторот за интерна медицина д-р. W1 од 04/04/2002 добиен. Д-р W1 детално известуваше за текот на болеста од 1986 година наваму и ги приложуваше извештаите на лекарот за болничкиот престој на тужителот во ноември 1988 година и септември 1989 година во Евангелистичката болница Ф. Конечно, Сенатот достави и извештај до ортопедскиот хирург Др. Побарав од 04.09.2002 година.
Конечно, Сенатот по службена должност достави ортопедски извештај до Др. Б од 13 јануари 2003 година како и внатрешен/кардиолошки извештај од експертот Др. П добиено од 02/07/2003 година.
Експертот др. Во неговиот извештај од 13 јануари 2003 година, врз основа на истрага од 19 јануари 2003 година, Б дошол до заклучок дека тужителот имал цервикален синдром со лошо држење на телото, умерени полисегментални дегенеративни промени и мало оштетување на движењето без докази за постојан синдром на иритација на нервниот корен, лумбален/торакален синдром абење на лумбалниот аспект на зглобовите, тораколумбарна положба и полисегментални дегенеративни промени, состојба по декомпресирање на операцијата на левото рамо заедничко со постојано болно оштетување на движењето, синдром на болка во ретропастеларна лева страна со истовремено абење на зглобот на коленото и дефицит на продолжување во двата колена, и воспаление на левата страна на тетивата на ахилетијата, без оштетување на функцијата на ткивото на иколот на оската. Тужителот сè уште можеше да изврши целосна смена, физички лесна и повремено средна тешка работа, земајќи ги предвид одредени ограничувања како што се ладно, влажно, нацрти, промена на држењето на телото, исклучување на парчиња и работа со склопување. Нема загриженост за работата што бара целосна употребливост на двете раце.
Сенатот го консултираше досието за персонал што се чуваше во Штадверке П. Сенатот зел дополнителни информации од работодавачот Г од 03.11.2003 година до досието и го слушнал шпедитерот I G вработен во компанијата Г како сведок. За повеќе детали, се упатува на записникот од состанокот од 7 ноември 2003 година.
Покрај тоа, се упатува на содржината на судските и административните досиеја, како и на судското досие S 5 SB 579/98, што беше предмет на усното сослушување и консултации, за повеќе детали за состојбата на работите и спорот.
причини
Допуштената жалба исто така успева во ова прашање. Тужителот има право на пензија за професионална попреченост врз основа на побарување за бенефиции што се случило за време на поднесувањето на пријавата на 18.08.2009 година.
Правото на пензија на подносителот на барањето се заснова на стара верзија § 43 SGB VI, бидејќи настанот за бенефиции се случил пред 01.01.2001 година, а со тоа и новата регулатива што се применува од овој момент преку законот за реформа на пензиите поради намален капацитет за заработка од 20.12.2000 година (Федерален закон весник I 1827 ) сè уште не е применливо (видете Дел 300 (2) СГБ VI). Тужителот ги исполни општите и посебните барања за закон за осигурување согласно член 43 (1) Реченица 1 бр. 3 во врска со член 43 (1) реченица 1 бр. 2 СГБ VI стара верзија.
Тужителот е исто така неспособен да работи во смисла на Дел 43 став 1 клаузула 1 број 1 СГБ VI стара верзија .
Според Дел 43 (2) СГБ VI (стара верзија), осигурените лица не се во можност да работат ако нивната способност за работа поради болест или попреченост паднала на помалку од половина од онаа на физички, ментално и емоционално здрави осигуреници со слична обука и еквивалентно знаење и вештини. Групата активности според кои треба да се процени вработливоста на осигурените лица ги вклучува сите активности што одговараат на нивните јаки и способности и кои може да се очекуваат од нив, земајќи го предвид времетраењето и обемот на нивната обука, како и нивното претходно занимање и посебните барања на нивната претходна професионална активност . Вие не сте неспособни да работите ако можете да завршите разумна работа со целосна смена. Соодветната состојба на пазарот на трудот не мора да се земе предвид. Според утврдената судска пракса на Федералниот социјален суд (BSG), почетна точка за проценка на професионалната попреченост е „претходната професија“ што осигурената личност ја остварувала (види БСГ, СозР 2200 § 1246 бр. 169, БСГ, СозР 3 - 2600 § 43 Бр. 15) Претходната професија обично се подразбира како последно целосно осигурливо вработување или активност што не само што беше привремено извршена.
Спротивно на тоа, специфичната тарифна класификација од страна на работодавачот не е обврзувачка, но може да има индикативен ефект. Точноста на класификацијата на колективните договори може да се побие, на пример, ако класификацијата е превисока и се заснова на неквалитетни карактеристики. Исто така, јасно инфериорната класификација од последниот работодавач во контекст на проценката на пензиското осигурување на претходното занимање може да доведе до фактот дека наместо тоа треба да се користи професионално соодветна класификација на проценката според повеќеслојната шема (види БСГ СозР 3 - 2200 § 1246 Бр. 32).
При примена на овие принципи, според мислењето на Сенатот и земајќи го предвид цитираниот закон за колективно договарање на БСГ, спротивно на мислењето на тужениот и на Социјалниот суд, тужителот правилно се смета за квалификуван работник. Вистина е дека тужителот не треба да се препознава директно како квалификуван работник според мулти-ниво шема, според која треба да се процени и занимањето на возачот (сп. Тој не научил признато занимање за обука. Испитот што го полагал за да стане професионален возач - превоз на патници - во согласност со Дел 34 од Законот за стручно оспособување, сам по себе не ги исполнува критериумите за квалитет на активност на квалификуван работник, но генерално дозволува само класификација како полуквалификуван работник (горна област) (види БСГ, пресуда од 02/01/2000, АЗ: Б 8 КН 5/98 Р со понатамошни препораки).
Врз основа на ова, може да се остави отворено дали тужителот во октомври 1989 година - колку што не е спорен - исто така и врз основа на класификацијата на колективните и колективните договори како квалификуван работник што треба да се квалификува како возач на автобус во Штадверке П од здравствени причини - како што е наведено во договорот за раскин има или дали - каква е содржината на кадровското досие и извештајот на др. Зборувајте - други причини за прекинување на работниот однос беа од суштинско значење.
По привремената консултација документирана во записникот од состанокот од 7 ноември 2003 година, претседавачот ги информирал страните дека и зошто Сенатот му дал на тужителот заштита на квалификуван работник. Вклучените страни го коментираа ова.
Општествено и здравствено разумна активност, која тужителот сè уште можеше да ја спроведе во целосна смена со преостанатиот капацитет, обвинетиот не ја именуваше. Сенатот исто така нема знаење за каква било активност за упатување што сè уште може да се разгледа.
Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.
Нема причини за одобрување на ревизијата во согласност со Дел 160 (2) број 1 или 2 SGG; тоа е одлука од случај до случај врз основа на судската пракса на БСГ.