Мед на нозете на мачката
Предметот на „тајните служби“ тешко се третира ладно. Оваа област на пепел, државни тајни и закон и ГД опфаќа ретко се појавува на површина, а не поради оние кои работат таму. Има моменти кога, од различни изговори, темнината е осветлена со рефлектор, фенерче или дури и сиромашна свеќа и мора да искористиме и да погледнеме внимателно, бидејќи не е познато дали ќе имаме вистинска можност.
Темата е тешко третирана ладно затоа што беше фрлена на пазарот за време на изборен период, кога какво било обвинување како што се (поранешен) таен агент се чита исклучиво во изборниот клуч. Претседателот е виновен што тој ги објави овие информации (недокажани со докази, но само со индиции) во овој период. Не се сомневам дека кога би имал докази ќе го објавел тоа јавно. Како не се сомневам дека и претседателот следи изборна логика (да ја спушти Понта што е можно повеќе и да ја подигне својата омилена Елена Удреа во намера да гласа). Но, тоа е друга дискусија.
Во исто време, жалењето на поранешниот шеф на тајната служба е исто толку несреќно како и МЧР, кој, во многу обемно интервју на оваа тема, ја затвори темата, изјавувајќи: «Имам голема доверба во неполитичкото однесување на службите. Тие имаат најголем рејтинг во однос на одбраната на националниот интерес без оглед кој е на власт. Успеаја, зрели се. Политиката не е толку зрела во Романија, колку што услугите се зрели “и сè уште:„ Нема проблем со СИЕ, има проблем со политички дискурс на носителите на одлуки во Романија, што далеку го надмина секое претпоставено ограничување на можните последици . Услугите не се вклучени во политика или барем тоа беше сè додека не заминав во 2012 година “(Извор)
Ако во принцип има еден прекор што би можел да и го кажам на УЧП, тоа е фактот дека тој, како поранешен шеф на службата СИЕ, ги генерализира оптимизмот и довербата во службата што ја водеше., давајќи им на другите услуги максимална оценка што им ја даваат на вработените во СИЕ. Нема причина да веруваме во тоа сите тајните служби во Романија се неполитички исто како што СИЕ ја водеше ХРМ, а обидот да се затвори темата со образложение дека „Активните офицери со закон не смеат да се вклучуваат во политички дејствија“ (извор) воопшто не е наведено, особено затоа што МЧР не може да гарантира за тоа сите услуги (најмногу за СИЕ, и тоа сè додека не си замине, во 2012 година: појаснување направено од самиот тој), но може само да им „верува“.
Со она што го рече во интервјуто, ХРМ покрена повеќе прашања отколку што одговори (дури и не мислам дека сакаше да даде одговори, затоа што според законот е должен да не кажува сè што знае) и за ова интервјуто е добредојдено. Tryе се обидам да ја игнорирам колку што е можно „персонализираната“ страна на целото прашање (дали Басеску имал дозвола да побара белешка од СИЕ, дали Мелескану не направил одговор, дали Понта била или не опфатен офицер итн.), дотолку повеќе што мислам дека нема да можеме брзо да го добиеме одговорот на прашањето дали Понта беше покриена или не.
Наместо тоа, ме интересираат некои институционални механизми, некои законски одредби и некои уставни гаранции. Без интервјуто на МРУ од ziare.com немаше да ја допрам опсежно оваа тема. Затоа, јас игнорирам некои аспекти на интервјуто со кои не се согласувам и ги земам предвид разликата во обуката и кариерата: цивил (кој било) и поранешен директор на тајни служби (кој било) никогаш нема да имаат иста визија за функционирањето на службите тајна. Но, кога станува збор за Уставот и законот, несогласувањето повеќе не е дозволено и мора да се најде заеднички именител, во спротивно самиот Устав станува шега.
Дали или не му беше дозволено на претседателот на Романија да побара тајна служба за списокот на „покриени“ или „поранешни покриени“ е дебата во ќорсокак.
Очигледно, можеме да имаме „обемна“ интерпретација како онаа направена од претседателот на Романија, кој испрати обраќање до СИЕ (во кое, внимание, не побара список на тајни службеници, но нешто друго: „Со ова ве известувам дали има лица во Владата кои по 1990 година биле вработени како прикриени службеници на ЕСИ С Ако има такви ситуации, наведете го периодот во кој тие биле офицери на ЕСИ и ако тие биле специјализирани во тој период “) врз основа на неговиот капацитет за претседател кој го надгледува правилното функционирање на институциите (чл. 80 од Уставот) и врз основа на неговиот капацитет за претседател на ЦСАТ (чл. 92 од Уставот).
Исто така, можеме да имаме „рестриктивно“ толкување како она што го дава ХРМ: „Не постои изречна одредба во законодавството што го овластува претседателот да има пристап до имињата на персоналот што извршува информативна активност. Покрај тоа, ако го прочитаме законот за национална безбедност, ќе забележиме дека претседателот дури и не се појавува како корисник на информации, а корисникот е CSAT како тело. Значи сите и подеднакво “.
Мај Како и да е, спорот е минорен, споредено со најголемиот удел во целиот проблем што го предизвика хипотезата за „покриениот офицер Понта“. Главниот удел не е ниту квалитетот на Понта, ниту кој има пристап до информации (само Претседателот или ЦСАТ како институција), но тој е различен:
Која уставна и законска гаранција имаме дека тајните служби не прават политика и дека под штитот на апсолутната тајност нема кршење на Уставот и законот? Презаредено: „апсолутната тајност“ е спротивна на Уставот ?
Освен овие гаранции, имаме уште неколку внатрешни механизми на услугите. Јас го поздравувам описот на ХРМ за ваквата гранична ситуација, во која СИЕ делуваше примерно, но никој и ништо не може да ме убеди дека која било друга тајна служба би го сторила истото (и имам докази за тоа, за оние кои би брзале да ми противречат). Цитирам од интервјуто и ги замолувам сите читатели да ги игнорираат циркулираните имиња и да размислуваат институционално и процедурално (прашањата на репортерот се со курзив, одговорите на МРУ се без закосени букви):
„Но, ако Виктор Понта беше офицер прикриен со кршење на Уставот, затоа што ова е главниот проблем, не треба ли општеството да знае и алармниот сигнал на претседателот нема да биде легитимен? Тоа не беше алармен сигнал, тоа беше изговор. Доколку има повреда на законот, мора да има докази.
Доказот не може да се добие поради тајноста на информацијата. Докази мора да има, а Обвинителството е веднаш известено. Ако нема доказ, тоа се само зборови.
Како да се покажат доказите кога сè е тајно? Зарем не бараш невозможен доказ? Тоа би значело дека секое кршење на законот од страна на тајна служба е предмет на тајност и повеќе не може да се докажува, па затоа не постои. Не е така. Јас ќе ти дадам конкретен пример. Имаше еден офицер на СИЕ кој учествуваше на политички митинг пред неколку години. Тој веднаш доби отказ. Службата реагира на кршење на законот, но таа, како институција, не може да си дозволи да го крши законот. Кој ги има информациите, мора да ги каже. Кој ги прикрива ваквите информации спаѓа во законот.
Но, кој ги има информациите, па евентуалниот доказ, не би го прекршил законот со разоткривање? Доколку има доказ за кршење на законот, ќе биде известено Обвинителството. Доколку постои незаконитост, помалку е важно да се разоткрива, а повеќе да се крши законот. Затоа велам нека дојде доказот!
Дали претседателот вели дека службите имаат премногу моќ и дека постои ризик од антидемократско лизгање? Мислам дека тоа воопшто не е со лисици. Зборуваме за услуги обновени според строгите норми на ЕУ и НАТО “.
Па, го оставам настрана упатувањето на нормите на ЕУ и НАТО (прашање на кое ќе се вратам подоцна и на кое имам огромен суштински приговор). За жал, и известувачот и УЧР истовремено се во право, но на две различни нивоа. Првиот сигнализира апсурдност на барање да се докаже повреда на законот од страна на тајните служби со доказ што не може да се добие со образложение дека активноста на тајните служби е… тајна; вториот тврди дека секој извештај за кршење на законот извршен од службите мора да биде придружен со докази (во спротивно тоа е едноставно тврдење без поддршка) и ја носи како пример за правилно функционирање на механизмите за внатрешна контрола реакцијата на СИЕ во случајот на службеникот што ја направил политиката. Репортерот еволуира во логиката на добредојдено сомневање од цивил, МЧР во логиката на доверба во институциите, специфична за поранешниот шеф на службата. Можам да признаам дека „внатрешните механизми“ на услугите (опишани во примерот даден од МЧР) всушност функционираат во реалност (даваат применливост на уставни и законски гаранции) и дека кршењето на законот - доколку се случи - е строго санкционирано (како во примерот, Го прифаќам како реален).
И, без оглед колку кредит и презумпција на искреност би и дал на ХРМ, се разделувам со неговата анализа, особено како што се повикувам до податоците и фактите за кои тој, како поранешен шеф на СИЕ, не може да гарантира ништо.
(Написот првично објавен на Блог на Политеиа, каде може да се прочита утре попладне и да се продолжи)
Споделете го овој напис
Нема статии на истата тема.
18 КОМЕНТАРИ
за кои услуги зборуваш? погреб ?
Дали е тешко да се измери резултатот од нивната работа? воопшто не. погледнете ја украдената романија, продадена за старо железо, со странски природни ресурси. што дава перформанси. некои послушни и неспособни клики обединети со раѓања и затвори, како и сите други државни институции поврзани со буџетот, каде што минува времето. Овие не и служат на нацијата, тие се опашката на другите, чија цел (како во комунизмот) е да го контролираат и манипулираат граѓанинот што ги плаќа. горчлива иронија.
добро попладне! Во насловот стои: „Мед на нозете на мачката. Колку се реформирани услугите тајна ?"
Добра вечер мистерија @cetatean
Услугите се многу реформирани .
Како доказ, само СИЕ произведе раководител на службата директно на седиштето на премиерот (МРУ), а последниот поранешен шеф на СИЕ (Мелескану) е кандидат за врховна позиција во државата. Исто така директно од столчето на истата институција .
Тој очигледно немаше идеја за 400.000 потписи собрани од „другите“ за негова лична кандидатура дури и кога беше шеф на таа служба.:(
Да не заборавам, и двајцата назначени на позиции извршени од ист човек. Претседателот Трајан Басеску. Кој денес јавно признава дека згрешил со назначувањето за човечки ресурси (сопствена изјава: „Во тој случај двапати грешев“)
Очигледно, ако шефовите водат политика напорно, а некои дури и го кршат законот за да се кандидираат, подредените се нерасипливи, невозможно да се манипулираат, модели на непопустливост и професионалност. Моделот на Путин и услугата од која потекнува, планетарни примери на демократија.:)
добра вечер, Стеф:) Претседателот признава дека погрешил, би било интересно ако признае и други ситуации во кои грешел.
Па, тој не беше во право со Елвис, не беше во право со МЧР и сега му се чини дека грешеше со Мелескану. Во принцип, нема никој со кого не погрешил или кој изгледа дека не згрешил со него. Удреа остана, каде што само тој не смета дека згреши:)
добро попладне !
тајните служби не се судови, тие немаат атрибути на полицијата или обвинителството.
би било дискутабилно дали е или не е потребно работниците кои служат како инфо да имаат пошироки прилози.
барем точно знаеме кој/што обвинуваме
но точно е дека во земја со толку многу „услуги“, кражбите се случиле како во село без кучиња .
добро попладне! Во земјата со многу тајни служби, крадците се јавни и никој не плаќа!:(
добро попладне! Ви благодариме за значајниот коментар!
во денешно време, зборовите веќе не летаат незабележани. Барем така вели господинот Халперт:
http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/
Разбирам. Значи, Башеску е виновен и за тоа што Понта и СИЕ го кршат Уставот. И, исто така, разбирам дека темата Понта/СИЕ не е важна, туку функционирањето на тајните служби како целина. Дали знаете како се вика она што го правите тука? Фумигена пт. да ја покрие Понта и да го сврти предметот на што било друго освен Понта и неговото криминално дело. Ни повеќе, ни помалку.
Еј, еј! Да знаеше дека Понта го прекрши Уставот, бидејќи беше и обвинител и прикриен, можеби дури и немаше да го назначи за премиер.
И да, поважно е функционирањето на какви било услуги, насоки или институции на државата отколку аматерите кои се привремено на која било позиција наречена.
Ова се случува кога не го читате или слушате внимателно интервјуто со Басеску кога тој ги даде тие изјави. Ве поканувам да пристапите до реалитатеа и ќе видите дека Башеску дознал дури во 2013 година за целиот трик, вклучувајќи го и оној со ГД даден на шестата карта со Мелескану. Значи, во 2012 година Башеску немаше идеја дека Понта е покриен офицер, инаку беше дезинформиран од Мелескану во врска со ова.
Здраво! Не би било лошо ако чекате да ги прочитате другите две епизоди од овој напис. Денес и утре. Мислам дека само некој што не ја знае историјата на блогот Политеиа (каде првпат беше објавен написот) може да ме обвини дека сакам да се појавам на Понта.
Навистина, не ја читам Политеиа дека не ме интересира, но да се повикам на ова како аргумент на текст што го изразува токму тоа што го реков во коментарот, не си ти навистина. Не знам какви намери ќе ме анимираат дека не сум мајка на Омида, но она што можам да го кажам е моето мислење за пораките што произлегуваат од овој напис и дека можеме да разговараме точно на секоја реченица ако сакате. Останатото е демагогија.
Имам впечаток дека во тие услуги мора да се направат откази на подвижната лента. Можете ли да ми кажете што е тоа СИЕ? или СРИ? каде тие двајца имаат заеднички атрибути? или помеѓу SPP и DIPI?
Може ли да ми кажете кои економски активности ги извршуваат услугите (не се дозволени, но душо…)?
За разлика од многумина, јас не им верувам на романските тајни служби, мислам дека се полни со будали.
Здраво! Закон 14/1992 - СРИ и закон 1/1998 - СИЕ јасно ги ограничува нивните атрибути. Да, им е дозволено да вршат прикриени економски активности за финансирање.
Остатокот од оваа анализа можете да ја прочитате тука: