Морална храна Ричард Дејвид Прехт во разговор
Органски, вегетаријански, вегански, фер, регионален: многу луѓе се прашуваат што сè уште можат да јадат со чиста совест. Но, дали етичката исхрана воопшто постои?
Не Затоа што човекот не може да се храни без да земе живот, животно или зеленчук. И, имаме причина да претпоставуваме дека растенијата се многу чувствителни живи суштества.
Што е неетичко во врска со тоа кога сите живи суштества ги исполнуваат своите нутриционистички потреби на овој начин?
Тие мислат: Ако лавот убива газели, зошто луѓето, кои се мешаат вечери со забите, не треба да јадат и месо? Одговорот е: бидејќи човекот има алтернатива, Лавот нема.
Значи, човечката биологија не ни помага во потрагата по вистинската исхрана.
Не можеме да се расправаме со човечката природа во етиката. Исто така, тоа би оправдало убиство, инцест и силување. Томас Хенри Хаксли рече: „Моралот е остар меч да се убие змејот од наше животинско потекло“.
Тоа треба етички да ја дисквалификува диетата со палео (многу месо, тешко какви било јаглехидрати).
Во секој случај, таканаречената палео диета нема никаква врска со исхраната на нашите предци. Пред и раните луѓе главно јаделе лисја, овошје и инсекти, како и риба и мрши - што останал лавот.
Зошто толку многу луѓе бараат вистинска, правилна диета денес?
Јас би рекол: време и пари. Соочени сме со неверојатен опсег на храна. Тоа нè обзема и се посветуваме на одредена диета. Alsoивееме и во општество кое ни овозможува да посветиме многу внимание на себе. Дури и како деца, доживуваме повеќе внимание и loveубов отколку во претходните времиња. Добро е. Но, постои необична врска со капиталистичко-материјалистичкиот императив да се оптимизира себеси. Загриженоста за себе игра огромна улога. Тоа вклучува диета.
Зарем не е добра работа што луѓето се грижат за здраво, одговорно јадење? Дека се прашуваат дали фармерот добива фер цена, пилешкото живее пристојно и салатата не е загадена со токсини? Тоа исто така вклучува и грижа за другите.
Десно Но, општеството спаѓа во два дела. Вишата средна класа ќе јаде се повеќе и повеќе квалитетна храна, на пример со органско месо. За социјално загрозените, сè уште има индустриски произведено месо и ефтина брза храна.
Ако филозофијата не ни го покаже патот кон апсолутно етичка диета, какви индиции може да даде за приближни решенија?
Постои, на пример, моделот што е осуден како антропоцентричен: што вреди да се заштити што е најсложено развиено во однос на свеста. Многумина би рекле: животното не го сфаќа овој аргумент сериозно како животно. Но, тоа е построго од естетското, според мотото: Она што е убаво, мора да се заштити и да не се консумира.
Значи: Јадењето одлично месо од мајмун не е можно, инсектите како храна се во ред, салатата е уште подобра?
Многумина би можеле да се согласат за тоа. Јас би додал: Јадењето октоподи не е опција.
Но, тие имаат толку добар вкус.
Јас го гледам на ист начин. Но, октоподот е неверојатно сложено суштество, односно човекот на морето. Естетската фасцинација е секако дел од неа. Или риба од слон. Во однос на телесната тежина, тие имаат најголем мозок од сите живи суштества во животинското царство.
Вие не би ги јаделе овие риби?
Тоа би било кривично дело за мене. Тие се консумираат во Западна Африка. Од друга страна: неконзистентен како што сум, јадам говедско месо. Не ме фасцинира толку многу.
Тоа не е етички аргумент!
Не е Исто така, нема навистина етички аргументи. Никогаш нема да го добиеме ова подредено на таков начин што ќе добиеме општо валидна хиерархија на она што е етички оправдано. Секој мора да се запраша: Што мислам дека е оправдано?
Традиционално, религиите создаваат регулативи за исхраната. Во меѓувреме, луѓето се подложуваат на строги режими на секојдневна исхрана. Диетата станува замена за религија?
Диетата има многу врска со религијата. Диететиката на Западот започнува со Орфиците и Питагорејците. Тие веруваа дека мора да се негува чистотата на душата преку чистотата на исхраната. Оптимизацијата на умот беше во преден план и стана сè поважна во текот на историјата на грчката филозофија. Денес е обратно. Вие го оптимизирате вашето тело и земете малку со вас за вашиот ум.
Сочувството кон животните не беше важно?
Ова излезе со Теофраст, ученик на Аристотел. Тој се расправаше патоцентрично, односно се заснова на страдање, а Плутарх има огнени обвинувања против јадење животни, мокрење со убиствена крв.
Како за пример: Еден млад човек, верен вегетаријанец, ја посетува својата баба. Таа направи печено свинско месо. Што да се прави? Да ја расипе радоста на старата дама или да остане верен на неговите принципи?
Ова е етичка дилема, нема јасен одговор. Друг пример. Јас велам, јади ја оваа кокошка. Тие велат: Јас не јадам месо. Мене, ако не го јадеш, ќе убијам и друго пиле.
Тоа е стратегија за земање заложници.
Но, прашањето појаснува: Зошто всушност сакам да постапувам етички? Да се биде чиста личност? Тогаш ќе морав да кажам: Те молам, убиј го другото пиле, јас немам ништо со тоа. Или, дали сакам да ја направам вистинската работа со оглед на последиците? Тогаш ќе морав да јадам едното пиле за да го спасам другото. Тука се среќаваат два основни ставови. И верувам дека првиот одговара на цејтгеистот многу повеќе од вториот.
Тоа звучи како општество на догматски егоисти. Дали етиката не е нешто еластично?
Потребни ни се етички принципи како: Не треба да лажете. Но, ако ги спроведевме радикално, не можевме да живееме. Истото важи и за етичките правила на исхрана.
Дали е скапа органска исхрана неетичка, затоа што е подобро да купите од попустот и да ги донирате парите?
Тоа е нефер аргумент. Бидејќи хит-парадата, која е највисока етичка должност, никогаш не води до цел. Ако сите донираа само за многу сиромашните, другите сиромашни луѓе немаше да добијат ништо. Тоа не е решение.
Дали е неетички да се јаде нездраво затоа што го зголемува ризикот од болести и може да претставува товар на заедницата?
Така ќе биде брендиран, се плашам. „Политичката коректност“ не застанува во исхраната, а девијантното однесување ќе биде помалку толерирано.
Тоа би значело дека се развиваат нови заеднички стандарди за исхрана.
Во моментов, сепак, набудуваме антисоцијален момент: Ако секој интензивно се грижи за својата диета, не можам повеќе да повикувам никого. Едниот не го јаде тоа, другиот не, од една или друга причина што не работи. Ова е лудо незапазено. Јадењето заедно одигра важна улога во развојот на етиката.
Филозофски симпозиум првично беше празник.
И, ако погледнете наназад на почетоците на човештвото, можете да кажете: Етиката можеби се појавила само затоа што никој не може да јаде мамут сам. Веројатно затоа луѓето претпочитаат да јадат со други луѓе. Но, колку повеќе ја оптимизирам исхраната, толку помалку заедница можам да создадам спонтано. Можам да запознаам истомисленици на интернет-форуми. Социјалните инстинкти за ситуацијата се изгубени. Тоа е како во возот, во кој никој странец не зборува со другите и секој гледа во својот паметен телефон. Значајно е тоа што луѓето зборуваат скоро исклучиво во трпезарискиот автомобил.
Што ви пречи најмногу во врска со трендот кон индивидуална оптимизација на исхраната, вклучително и оној со етички тврдења?
Не ме сфаќај погрешно, мислам дека има смисла да се размислува од каде доаѓа храната и што ти прават. Имам и прилично инстинктивна резервација. Најмалку двесте години постои идеја дека интелектуалецот мора да јаде лошо. Дека тој мора да се троши и да се исцеди за својата работа. Не сакам да го величам или препорачувам тоа, но има нешто многу несимпатично во тоа да се изгуби целосно и да се претвори во спротивното.
Разговорот продолжи Урсула Шеер.
Новата книга на Ричард Дејвид Прехт ќе биде објавена во издание на Голдман Верлаг на 12-ти октомври „Познај го светот“, првиот дел од три-томната историја на филозофијата.