Националната одбрана на Валтер Блок и теоријата за надворешни работи, јавни добра и клубови
Левин [1] напиша прекрасен краток есеј кој покажа како „Филозофските грешки ја спречуваат слободата“. Грешката кај „обезмастеното млеко“ [2] е грешка во претпоставката дека вистината е токму спротивна од она што се чини дека се заснова на логика, внимателна анализа и набудување.
Историјата на политичката економија е попрскана со примери од ваков вид. Веројатно најпознат е лажливецот на Хазлит [3] [4] кој „фрла тула во излогот на пекарот“. Ова обично се чини дека е економски штетно. Филозофската грешка на Левин го заклучува токму спротивното.
Ова е, сепак, само врвот на ледениот брег. Во врска со ова, Мареј на шега посочува дека „дискриминацијата на белците мора да се охрабрува бидејќи токму дискриминацијата води кон елиминирање на дискриминацијата“. [5] Коментирајќи ја воената мобилизација на САД за време на Студената војна, Флин отворено изјави: „Нема смисла да се милитаризира економијата во име на борбата против милитаризираната економија“. [6]
Парадоксот на лажливецот, наречен и парадокс на Епименид, е уште еден елоквентен пример. Ова е парадоксот дека ако „оваа реченица не е точна“ е точна, тогаш не е точна, и ако не е точна, тогаш е вистина. Овој пример покажува дека одредени формулации на зборови, иако граматички точни, логично се бесмислени. На пример, изјавата „лажам“ е точна само ако е лажна и лажна е ако е точна. Епименид, критски пророк од шестиот век п.н.е., бил првиот што забележал таков парадокс. [7]
Друг пример се наоѓа во социобиологијата. Вилсон [8] тврди дека општествените науки можат да се сведат на природните; Особено, „карактеристичната човечка потрага по единица знаење“ на крајот може да се сведе на физика. Одговорот на Хасинг вреди да се цитира во целост:
Проблемот на самореференција се јавува веднаш штом го поставиме прашањето „што ја определи Е.О. Вилсон ја напиша книгата? “ Да претпоставиме дека одговоривме дека молекулите во мозокот на Е.О. Вилсон е целосна и доволна причина за целата активност, и физичка и ментална, вклучена во пишувањето на книгата Состојба. Сега знаеме многу за својствата на молекулите. Потрагата по вистината не е една од нив. Ако молекулите во мозокот на Е.О. Вилсон се единствената причина за појавата на неговата книга, тогаш тоа е само веројатна врска помеѓу човечкото знаење и распоредот на буквите на страниците на неговата книга, Согласност. сам по себе - доведува до одреден вид на противречност: она што тој го кажува е во спротивност со неговиот кредибилитет како соговорник. Тој паѓа на тестот за самореференција. [9] [10]
Јас лично придонесов, во мала мера, во развојот на литературата во областа на внатрешните противречности. Во дебата со Малтусијанец за аргументите за контрола на населението, реков:
Дури и нејзините приврзаници не ја сфаќаат сериозно оваа идеја. Ако некој навистина беше загрижен за прекумерната популација, поборникот за ваквата визија за контрола на населението има опција, имено самоубиство. Фактот дека (мојот противник во оваа дебата) сè уште е тука, зборува, расправа, дише и живее е контрадикторно со позицијата што ја изјавува. Згора на тоа, лицемерно е што тој сè уште е тука. Тоа е доказ дека тој не е убеден во сопствените аргументи. Ако е убеден, тој има моќ да го намали населението за најмалку една единица. [11]
екстерни
Јавни добра
Друга доктрина што беше искористена за одбрана на обезбедувањето национална одбрана [21] од страна на владата се заснова на концептот на јавни добра. Како што се гледа на графиконот 1, две размислувања утврдуваат дали некое добро се смета за јавно добро или не: принципот на исклучување и принципот на ривалство. Бидејќи и двата услови поддржуваат само две опции, позитивни или негативни, таа генерира матрица два по два. Ако сите луѓе, освен купувачот, можат да бидат исклучени од задоволството што го дава некое добро, на пример хамбургер, и ако трошоците за сервирање на дополнителен купувач се позитивни, тогаш имаме чисто приватно добро. Во категоријата А нема неуспех на пазарот и со тоа нема оправдување за интервенција на владата во економијата.
Оваа шема е веројатно полесно да се разбере ако се фокусираме на еден вид услуга. На графиконот 2, ние ќе илустрираме сè само со помош на ленти за патување со автомобил.
Волонтерски клубови[36]
Покрај аргументите за надворешни работи и јавни добра што се носат во прилог на владите, постои и идејата дека овие институции се навистина дел од пазарот во смисла дека тие не иницираат насилство врз неговите членови. Наместо тоа, државите изгледаат како приватен клуб; бидејќи последниот не е виновен за иницирање насилство, тогаш тоа не може да се примени ниту на првото. Ако е така, тогаш националната одбрана што ја нудат државите не е попроблематична од која било друга приватна иницијатива, на пример штанд за хот-дог. Затоа, императив е, за критичка анализа на аргументот во корист на заштитата на владата, овие тврдења да бидат изнесени како погрешни.
Размислете за следново:
Еден начин на размислување за владата е дека таа изгледа како клуб. Исто како што тенискиот клуб постои за да ги промовира интересите на своите членови кои играат тенис, така и владите постојат за да ги промовираат интересите на нејзините граѓани. Аналогијата со еден клуб е корисна кога мислиме на прашањето за отцепување. Исто како што се чини разумно правото да се повлече од клуб, ако веќе не ги застапува вашите интереси, а правото на отцепување во одредени околности изгледа разумно.
Повлекувањето на поединец од клуб има негативни ефекти врз другите членови на клубот. Да претпоставиме, на пример, дека објектите на клубот се изградени под претпоставка дека 1.000 членови ќе ги покријат трошоците за амортизација и одржување. Ако бројот на членови падне под 1000, тогаш останатите членови треба да плаќаат повисоки хонорари од првично планираните. Имајќи го ова предвид, членовите основачи на еден клуб можат да се согласат да наметнат казна за оние што ќе се пензионираат или да ги принудат да се одречат од обврска во случај на повлекување, доколку не најдат член да го заземе нивното место. [37]
Се разбира, ако овој клуб може да изрече казна за оние кои сакаат да се разделат, можеби и како влада, тоа ќе забрани тоа да се случи во прв степен. [38]
Друг автор со слични мислења на Чарлс Бланкарт:
На државата може да се гледа како на клуб-организација. Клубовите се составени од поединци кои сакаат да остварат заедничка цел. Слично на тоа, државата може да се дефинира како клуб на граѓани и да биде дизајнирана да служи за целите што ги имаат заедничките членови, како што се обезбедување јавни добра како што се ред и закон, национална одбрана, улици и автопати итн. [39]
Тој исто така го нуди ова гледиште: „Државата е одреден вид на клуб во смисла дека нејзините димензии (генерално) се дефинирани географски“. [40]
Една можност би била посилната личност да го пороби послабиот и да го присили да работи за неа (sic). Посилната личност е остаток на апликантот во овој случај, но… послабата личност нема поттик да биде продуктивна… послабата личност нема поттик да произведува работи за кои знае дека подоцна ќе бидат украдени
Друга можност од почетокот на анархијата е посилната личност да се согласи да земе само однапред одреден дел од производот на послабата личност. На пример, ако и двајцата се согласат дека послабата личност ќе му даде на силната третина од својот резултат, и двајцата ќе бидат подобри. Послабата личност сега има поттик за производство, знаејќи дека ќе може да задржи две третини од своето производство, а посилната личност добива една третина од послабиот излез. Во режим на анархија, слабата личност веројатно нема да произведе нешто што може да го земе посилната личност, намалувајќи го производството што може да го постигнат и двајцата. Општеството со две лица е попродуктивно и подобро е и двајцата да се согласат дека послабата личност го дели наведениот процент од неговиот производ со посилниот. [44]
Проблемот тука не е во тоа што Холокомб припишува принуда на државните институции. Напротив, ова е точно. Проблемот е во изопаченоста на јазикот што се користи за да се опише таквиот однос: во смисла на размена [45] и договор. Ако ова е „договор“, тогаш тоа е „согласност“ на жртвата да биде ограбена, наместо да биде застрелана, а потоа ограбена; тоа е „согласност“ на жената да биде силувана наместо да биде силувана и потоа убиена, а всушност таа не се „согласува“ со никого. На кратко, ова не е договор. Ваквиот збунувачки јазик се чини дека се користи толку намерно.
Холокомб ја опишува владата како „размена помеѓу заштитата и даноците“ и тврди дека тоа носи „придобивки и за граѓаните и за владата“. Првиот е пример за идиосинкратичен јазик што очекуваме да го слушнеме од овој автор. Кога едната страна ја „штити“ другата од грабежите што произлегуваат од самата себе, ова е „заштита“ во мафијашка смисла на изразот. Да бидеме многу јасни, тоа не е заштита, туку инвазија и кражба. И да се каже дека обете страни на трансакцијата "придобивка" значи да се додаде навреда на повредата. Ако ова навистина беше заемно корисна размена, како во случајот на размена помеѓу пита и шише со млеко, тогаш и двете страни доброволно ќе се вклучат во враќањето. Но, тука, па дури и Холокомб го признава ова, партијата принудно „се согласува“. Договор за Халал. [46]
За автор кој гледа силна паралела меѓу владата и клубовите, Холокомб е виновен за малку недоследност. На пример, тој тврди:
Ако клубовите се фундаментално доброволни организации, тогаш никој не би имал причина да сака да комуницира со активностите на клубот. Луѓето кои не ги сакаат активностите на клубот не треба да се приклучуваат во него. Ако владите се (sic) фундаментално принудни организации кои ги принудуваат луѓето да ги почитуваат владините правила, тогаш секој во групата има интерес за активности на владата. [47]
Мостот клуб ги наплаќа своите членови принудувајќи ги да плаќаат за освежување на секои 4 недели. Исто така, има одредена работа вклучена во домаќинот на групата, како што е уредување на местото за одржување на настанот, подготовка на освежителни пијалоци… и расчистување после тоа. Оваа принудна работа е концептуално слична на воената регрутација. [51]
Овој автор не може да се толкува како сериозен во тврдењето дека има присила во клубот мост. Ова, може да се каже, е премногу спротивно на здравиот разум, дури и на него. Наместо тоа, тој би сакал да се протолкува дека го користи овој пример како вовед, за да покаже дека не постои вистинска разлика во принцип помеѓу присилни и доброволни аранжмани. Тој јасно наведува дека „постои континуитет помеѓу клубовите и владите“ [52], но не може да се остави така лесно да се лизне. Бидејќи Холокомб всушност тврди дека клубот мост е делумно присилен. [53] Но, ова претставува монструозна и наводно намерна употреба на јазик, барем од перспектива на мајчин англиски јазик. Ако клубот мост е навистина принудна институција, дури и делумно, тогаш нема надеж за јасност во оваа област.
Неговата тешка артилерија во врска со оваа разлика - поточно недостатокот на разлика - помеѓу маалскиот базен, кој произлегува од завет или договор, и општинскиот базен, што секако се заснова на оданочување. Тој е измамен, поради површните сличности во двата случаи, верувајќи дека нема релевантна разлика меѓу нив. Тој вели:
Секако [разликата помеѓу двете] не може да биде поврзана со принуда. И организацијата на соседните базени и општинската влада имаат можност да ги принудат жителите да придонесат за нивните гради. И во двата случаи, поединецот не може да избега од организацијата без да се пресели, но во двата случаи е можно да се пресели од таму. [54]
Очигледна разлика помеѓу двата случаи, очигледна за секој што разбира магла во политичката филозофија, е дека во првиот случај, базенот е во приватна сопственост, додека во вториот не. Според холокомб,
Оваа поделба порано била фарма која била купена од инвеститор кој ја поделил фармата на индивидуални парцели и градел куќи на секој дел. Во центарот на поделбата, инвеститорот изгради маалски базен. [55]
Разгледавме неколку аргументи во име на националната одбрана организирани од владата: надворешни работи, јавни добра и теорија на клубови. Ги најдов сите со недостатоци. Затоа, заклучуваме дека поддршката за овие институционални аранжмани не е докажана.
Солидноста го крши таквото фундаментално логично правило што се применува на секаков вид дискурс: не успева на тестот за самореференција. Онтолошкиот редукционизам што тврди дека е суштината на неговиот дискурс ги поткопува рационалните претпоставки што се основа на неговиот чин на зборување. За неговата книга мора да се каже што рече човекот кого Вилсон го смета за „голем архитект“ на современите природни науки во врска со науката во нејзиниот претмодерен период: тоа е како „величествена трпеза без никакви темели“.
Се тврди дека А и Б имаат корист ако можат да го принудат Ц да стори нешто. . . каков било аргумент што ја поддржува правдата и kindубезноста на трите соседи кои, сакајќи да формираат квартет, го принудуваат четвртиот сосед со пиштол да учи и свири на виолина, едвај заслужува сериозен коментар.
Државата е како клуб формиран да ги остварува заедничките интереси на своите членови.
Написот е преведен од „Национална одбрана и теорија на надворешни работи, јавни добра и клубови“ од Валтер Блок, достапен во „Митот за есеи за национална одбрана за теоријата и историјата на безбедносната продукција“ од Ханс-Херман Хоп.