Наследството на Конгресот во Виена и вредноста на миротворците; Есеј APuZ
Со кризата во Украина што врие од 2014 година, Европа повторно е на раскрсницата меѓу војната и мирот. Како може да се реши оваа ситуација - преку дипломатија, вооружено насилство или мешавина од обете? Конгресот во Виена, кој се одржа пред точно двесте години, може да послужи како инспирација за одговарање на ова прашање: Не само што заврши период на тешки кризи, туку и се создаде мир меѓу големите сили скоро четири децении - сè до избувнувањето на Кримската војна во 1853 година. Таква споредба секако треба да се направи со претпазливост, со оглед на разликите во времето и контекстот. Сепак, ние всушност можеме да научиме колку од грешките на владетелите од тоа време, така и од нивните успеси.
Виенски конгрес (1814/15)
По поразот на Наполеон, победничките големи сили Русија, Велика Британија, Австрија и Прусија ги поканија другите држави во Европа да испратат претставници на конгрес во Виена. Кон крајот на летото 1814 година, царевите, кралевите, принцовите, министрите и претставниците се преполниле во утврдениот град за да разговараат за новиот поредок на континентот. Долго време Европа беше поделена на два воени сојуза - феномен познат во тоа време како „рамнотежа на силите“. По Француската револуција, владеењето на Наполеон и дваесет години војна, многу држави беа потчинети, променети по своја волја или дури и исчезнаа целосно. Континентот, а особено областа на денешна Германија, беше во политички хаос. Покрај тоа, брзо се појави нова закана бидејќи недовербата и ривалството воскреснаа речиси веднаш меѓу државите.
Кризата избувна во зимата 1814/15 кога царот Александар Први предложи Полска, која беше избришана од картата по неколку партиции, да се врати - иако под руска власт. За да ја надомести загубата на неговите полски територии, тој ја понуди Прусија Саксонија, која беше окупирана од руските трупи. Овој план, кој ќе ги поместеше границите на Русија уште по запад, предизвика голема возбуда во Велика Британија и Австрија. Двајцата дури отидоа дотаму што и предложија таен сојуз на ново поразената Франција. Постоеше реална опасност планот на Александар за обновување на поделбата на континентот на два блока да прерасне во војна. [1] Големите сили, сепак, знаеја како да го избегнат ова - преку вешти дипломатски преговори, но и затоа што обете страни бараа мирно решение. Последното нешто што Царот го сакаше беше обновен европски конфликт. Тој виде каде е упатен и веслаше назад. Тогаш силите со пријателски договор се вратија на преговарачката маса и Полска повторно беше поделена.
Конгресен систем (1815–1823)
Преговарањето за повоен поредок беше сложен потфат само по себе. Но, големите сили имаа многу поширока агенда: создавање на нов политички поредок во Европа. Темелите на претходниот беа поставени сто години порано со Мирот во Утрехт од 1713 година. Врз основа на принципот на рамнотежа на силите, тој се засноваше на два спротивставени воени сојузи првично водени од Франција и Австрија. [2] Сепак, преку огромната тактичка надмоќ на неговите војски, Наполеон целосно ја префрли тежината во негова корист; сојузниците ја освоија предноста само кога конечно успеаја да ги водат своите трупи против него во исто време.
Во 1815 година тие не сакаа да го повторат ова искуство. Во септември истата година царот им предложил „свет сојуз“ на другите сили. [3] Овој сојуз беше нов по тоа што неговата цел не беше да создаде мир, туку да го задржи. Светата алијанса придонесе за развој на т.н. конгресен систем: Неколку години, претставници на големите сили редовно се состануваа за да разговараат за заеднички безбедносни прашања и други работи. [4] Овој систем, кој постоеше до 1822 година, го означи почетокот на конференциската дипломатија во меѓународните односи и стана модел за здружување на сили со различни интереси. Уште три децении, сè до почетокот на Кримската војна во 1853 година, Европа не беше поделена на два сојуза, туку формираше единствен блок познат како „Европски концерт“. [5] Во овој период, терминот „европско семејство“ уживаше невидена популарност. На крајот на краиштата, тоа беше првиот обид во историјата да се изгради мирен европски поредок заснован на активна соработка во рамките на единствен сојуз на поголеми држави. [6]
Сепак, овој политички поредок исто така имаше недостатоци, бидејќи беше дизајниран да ги зачува принципите на статус кво и династички легитимитет - по секоја цена. На домашен терен, ова доведе до немири и сузбивање на граѓанските слободи; печатот беше цензуриран и парламентите беа распуштени - феномен познат како „реакција“. Резултатот беше бесконечна серија на национални востанија во текот на 1820-тите до револуциите во 1848 година.
Наследството од Виена: принципи на меѓународните односи
Наспроти ова, кое е наследството на Конгресот во Виена? Може ли општите принципи кои и денес можат да бидат релевантни, можат да се изведат од она што се случи тогаш? Willе споделам пет „лекции“ што сè уште може да се применат на почетокот на 21-от век, особено кога станува збор за градење на одржлива врска меѓу Европската унија и Русија.
Прво: Воен систем води до војна, мировен систем доведува до мир. За Светата алијанса, царот Александар I бил делумно инспириран од францускиот филозоф Шарл Ирене Кастел де Сен Пјер, кој го напишал „Трактатот за вечен мир во Европа“ во 1713 година" објавено. [7] Во него тој тврдеше дека политичкиот поредок заснован само на рамнотежа на силите меѓу два воени сојузи не може да спречи нови војни во Европа, но дури и да биде погоден за војна. Затоа тој го нарече „воен систем“. Алтернативно, Сен Пјер се залагаше за создавање на „мировен систем“ заснован на арбитража и почитување на територијалниот интегритет. „Европската конфедерација“ на држави, која тој исто така ја нарече „Федерација“ или „Унија“, треба да формира суд за решавање на спорови. Обична армија треба да се користи само како последно средство, како еден вид полициска сила против непослушните држави кои не ги признаваат одлуките на судот.
Идејата на Сен Пјер никогаш не била да добие конкретна форма во 18 век; всушност, дури и не беше сфатено сериозно. А сепак, монарсите и дипломатите беа инспирирани од него во 1815 година, дури и ако не отидоа далеку со Светиот сојуз и со конгресниот систем. Спротивно на тоа, Студената војна беше екстремен пример за воена рамнотежа на моќта - позната и како „рамнотежа на теророт“, бидејќи обете суперсили имаа нуклеарно оружје. Иако често се заслужува за спречување на отворен конфликт, Европа беше поделена со воена граница четири децении. Денес ескалацијата во украинската криза предизвикана од зголемените непријателства меѓу НАТО и Русија и поттикната од воената реторика ќе претставува враќање на „воениот систем“ и повторно ќе ја подели Европа. Уште еднаш, мирот во Европа би бил „вооружен прекин на огнот“ со зголемен ризик од отворен конфликт.
За да се постигне ова, треба да се надмине висока пречка. Се чини дека е потребна силна политичка позиција и веројатно исто така храброст за да се постигне мирно решение на кризата. Владите кои се наоѓаат во морално или де факто слаба преговарачка позиција имаат тенденција да ја гледаат воената акција како излез. Чувството на страв често се крие зад воинствените тонови во политичките кругови. Во случајот на прашањето Саксонија-Полска во 1814/15 година, прускиот крал ја влоши кризата со закани - како што се очекуваше, Прусија, срамота поразена од Наполеон и едвај се опоравуваше од неа, беше најслабата држава меѓу големите сили. Спротивно на тоа, Александар Први беше во состојба да биде смирен и да отстапува, бидејќи уживаше привилегија на воена супериорност и општо почитување што го заработил помеѓу 1812 и 1815 година преку неговите зачудувачки победи над Наполеон. Следи трето: Мирот е за силните, војната е за слабите.
Во украинската криза, украинскиот национализам што владее од крајот на Студената војна со оглед на културната разновидност можеби не бил од корист. Но, една грешка не корегира друга: најновиот „референдум“ на Крим, кој беше спроведен во воена атмосфера и под руска окупација, се појави пред се како политичка формалност следејќи ги демократските обреди без нивната содржина. Во оваа смисла, парламентот беше замолчен. Доколку руската интервенција на Крим направи некаква разлика, тоа ја влоши состојбата на населението, кое сега страда од економско ембарго. Доброволната поддршка на населението за политички поредок бара ефикасен систем на политичко претставување во кој можат да се изразат и слушнат различни политички гласови. Релативниот успех на ЕУ во смирување на поранешна Југославија и покрај вековните национални непријателства таму сугерира дека принципот на „единство во различноста“ е единствениот конкретен противотров што има ефект во Европа.
Петто: Државите и населението не се сопственост. Територијалните трансформации, на пример преку независност или соединување со друга земја, понекогаш може да бидат неизбежни - сè додека тие го следат вториот прелиминарен напис од „За вечен мир“ на Емануел Кант:
„Не треба да биде можно која било држава што постои за себе (мала или голема, што важи подеднакво овде) да биде стекната од друга држава преку наследство, размена, купување или донација.“ [9]
Споделена одговорност за мирот во Европа
Во Енциклопедијата на просветителството, под записот „Мир“ може да се прочита дека војната е за народите, што е за човекот. [10] Интересот на цивилизираните држави за спречување на војната е чисто витален; Војната е оправдана само ако го врати мирот. И покрај неговите бројни грешки, царот Александар Први сè уште може да биде инспирација за политичките лидери во Брисел, Москва и Вашингтон. Пред сериозна меѓународна криза, тој делуваше мирно и ги ограничуваше своите територијални амбиции. Бидејќи тој веќе нагласено докажа дека тој - да се каже со Винстон Черчил - "Во војна: решителност! Во пораз: пркос! Во победа: великодушност!" можеше да собере. Во 1814/15 година тој можеше да тврди дека има проблем со Наполеон, но не и со Французите. Навистина, тој работеше на зачувување на територијалниот интегритет на Франција и со тоа придонесе за обезбедување на иднината на оваа нација.
Оваа подготвеност да се ракуваме со поразена земја се рефлектираше и во програмата на американскиот претседател Вудроу Вилсон со 14 точки во 1918 година. Америка нема незадоволство кон германската величина и не сака да и наштети на Германија или да го доведе во прашање нејзиното легитимно влијание на кој било начин, рече Вилсон на 8 јануари 1918 година во својот говор пред Конгресот на САД. [11] За жал, Британците и Французите не ги зедоа предвид овие мудри зборови, што доведе до остри услови на Договорот од Версај во 1919 година. И обратно, тоа беше британскиот Черчил кој во 1946 година во Цирих ја истакна важноста за почитување на достоинството на поранешните непријатели, како и основната потреба за обновување на европското семејство преку помирување меѓу Франција и Германија. [12] Ништо споредливо не се случи дваесет години по рускиот пораз во Студената војна. Очигледно, руската влада чувствува незадоволство денес и желба да го ограничи своето влијание - како Германија во 1918 година. Во такви случаи, најдобра превенција е да не се разгорат ваквите стравови.
Свртувајќи се кон посткомунистичка Русија, американските и европските лидери на почетокот на 21 век се чини дека не ги научиле лекциите од 1815 година, а се чини дека ги повторуваат грешките од 1919 година. Ако европската историја дава некаква трага, тогаш воените мускулни игри и економските санкции не се особено ефикасни против претходно поразената земја. Наместо тоа, тие го разбрануваат национализмот, милитаризмот и иредентизмот. Ова може да објасни зошто руската јавност е подготвена да прифати агресивна политика на нивната сопствена влада кон другите земји - колективно наречена „Запад“. [13] Системите на управување не можат да се споредуваат, но руската влада и луѓето може да се чувствуваат слично како Германија и Германците по Првата светска војна, и од слични причини. Но, дали Европа и Русија сепак можат да спречат ескалација на украинската криза? Иднината е празен лист, но може да има лек:
„Тоа е повторно создавање на европското семејство на народи, или барем што е можно повеќе, со тоа што ќе му се даде структура во која може да постои во мир, безбедност и слобода. Ние мора да основаме еден вид Соединетите држави на Европа. " [14]
Да го парафразирам Черчил уште еднаш: Не може да има воскреснување на Европа без интелектуално голема ЕУ и интелектуално голема Русија. Реално, посилна ЕУ со единствен финансиски пазар, унифициран јавен финансиски систем и заедничка одбрана не би ја вклучила Русија на краток рок, но тоа би била сигурна основа за помирување во Источна Европа и регионот на Црното Море. Како што покажа конгресниот систем по 1815 година, мировната работа и дипломатијата се особено прилагодени на силните и трпеливи политички лидери. Општо, одговорноста за мирот и помирувањето е на двете страни.
Овој текст е објавен под лиценцата на Криејтив комонс „CC BY-NC-ND 3.0 DE - Наведи извор - Некомерцијално - Без деривативни дела 3.0 Германија“. Автор: Стела Гервас за Од политика и современа историја/bpb.de
Дозволено е да го споделувате текстот со именување на лиценцата CC BY-NC-ND 3.0 DE и авторот.
Информациите за авторските права за слики/графики/видеа може да се најдат директно со сликите.