Наслов на долг и извршна сопственост
Од толкувањето на одредбите од уметноста. 137 ст. (2) и уметност. 175 став (1) од Ц.прок. фискална следува дека даночен административен акт, чие даночно побарување станало должно, стекнува статус на извршна титула со правен режим различен од оној на даночниот административен акт. Така, ако даночниот назив и која било друга даночна администрација можат да бидат оспорени кај надлежниот даночен орган според правилата утврдени со чл. 175 и понатаму. од Поглавје I, од Наслов IX на Кодексот за фискална постапка, повторно објавено, жалбата против извршната сопственост ќе ја следи постапката утврдена со чл. 169 од истиот нормативен акт, судот надлежен да суди за жалбата, судот, како судот за извршување.
Висок касационен суд и правда, административен и фискален спорен дел, бр. 1945 година од 26.05.2006 година
Со жалбата за извршување регистрирана на 3 март 2005 година, завршена на 5 мај 2005 година, подносителот на жалбата, Нотарската канцеларија М.Д.С. побара, во спротивност со тужениот дом за здравствено осигурување Бихор, откажување на известувањето за плаќање бр. 2853 од 15.02.2005 година, од поканата бр. 6042 од 11.04.2005 година и на извршна титула бр. 2238 од 8.04.2005 година издадено од тужениот.
Судот Орадеа ја одби надлежноста за решавање на наведената жалба во корист на Трибуналот Бихор, сметајќи дека против фискалниот административен акт може да се формулира жалба заснована на чл. 174-187 C. прок. фиска., жалба што се доставува до фискалниот орган што го издал оспорениот акт, а одлуката на ова тело може да се жали до спорниот управен суд, соодветно до судот, надлежен според чл. 2 ст. (1) осветлена. г) C. прок. граѓански.
Трибуналот Бихор, трговски и административен спорен оддел, одби во корист на судот Орадеа, надлежноста за решавање на наведената жалба за извршување, поднесена против поканата бр. 6042 од 11.04.2005 година и на извршна титула бр. 2238 од 8.04.2005 година, истакнувајќи дека, според одредбите од чл. 400 C. прок. граѓа., надлежноста за решавање на жалбите за извршување му припаѓа на извршниот суд кој според чл. 373 ст. (2) од истиот код е судот во чија изборна единица треба да се изврши извршувањето.
Со истата реченица, Трибуналот Бихор утврди дека настанал негативен судир на надлежност и го проследил случајот до Апелациониот суд Орадеја за негово решавање.
Решавање на негативниот судир на надлежност што произлегува помеѓу двата суда, Апелациониот суд Орадеа, деловниот, административниот и фискалниот спорен дел, со реченица бр. 23 од 10 февруари 2006 година не се приклучи на крајот на барањето во врска со жалбата поднесена против извршната титула бр. 2238 од 8.04.2005 година до крајот на барањето во врска со жалбата за извршување поднесена против поканата бр. 6042 од 11.04.2005 година; утврди надлежност за решавање на жалбата поднесена против извршното дело во корист на трибуналот Бихор и жалбата за извршување поднесена против поканата во корист на судот Орадеа.
Судот утврди дека поканата бр. 6042 од 11.04.2005 година издадено од Ц.А.С. Бихор е извршно дело и може да биде оспорен со жалба за извршување, која, според одредбите од чл. 169 ст. (4) C. прок. фискална потврдени со оние од уметноста. 400 C. прок. civ., се воведува во надлежниот суд за извршување, во овој случај Судот во Орадеа.
Во врска со извршната титула бр. 2238 од 8.04.2005 година, судот утврди дека станува збор за управен акт, а за неговото оспорување е предвидена посебна постапка во содржината на Наслов IX од C. proc. фискал., така што надлежноста за решавање на ова барање е на Судот Бихор, како спорен управен суд.
Theалителот поднесе жалба тврдејќи дека апликацијата во која судот инвестирал, како жалба за извршување, е во надлежност на судот.
Решавањето на овој случај зависи од одговорот на прашањето дали извршната титула издадена од надлежниот орган за извршување, според одредбите на законот за фискална постапка, е извршно дело или е фискален управен акт, во смисла на чл. 41 од овој код.
Од одредбите на уметноста. 137 C. прок. фискална произлегува дека извршното дело е наслов на долг, чие побарување настанало со истекот на рокот на плаќање предвиден со закон или утврден од надлежен орган или на друг начин предвиден со закон.
Исто така, од одредбите на чл. 175 ст. (1) C. прок. фискална произлегува дека обезбедувањето на долг, пак, е даночен административен акт.
Така, следува дека даночен административен акт, чие даночно побарување станало должно, стекнува статус на извршна титула со правен режим различен од оној на даночниот управен акт.
Така, даночниот административен акт и извршната сопственост се две различни правни акти со различни правни режими.
Вистина е дека насловот на долг и кој било друг фискален административен акт може да бидат оспорени кај надлежниот фискален орган според правилата од чл. 175 и понатаму. од Поглавје I од Наслов IX на Кодексот на фискална постапка, но оваа постапка не е применлива и во однос на оспорување на извршувањето на извршните титули.
Така, според уметноста. 169 ст. (3) C. прок. данок, жалбата за извршување може да се поднесе и против извршната титула според која е поведено извршувањето, ако овој назив не е одлука донесена од суд или друг суд и ако нема жалба против тоа. друга постапка предвидена со закон.
Или, како што беше прикажано погоре, во случајот на оваа извршна титула нема друга постапка за оспорување на неговото извршување и одредбите од чл. 175 и понатаму. C. прок. фиска., на која се повика Апелациониот суд, ја уредува постапката на управната жалба против фискалните управни акти во значењето дадено од чл. 41 од истиот код.
како заклучок, со оглед на тоа што поканата бр. 6042 од 11.04.2005 година и извршната титула бр. 2238 од 8.04.2005 година се правни акти на извршување, оспорувајќи го нивното извршување привлекува, според чл. 169 ст. (4) C. прок. фиска., надлежност на судот како извршен суд.
Така, жалбата беше прифатена, оспорената казна беше укината и, пресудувајќи го негативниот судир на надлежност, беше утврдена јурисдикција на Судот Орадеа за решавање на жалбата за извршување во врска со извршното дело и налогот за плаќање.