Навреда на говорот на омраза, клевета и навреда за клевета на честа во Кривичниот законик, говор на омраза -
Не секоја навреда и не секое поттикнување е говор на омраза. Ако го наречам возач кој тргнува на правото на патека „шупак“, тогаш го навредувам. Но, тоа не значи дека тоа е говор на омраза, дури и ако тоа е мојот стар пријател Герд, кого сум бил во непријателство подолго време, и кого можеби дури и го мразам.
Говорот на омраза е посебна форма на деградација. Деградацијата се состои во доделување на личност на социјален идентитет кој се оценува негативно од мнозинството во општеството, недостоен, морално осуден или маргинален идентитет.
Овој прилог, дури и ако е чисто јазичен, е повеќе од само зборови. Тоа има последици во реалниот живот. Со него се поврзани идеи за тоа како може да се справи или дури мора да се справи со лица на кои им е доделен овој идентитет. Да се биде „шупак“ не е позитивен квалитет за повеќето луѓе и секој што се смета за шупак се третира со малку пријателство, еден маргинализиран, еден казнува со непочитување.
За разлика од другите форми на ценење на слухот, говорот на омраза се јавува кога омаловажувањето ја примавува својата омаловажувачка сила од фактот дека на некое лице му се обраќаат како претставник на група и на оваа група и се припишуваат негативни карактеристики, кои се наводно колективни, универзални и непроменливи за оваа група.
Тоа звучи комплицирано, но всушност е прилично едноставно: Секој што ја опишува личноста како „алчен Евреин“ комуницира во режим на говор на омраза со доделување на некое лице на негативно ценет квалитет (да биде алчен) и оправдувајќи го ова опишување дека лицето Припаѓа на група за која алчноста за пари е наводно конститутивен имот. Ако, во контекст на ПЕГИДА, бегалците од државите во Магреб се именувани како „африкански ебачи управувани од возење“, тогаш ова е говор на омраза, бидејќи ознаката им припишува на луѓето негативно ценет квалитет (имено, заради инстинктивно осветување, погрешни политички барања за азил имаат) и го оправдаа ова со фактот дека припаѓаат на групата Африканци, чии членови се скоро природно инстинктивни.
Се разбира, прилично сè не е во ред со тоа: Се разбира, секоја личност треба да се третира како индивидуа, нивната личност не е одредена од членството на една група, групите за кои поединечни лица се јазично направени претставници се социјални Конструира и затоа не може да се разграничи со природни својства присутни кај сите претставници, и така натаму и така натаму.
За исказ да има зацртано деградирачко дејство, не е доволно да се изговори јавно, или барем на начин кој е воочлив за лицето да биде навреден. Може да се игнорира како неважно или да се одбие како знак на нестандардна состојба на умот на сторителот. За да се опише дека е маргинализиран социјален идентитет да биде успешен, тој мора да биде признаен од трети лица кои биле сведоци на омаловажувачкиот израз.
Само ако релевантна група на луѓе го признае како точен приписот на негативниот квалитет, ова ќе има последици врз социјалниот идентитет на засегнатото лице. Ова исто така го разликува јазичното насилство од физичкото насилство: физичкото насилство може да се наметне, симболичното насилство бара признавање од трети страни. За да проговори говорот на омраза, затоа и треба јавноста, скандалот. Без клакери на плоштад, без лајкови на Фејсбук, говорот на омраза немаше шанси.
Шансата за признавање се зголемува кога омаловажувањето се однесува на предрасудите и на сознанието дека во едно општество се зема здраво за готово и не се дискутира како вистинито. Womenените се „послаб пол“, црнците се „мрзливи, сензуални луѓе“ со „ритам во крвта“, Јапонците се „исправени“, Азијците „сите изгледаат исто“, Германците се „пристојни“ и „вредни“.
Шансите за препознавање се уште поголеми кога самата група има дискурзивна моќ да генерира колективни идеи за она што се смета за вистинско знаење. Ехо-коморите на социјалните мрежи, во кои секоја споделена парче информации придонесува, на пример, за изградба на знаење за наводно криминалниот карактер на странецот и секоја противречност се толкува како манипулација со лажливиот печат, се корисни центри за моќ за производство на идеи за нормалност.
Од досега кажаното, треба да биде јасно дека придонесите дадени на јавни дебати во режим на говор на омраза се многу различни и се контрапродуктивни во повеќето случаи. Намалување на луѓето на нивната припадност кон група и негативни карактеристики, кои наводно сите луѓе во оваа група изгледаат скоро природно и непроменливо, не овозможува разбирање и не решава никакви проблеми, но доведува до срамота и исклучување и непријателства. Некој би помислил дека никој не може сериозно да се спротивстави на социјално исфрлање на говорот на омраза. Зошто толку страсно се расправа за говорот на омраза? Постојат три причини за ова.
Прво, терминот „говор на омраза“ се користи и во јавниот дискурс за феномени кои се исто така грозни, но не и говори на омраза во смисла на горенаведената дефиниција, на пример за ѓубре и персонам или општо погрдно „Коментари за групи чија пејоративна моќ не произлегува од повикување на квази натурализирани карактеристики на групата. Но, бидејќи обвинението за говор на омраза тежи сериозно, прекумерното ширење на терминот предизвикува отпор.
Второ, спорот околу говорот на омраза е предизвикан од фактот дека постојат социјални полемики за тоа што всушност може да се смета за деградирање. Точно е дека горенаведената дефиниција сугерира јасност во однос на тоа кој специфичен вид на вербална деградација има карактер на говор на омраза, а кој не. Сепак, тоа не обезбедува објективен критериум за идентификување на оние карактеристики што се погодни за доделување маргинализиран социјален идентитет на луѓето. Дали е веќе деградирачко да се направи потекло, верување или сексуална ориентација на личноста релевантна во разговор? Дали припишувањето карактеристики како „женско“, „дебело“, „хендикепиран“, „турски“ или „ќелав“ е погодно за пренесување на групни специфични негативни стереотипи и со тоа да се девалвира и маргинализира личност? Фразата „Што мислите за тоа како жена?“ покажуваат несомнен интерес за родово специфична перспектива? Или, изразува дека за прашалникот гледиштето на неговиот колега се определува исклучиво од нивната женственост, при што „женскиот“ е другиот пол што отстапува од нормата?
Трето, контроверзно е прашањето како говорот на омраза всушност треба да се реализира за да биде говор на омраза. Можеме да зборуваме за говор на омраза само кога на некоја личност или група луѓе им се обраќа директно? Или, индиректните форми на упатување се на луѓе и групи, како што е појавата на N збор во детска книга говор на омраза? Или, дури и фигуративните изрази како „споредбата куца“ се омаловажувачки, бидејќи тие поврзуваат нешто погрешно, дефицитарно, со физичко ограничување?
Овие прашања не можат да бидат решени објективно. Каков вид јазичен исказ се смета за деградација, а кој припис доведува до маргинализиран социјален идентитет, е резултат на социјални дебати и ние сме точно на тоа.
Би било премногу лесно, сепак, да се опише дебатата за говорот на омраза како борба за зборови. Станува збор за многу повеќе: тој ги ажурира конфликтите за учеството, за моќта на толкувањето и со тоа за социјалниот поредок.
Ако има спор околу прашањето дали терминот „дебелина“ сепак треба да се користи или не, тогаш се поставува и прашањето какви негативни својства се пренесуваат со оваа прилог и кои маргинализирачки ефекти може да ги има оваа атрибуција за погодените тоа е кога барате работа, во здравствениот систем или кога воспоставувате социјални односи. Со дискусијата за назначувањето, секогаш се става во фокусот на прашањето дали назначените се маргинализирана група, на чии членови им се припишуваат негативни карактеристики без оглед на личноста.
Не треба да ги разгневуваме оние што тврдат дека стигматизацијата на говорот на омраза е едноставно начин на сузбивање на вистината и ограничување на демократската култура на дебата. Спротивното е случај: ние треба страствено да дебатираме за границите на говорот на омраза, бидејќи дебатата е медиум за разбирање какво треба да биде нашето општество. Без оглед на каков резултат ќе дојдеме во одделни случаи: Тоа е дебата со и за оние кои не се вклопуваат во сечија нормалност и кои досега не беа во можност да се слушнат. И ова само по себе е чекор кон поголема разновидност на мислења и поинклузивно општество.
Во прилог на поттикнување на омраза, под кое се застапени феномени на говор на омраза, кривичниот законик знае злосторства за чест. StGB го регулира постапувањето со таканаречените прекршоци за клевета во делот 14, кој ги вклучува деловите 185-200. Правниот интерес што треба да се заштити е чест. Сепак, самиот StGB не дава дефиниција за „чест“ и идеите за тоа што е чест значително се разликуваат.
Во основа, може да се разликуваат нормативен (етички и правен) концепт на честа и фактички-социјален концепт на честа (Rühl 2002: 201). Вистинскиот социјален концепт на честа значи углед во очите на другите, престиж на некоја личност, нивната „добра репутација“. Во оваа семантика, честа што ја имаат луѓето се разликува од личност до личност, во зависност од признанието што им се дава. Според тоа, честа е феномен на разликување. Нормативниот концепт на честа е независен од тоа каков вид на признание лице му го даваат всушност неговите ближни. Право на почитување е без оглед на статусот на личност. Ова тврдење може да се исполни или да се занемари.
Нормативниот концепт на честа се чини дека однапред е предодреден да се применува како основа на правната верзија на тврдењата за почитување, бидејќи се однесува на апстрактната личност која, во смисла на еднаквост пред законот, отсекогаш се сметаше за правен субјект. Ова толкување неодамна беше оспорено од гледиштето за еднаквост, кое смета дека признавањето на малцинствата во нивните специфични разлики е услов за овозможување на еднаквост (Rühl 2002: 206). Оваа линија на аргументи има за цел заштита од дискриминација, што може да се постигне само преку признавање на тврдењата за почитување на другоста. Барањето за признавање на разликата, сепак, се однесува на фактичкото општествено, а не на нормативниот концепт на честа. Вредниот правен интерес на честа може да послужи не само како извор за норми во областа на навреда и деградација, туку и за дискриминација и говор на омраза.
Предмет на навреда е носител на честа. Ова можат да бидат физички лица (а), групи на лица (б) или сите членови на група (в).
а Во основа, сите физички лица можат да бидат навредени, ова секако вклучува и деца и лица со когнитивни или психолошки ограничувања. Починатите, сепак, не се отворени за злоупотреба.
б На личните врски им се доделува колективна чест, која исто така може да се наруши. Под лична врска се подразбира колектив кој има законски призната функција и е во состојба да формира униформа волја. Ова ги вклучува властите, политичките тела, канцелариите на јавната администрација и црковните институции. Таканаречената чест на здружението, од која произлегува можноста да се навредува, е оправдана со фактот дека дејствување на тоталитетот на лица е можно само ако нивната активност не е дискредитирана. Бундесверот како целина се смета дека е способен да биде навреден, но полицијата не е така, бидејќи во нив нема униформа за формирање волја. Исто така, семејствата не спаѓаат во групата луѓе со ранливо колективно учење.
в Некој зборува за колективна навреда ако не е заедницата како таква, туку секој поединечен член е предмет на навреда под колективно име. Услов за ова е одредената група на луѓе да може јасно да се разликува од другите делови на населението. Ова значи дека жените, старите луѓе, децата, новинарите или муслиманите не се способни за колективна навреда; Од друга страна, војниците во Бундесверот се сметаат за јасно разграничена заедница.
За да постои навреда, таа мора да биде изречена на таков начин што исказот има карактер на најава. Ова значи дека треба да се изрази пред самиот сторител или пред трети лица. На крајот на краиштата, примачот исто така мора да го сфати како клеветнички. Клеветата од трети лица останува неказнета во најблискиот семеен круг, но не и клеветата.
Ако клеветнички искази се упатуваат на самата навредена личност, прекршокот е секогаш прекршок (185 §). Мора да се направи разлика помеѓу вредносни пресуди (185 §) и фактички тврдења (§ 186, § 187) кога се прави соопштение до трети лица. Фактите се набудуваат и затоа се проверуваат или се побиваат. Вредносните проценки се изразување на субјективно мислење. Проблемот со ова е што фактичките тврдења и вредносните пресуди не можат да се одделат (помислете на критиката на Остин за фетишот е/треба). Според тоа, во одделни случаи, мора да се измери дали конотативните и деонтските компоненти преовладуваат во фактичко тврдење, а со тоа повеќе се смета за вредносно расудување или дали презентацијата на факт била главната намера на исказот.
Навреда е израз со кој се изразува непочитување, непочитување или непочитување и кое може да биде клеветничко. Припишување на негативно оценети својства, атестирање на наводна несоодветност или назначување за инфериорна личност се типични форми на непочитување и непочитување, што може да се реализираат не само јазично, туку и преку други системи на знаци.
При одлучувањето дали станува збор за исказ на клеветничка содржина, мора да се земе предвид како непосредната околина („вклучените страни“) го проценува исказот, во која локална и временска ситуација е изнесен исказ кои јазични средства биле користени и во која мерка овие средства се конвенционализирани на таков начин што од нив може да се одреди меѓусубјективно разбирливо „објективно“ значење.
За да има навреда во смисла на 185 StGB, потребна е намера, но нема посебна намера да се навреди. Дејствието во сознание дека исказот најверојатно ќе ја повреди честа на друга личност е соодветно критериум. Изговорот исто така мора да се направи намерно. Ако навреденото лице стане свесно за омаловажувачка изјава, на пример затоа што го чита дневникот на една личност, прекршокот не е исполнет.
Прекршокот на навреда не вклучува грубост и нетактичност, туку и малтретирање, шеги и задевања.
Ако некој тврди работи што не може да ги докаже, но кои се истовремено соодветни да го направи предмет на изразување презир или да се омаловажува во очите на другите, тогаш тој се впушта во клевета. „Тврдење“ значи да се претстави нешто како правилно или вистинито за што и самите сте убедени дека е правилно или вистинито. Ширењето на ваквите изјави може да претставува и клевета. Вашето сопствено убедување за вистинската содржина на недокажливиот исказ е одлучувачката разлика во клеветата. Изговорот не мора да биде изнесен предмет на самиот исказ, но исказите кон трети лица исто така може да претставуваат клевета.
Јазичните форми не се ограничени на искази. Дури и реторички прашања, изговарање претпоставки или изразување сомнежи може да се толкуваат како клевета.
Клевета е изговарање или ширење на изјави кои се невистинити и кои ги дистрибуира лицето што ја дава изјавата против нивната подобра проценка и кои се способни да го омаловажат предметот на изјавата или јавно да го омаловажат. Притоа, мора да се препознае кој ги изговорил фактите изразени како факти.