Несогласување за хумор - Старата дилема
Мариус ЧИВУ
Се појави во Дилема вече, бр. 825, 12-18 декември 2019 година
● Тери Иглтон, Хумор, во превод на Михаи Мороју, Издавачка куќа на барокни книги и уметности, 2019 година.
Однесувањето поврзано со нарушување и непослушност, смеењето честопати не беше одобрувано, се сметаше за политичка опасност, пишува Иглтон, кој во поглавјето „Хумор и историја“, на што не инсистирам, ја разоткрива долгата историја на забраната за смеа во монашката култура и лошото име на комедијата., гледано како закана за политичката моќ и како знак на рамнодушност кон авторитетот, вклучително и божествениот авторитет. Сметајќи се како опасна и од низок профил, смеењето беше елиминирано, еден по еден, од религиозно обожавање, феудални и државни церемонии, етикета и сите видови високи шпекулации, се цитира Бахтин, а тоа се до подоцна, во дваесеттиот век. XVIII, кога смеењето ја напушти сферата на пуританизмот да биде поврзано со прогресивизам, така што сега е критикувано од лево за неговите конзервативни елементи (видете го и фрагментот на страница V од досието).
Анализата на теоријата за несогласување што предизвикува хумор (несовпаѓање, обезвреднување, отстапување, отстапување, конфузија, апсурд, итн.) Го води Тери Иглтон до дефиниција со која заклучува: на значењето го ослабува зафатот на принципот на реалноста. Се случува како егото да може за момент да се откаже од инсистирањето на конгруентност, кохерентност, доследност, логика, линеарност и недвосмислени означувачи, да престане да ги брка несаканите значења и несвесните асоцијации, ни овозможува да уживаме во разиграна разновидност на значења и тоа предизвикува да ја испуштиме психичката енергија, зачувана со овој скок над принципот на реалност, во насмевка или смеа “.
Тери ИГЛЕТОН
Хумор (извадок)
Тезата за супериорност не успева да оправда како навредите можат да бидат форма на пријателство, како што е случајот со таканаречените шеговити односи во некои племенски општества. Тие се добри за да се покаже еластичноста на човечката врска, колку што е можно повеќе за да се спротивстави на таквиот потсмев. Но, разликата помеѓу смеењето на шегите на луѓето и смеењето на нив е исто така занемарена.
Дури и ако самите шеги се вежби од навредлива природа - изјава сама по себе сомнителна - нашиот однос со комичарите што им кажуваат е повеќе од заговор за презир. Се смееме на нив, делумно затоа што уживаме да споделуваме комуникација што нè приближува, дури и ако самите шеги се понижувачки. Ниту една форма на хумор што вклучува таква врска не може да укаже на поедноставена супериорност. Вистина е дека таквите односи не се секогаш лесни за воспоставување ...
Сепак, вреди да се напомене дека дури и кога некои комичари, како што се Лери Дејвид, Рики vaервејс и Стив Куган, се претставуваат како предмет на потсмев, нашата забава е предизвикана барем делумно од мајсторијата на нивната игра, а не само од триковите и можноста за гледаш нагоре Да се потсетиме на мудриот потсетник на Самуел Johnонсон: гледачот никогаш не заборава дека е во театар
Теоријата за супериорност покренува неколку изненадувачки прашања во врска со статусот на јазикот. Ако шегите се форми на вербална агресија отколку физичка, дали нивната бруталност се интензивира или се расипува? Дали е тоа навреда или подобра закана од удар во носот, или треба да се усогласиме со старата поговорка дека стаповите и камењата можат да ми ги скршат коските, но само зборовите навистина ќе ме болат? [Оригиналната верзија на изреката е: Стапчиња и камења можат да ми ги скршат коските, но зборовите никогаш нема да ме повредат - н.Тр.]
Еден збор може да ја уништи кариерата, угледот, па дури и индивидуата полесно од удар. Задевањето и задевањето може да изгледаат што е можно поштетни, но тие припаѓаат на континуитет што се протега до најниска навреда. Но, дали има доволно ниска навреда за оние кои финансиски уништуваат или убиваат стотици илјади луѓе? Тие се насилни вербални напади слични на оние ритуални однесувања со кои некои од другите животни ја избегнуваат вистинската борба или претставуваат потенцијално смртоносна форма на таква борба.?
Хамлет гледа на зборовите како на сиромашни бескорисни симболи, но има и Шекспировски претстави во кои зборот монарх може да исече глава. Зборовите се само здив, но тие исто така можат да го изгаснат здивот. Како јазикот успева да биде и едноставен знак и материјална сила? За среќа, хуморот значи многу повеќе од злоба и незадоволство.