НИ документ; ВГ Хановер 3
Неточни информации за правните лекови од Сојузниот завод - период од една година - за прашањето за депортација на одбиени баратели на азил во Италија
Информациите за правните лекови на Федералната канцеларија се неправилно издадени поради формулацијата на германски јазик, така што, според Дел 58 (2) реченица 1 VwGO, е дозволено да се поднесе жалба во рок од една година по доставата, отворањето или објавата.
3-та комора на VG Hannover, одлука од 15.09.2016 година, 3 Б 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
Дел 58 (2) VwGO, Дел 27а AsylVfG 1992, Дел 34а AsylVfG 1992, Арт 3 МРК, EUV 604/2013, EURL 33/2013
тенор
Нарачан е суспензивниот ефект од постапката на жалителот од 24.08.2016 година против одлуката на противникот од 20.07.2016 година.
На барателот му е наредено да ги плати трошоците; Судските трошоци не се наплатуваат.
причини
Апликантот се спротивставува на наредбата да биде депортирана во Италија.
На 13.05.2016 година, таа поднесе апликација до тужената за меѓународна заштита и истиот ден во „личното интервју за утврдување на земјата-членка одговорна за спроведување на постапката за азил“ изјавила во Федералната канцеларија за миграција и бегалци (Сојузна канцеларија) дека била Роден на 1 јануари 1997 година и еритрејски државјанин. Таа ја напушти својата земја на потекло, Еритреја, во јули 2013 година и влезе во Германија преку Етиопија, Судан, Либија и Италија. Таа беше отпечатена од прст во Италија.
Барање во базата на податоци EURODAC резултираше во хит од прва категорија за Италија (IT1AG03QTR) во однос на апликантот. На 27 мај 2016 година, Федералната канцеларија поднесе барање за прием во Италија, на што италијанските власти не одговорија, освен потврда за прием.
„Тужбата мора да ги идентификува тужителот, тужениот и предметот на тужбеното барање и да биде составена на германски јазик“.
Апликантот аплицира,
да нарачаат суспензивно дејство на нивното дејствување.
Испитаникот сè уште нема поднесено апликација.
За повеќе детали во врска со ова прашање, се упатува на судското досие и административната постапка.
Барањето за суспензивно дејство на дејствието што треба да се нарача е прифатливо. Според 34 § апс. 2 AsylG i. V. м. § 80 Апс. 5 VwGO е допуштен, сè додека тужбата е насочена против депортацијата на жалителот во Италија наредена според точка 2 од оспорената одлука.
Барањето е исто така оправдано. Административниот суд може да нареди суспензивно дејство на дејствието во согласност со Дел 80 (5) VwGO ако интересот на странецот засега да биде поштеден од извршувањето на налогот за депортација е во спротивност со јавниот интерес во непосредниот правен поредок согласно член 75 (1) AsylG Преовладува извршувањето на налогот за депортација. Особено, треба да се земат предвид шансите за успех во правната постапка, доколку тие веќе можат да се проценат во постапката за привремена правна заштита. Според овој стандард, интересот на апликантот за суспензија преовладува. По скратеното испитување на фактичката и правната состојба, што беше потребно само во постапката за привремена правна заштита, постојат - во моментов - сериозни сомневања за законитоста за извршување на нивната депортација во Италија.
Правната основа за налогот за депортација е Дел 34а, став 1, клаузула 1, алт. 2 AsylG. Според оваа одредба, ако странец треба да биде депортиран во држава одговорна за спроведување на постапката за азил (Дел 29 (1) бр. 1 AsylG), Федералната канцеларија наредува депортација во таа држава веднаш штом ќе се утврди дека може да се изврши.
Предуслови за налог за депортација во Италија не постојат по соодветниот рок во согласност со член 77 (1) реченица 1 Зг. 2 AsylG кога ќе се донесе одлуката. Апликантот го достави своето барање за меѓународна заштита по 1 јануари 2014 година, така што одредбите од оваа уредба се применуваат во согласност со член 49 став 2 клаузула 1 од регулативата Даблин III. Без оглед на прашањето дали одговорноста на Италија за спроведување на постапката за азил согласно член 3 (2) реченица 3 од регулативата Даблин III, која произлегува во принцип од член 13 (1) и член 22 (7) од регулативата Даблин III, паѓа на Во секој случај, не е сигурно дека депортацијата во Италија во смисла на Дел 34а (1) AsylG може да се изврши.
Со одлуката од 29 јануари 2015 година - 3 Б 13203/14 - објавена во јурисдикцијата, 3-от совет на Управниот суд во Хановер одлучи дека поради постојните системски недостатоци во условите за прием на (вратените) баратели на азил во Италија, депортациите таму врз основа на од регулативата Даблин III се фундаментално недопуштени, освен ако италијанските власти претходно не издале „гаранција“ за секој поединечен случај во кој се наведува дека предметниот барател на азил ќе биде третиран и сместен во согласност со човековите права по неговото враќање. Комората детално изјави:
„Пријавената ја наложила својата наредба за депортација на 34a a AsylVfG. Според член 34а, став 1, реченица 1 од Законот за постапка за азил, ако странецот треба да биде депортиран во држава одговорна за спроведување на постапката за азил во согласност со член 27а од Законот за постапка за азил, Федералниот завод ќе нареди депортација таму веднаш штом ќе се утврди дека може да се изврши. Овие барања не се исполнети целосно врз основа на моменталната состојба во согласност со член 77 (1) реченица 1 AsylVfG.
Сепак, не е сигурно според значењето на Дел 34а (1) AsylVfG дека во моментов може да се изврши депортација во Италија. Според мислењето на Комората, трансферот на апликантот во Италија врз основа на оспорениот налог за депортација во моментов е недопуштен бидејќи постојат суштински причини во смисла на чл. 3 (2) од Регулативата Даблин III, земајќи ја предвид судската пракса на ЕСП, ЕКЧП и BVerfG за претпоставка дека постапката за азил и условите за прием на барателите на азил во Италија имаат системски слабости кои (исто така) за барателот врз основа на моменталната состојба на постапката во случај на трансфер на ризик од нехуман или понижувачки третман во смисла на член 4 од ЕУ - Повелбата за основните права ќе донесе со себе.
ЕКЧП претходно ги потврди ваквите системски недостатоци за постапката за азил и за условите за прием во случаи на трансфер на баратели на азил во Грција според системот Даблин (види ЕКЧП - Голем совет, пресуда од 21 јануари 2011 година - број 30696/09, МСС - NVwZ 2011, 413) и во следните одлуки експлицитно засновани врз критериумот за системски неуспех (ЕКЧП, одлуки од 2 април 2013 година - бр. 27725/10, Мохамед Хусеин и сор. - ЗАР 2013, 336 Р.Н.) 78; од 04.06.2013 година - бр. 6198/12, Дејтбегова и сор. - Рн. 66; од 18.06.2013 година - бр. 53852/11, Халими - ЗАР 2013, 338 РН. 68; од 27.08.2013 година - Бр. 40524/10, Мохамед Хасан - Рн. 176 и од 10.09.2013 година - Бр. 2314/10, Хусеин Диирши - Рн. 138).
Во неговата најнова пресуда од 4 ноември 2014 година (- бр. 29217/12 -, Таракел; објавено на http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# Г.) ЕКЧП дополнително ја разви оваа судска пракса. Таму тој ја стави заканата дека засегнатото лице ги крши неговите права од чл. 3 ЕКЧП преку заканување нехуман или понижувачки третман во центарот на разгледувањето и изјави дека причината за заканувачката опасност не влијае на нивото на заштита загарантирана со Конвенцијата волја, ниту за обврските што произлегуваат од Конвенцијата на државата што наредува депортација на лицето. Принципот на взаемна доверба врз кој се заснова Заедничкиот европски систем за азил не ја ослободува оваа држава од темелно и индивидуално испитување на состојбата на засегнатото лице и суспендирање на спроведувањето на наредбата за депортација доколку треба да се утврди ризик од нехуман или понижувачки третман (ЕСЧП, пресуда од 04.11.2014 година - лок. цит. -, Рн. 104).
Според мислењето на Комората, „системски неуспех“ во смисла на оваа судска пракса не претпоставува дека неуспехот на системот мора нужно да влијае на голем број баратели на азил. Терминот „системски дефекти“ повеќе ја опишува предвидливоста и репродуктивноста на непосредна правна повреда. Соодветно на тоа, системски недостаток е присутен ако структурата на постапката за азил или условите за прием имаат тело што е толку недостаток што таму може редовно да се случуваат правни прекршувања (слично на В.Г. Хановер, одлука на Комората од 22 декември 2014 година, 10 Б 11507/14, juris Rn. 20; види детално Либе, ЗАР 3/2014, стр. 107).
Врз основа на моменталната состојба на знаење и збирен преглед, постои системски недостаток релевантен за депортација, барем во однос на условите за прием во Италија за (враќање) баратели на азил.
Во исто време, произлегува дека сегашниот системски недостаток во однос на условите за прием во Италија во форма на несоодветни соодветни опции за сместување, исто така, во моментов создава ризик за апликантот како самохран млад човек да биде изложен на нехуман или понижувачки третман во случај на поврат на трансфер, што е негова депортација во сегашна Спротивставување на процедуралниот статус.
Третиот совет на Управниот суд во Хановер се придржува кон оваа судска пракса, исто така, имајќи ја предвид одлуката на ЕКЧП (3-ти дел) од 5 февруари 2015 година - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL). Во својата одлука од 23 април 2015 година - 3 Б 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, Комората изјави:
„До степен до кој Дел 3 од ЕКЧП ја отфрли жалбата на млад маж барател на азил без зависни роднини против неговото враќање во Италија како очигледна неоснована, бидејќи„ не беше препознатлив доволно реален и непосреден ризик дека прагот до отворањето на заштитната област достигнато со член 3 ЕКЧП “, Комората не е во можност да го следи ова гледиште. Третиот оддел на ЕКЧП во оваа одлука виде без дополнително разјаснување на фактите „нема докази“ за претпоставка дека тужителот нема да може да ги искористи „ресурсите достапни за барателите на азил“ или дека италијанските власти не би одговорил соодветно на неговите потреби (сите цитирани од ЕСЧП, одлука од 5.2.2015 година - АМЕ - бр. 36 од официјалното објавување). Сепак, ова е во спротивност со наодите на Големиот совет на Судот на правдата во случајот Таракел, според кој, барем во однос на расположливото сместување, ресурсите во Италија се толку ограничени што не е доволно да се даде преференцијален третман на семејства со деца воопшто, туку да му се даде индивидуално уверување бара уредно сместување.
Во такво соelвездие, ЕКЧП, исто така, постојано донесува пресуда дека член 3 ЕКЧП е повреден ако, во ситуација на екстремна материјална сиромаштија и целосна зависност од државната поддршка, засегнатото лице се наоѓа во ситуација на сериозно лишување или потреба што е неспојлива со човечкото достоинство, се соочува со официјална рамнодушност (види ЕКЧП, одлука од 18 јуни 2009 година - бр. 45603/05, Будина -). Ова е особено случај кога обврската да им се даде сместување на барателите на азил и соодветни материјални услови станаа дел од позитивното законодавство и од властите се бара да го почитуваат сопственото законодавство, но не го сторат тоа го прави невозможно засегнатото лице да ги оствари овие права Да го искористат тоа и да ги обезбедат неговите основни потреби.
Комората не се сомнева дека жалителот навистина ги има овие основни потреби. Исто така, не може да се препознае или оправдано дека чл. 3 ЕКЧП не ги гарантира овие основни основни потреби наведени во Директивата за прием за групата самохрани, млади и здрави мажи кои бараат азил на која припаѓа апликантот. Фактот дека чл. 3 ЕКЧП бара од луѓето на кои им е потребна заштита во смисла на чл. 21 од Директивата за прием да ги разгледаат понатамошните индивидуални потреби - на пример во врска со заедничкото сместување на семејствата и заштитата на децата или потребата од посебна медицинска нега - не е во спротивност со ова.
Исто така, формулацијата на чл. 17 став. 2 од директивата за прием:
„Земјите-членки обезбедуваат материјалните придобивки дадени во контекст на приемот да одговараат на соодветен животен стандард што гарантира егзистенција и заштита на физичкото и менталното здравје на апликантите.
Земјите-членки гарантираат дека овој животен стандард е загарантиран кога станува збор за лица на кои им е потребна заштита во смисла на член 21 и лица во притвор. “
не дозволува таква диференцијација на најнискиот раб на безбедноста за егзистенција. Наместо тоа, постојаната бездомност и неухранетост, како и насилството и загрозувачките здравствени услови во сместувањето, се погодни за да се донесе дури и еден млад, сам и (досега) здрав азилант до границите на физичката и менталната издржливост, против кои членот 3 на ЕКЧП има за цел да го заштити “.
Според критериумите утврдени погоре, на жалителот и се заканува кршење на нејзините права од чл. 3 ЕКЧП заради постојаните системски недостатоци во италијанската постапка за азил и условите за прием. Ова се однесува во секој случај се додека италијанските власти не дадат индивидуална гаранција дека таа ќе добие место за сместување и дека се покриени нејзините основни потреби за храна, хигиена и медицинска нега (види В.Г. Хановер, пресуда од 26.03.2015 година - 10 A 1060/15 -, juris Rn. 43). Во овој случај нема такво изјаснување. Напротив, италијанските власти веќе го оставија барањето на обвинетиот за преземање без одговор. Општо, познато судско писмо од Федералната канцеларија од 14 април 2015 година до Управниот суд во Визбаден исто така сугерира дека Италија во моментов не издава такви гаранции.
Прекршувањето на законот не може да се исклучи едноставно затоа што вратените бегалци не мора да стравуваат од повеќемесечна бездомништво. Во овој поглед, не може да се претпостави дека напад врз заштитените интереси на GRCh и ECHR се случува само кога бегалец треба да живее на улица неколку месеци. Доколку гореспоменатата одлука на Nds. ОВГ со најновата судска пракса на ЕКЧП - пресуда с. 04.11.2014 година - Бр. 29217/12 - (Таракел) и пресуда од 05.02.2015 (3 дел) - 51428/10 - (A. M. E. .// NL) - се занимава со горенаведеното, се применуваат горенаведените изјави.
Извештајот на швајцарската помош за бегалци - „Услови за прием во Италија,
Во врска со моменталната состојба на барателите на азил и оние кои имаат право на заштита, особено на оние што се враќаат во Даблин во Италија “- од август 2016 година сугерира дека ситуацијата во Италија не е значително подобрена ниту во моментот. Во својот заклучок, Швајцарската помош за бегалци наведува:
Како бремена жена со компликации што сè уште може да се појават, апликантот припаѓа на група луѓе што е особено достојна за заштита. Ова исто така мора да се земе предвид во однос на намената за депортација во Италија и да се зајакне заклучокот дека депортацијата не може да се изврши.
Одлуката за трошоците произлегува од 154 фунти апс. 1 VwGO, 83b AsylG.