Норберт Ројтген за Минск II „Путин нема визија за својата земја“
Западот трча по кризите. Претседателот на Комитетот за надворешни работи на Бундестагот би посакал понапредна политика.
Владимир Путин по разговорите во Минск. Слика: Ројтерс
таз: Господине Рајтген, како го оценувате новиот договор од Минск?
Норберт Рајтген: Резултатот дава надеж дека може да се постигне крај на крвопролевањето. Но, сè зависи од волјата на бунтовниците, поддржани од Москва, особено за спроведување на договорот.
Колку се надевате во врска со спроведувањето на договорот?
Постојат многу околности околу преговорите кои доведуваат до сомневања за подготвеноста за спроведување. Значи, мора да почекаме и да видиме.
Пред да стигнеме во Русија, Западот не треба да биде самокритичен во некои точки?
Да апсолутно. Според мене, ништо не е сторено погрешно, што ги оправдува постапките на Владимир Путин. Покрај тоа, сè има свое време. Сега е потребна итна акција. Времето да се каже какви грешки направивме допрва доаѓа.
Што не треба да се случи повторно со Западот овие денови?
Пред сè, не треба да се случи да бидеме неподготвени. Цела 2014 година со сите свои меѓународни конфликти, Русија, ИД ебола, не фати неподготвени. Затоа, треба да се справиме и со можни кризни ситуации нешто со предвидливост, а не само потоа.
во интервјуто:
Норберт Рајтген
Роден во 1965 година. Политичарот на ЦДУ беше парламентарен менаџер на парламентарната група на Унијата и федерален министер за животна средина. Тој е претседател на Комитетот за надворешни работи на Бундестагот од 2014 година.
Што значи тоа во конкретна смисла?
Во минатото, скоро секогаш гледавме на друг начин за време на меѓународните кризи, дури и кога тие веќе беа препознатливи. Премногу се потпиравме на она што е пожелно и премалку размислуваме во сценаријата за можното. Политичката преокупација со кризите честопати е врзана за вниманието на медиумите. Но, надворешната политика мора да биде ефективна дури и кога кризите не се на телевизија. Сириската криза беше во центарот на меѓународното внимание кога се закани американска интервенција. Тоа беше избегнато со руска медијација. Убиството продолжи, но справувањето со кризата заврши. Ние мора да ги отстраниме ваквите грешки.
Во моментов доживуваме своевидна пресметка на дипломатијата. Не зборуваме премногу за Украина и премалку за Украина?
Не верувам во тоа. Јас веќе можам да видам дефект на друго место. Ако сме јасни за отфрлањето на испораките на оружје, бидејќи тие не помагаат, туку ескалираат, тогаш треба да ставиме до знаење дека го поддржуваме развојот на државата и економијата во Украина сеопфатно и посилно отколку порано.
За што се грижи Западот со украинскиот конфликт, модел на општество заснован на наш пример или проширување на својата сфера на влијание?
Станува збор за Украина и, во исто време, многу повеќе. Станува збор за европскиот поредок на мирот, кој е нарушен од Путин, за обновување на овој европски поредок како мир како резултат на крвавиот 20 век. Поентата е да се отфрли тврдењето на Путин за хегемонистичка моќ. Ова надворешно тврдење за моќ оди рака под рака со зголемена внатрешна репресија. За жал, не може да се каже многу помало: станува збор за мир, безбедност и слобода во Европа.
Дали гледате целосна стратегија за Владимир Путин?
За мене, Путин нема стратегија, ниту визија за својата земја. Тој дејствува тактички. Тоа е тактички одговор на движењето „Мајдан“, за кое тој се виде како двојно загрозен. Тој се плашеше дека Црвениот плоштад може да стане следниот Мајдан. Тој е најмногу страв од бацил за слобода. Во задниот дел на неговиот ум го има распадот на Советскиот Сојуз, стравот од понатамошно губење на територијалната, геополитичка сфера на влијание. Изразот на неговата слабост, а не неговата стратегија е дека тој користи воени средства.
Успешно. Крим се чини изгубен од Украина.
Сојузна Република Германија, Европа и Западот според меѓународното право мора да ја задржат јасната позиција дека Крим и припаѓа на Украина и дека анексијата е нелегална. Но, во моментов нема украинска државна моќ на Крим.
Значи, Крим е изгубен?
Моќта на фактичката состојба е на Русија, но нормативната моќ, т.е. меѓународното право, значи дека Крим е дел од украинската држава. Моќта и меѓународното право се спротивставени едни на други.
Споделете ги стравувањата дека Путин ќе ги прошири воените дејствија и на другите поранешни земји-членки на Советската империја?
Верувам дека Путин сака и ќе ја прошири неговата и руската геополитичка моќ што е можно повеќе. А тоа значи дека тој ќе ја следи таа логика, ќе земе колку што може.
И, како треба да реагира Западот?
Ако продолжиме да го водиме конфликтот асиметрично, да не одговараме воено, што верувам дека е апсолутно исправно, тоа значи дека на краток рок суверенитетот и тактичките придобивки се на страната на Путин. На среден и долг рок, тој ќе пропадне затоа што достигна ќорсокак. Последица на неговите постапки е изолацијата на Русија. Но, она што го дефинира нашето време е растечката меѓузависност, глобализацијата. Така е време и за тоа стратешко добро на Западот е неговото единство и единство. Патем, тоа е суштинската точка на санкциите. Одлучноста и единството на Западот се изразени во економски санкции.
За испораките на оружје активно се дискутира во САД. Франсоа Оланд и Ангела Меркел разговараат само со Путин. Дали ова единство на Запад воопшто постои?
Тие се таму до сега. Нема испораки на оружје, има економски санкции и има единствен политички и економски пристап кон Путин. Ако имаше испораки на оружје, ќе имаше различни однесувања за многу важно прашање. Тоа не би го зајакнало Западот.
Германско-американските односи се нарушени од јасната решеност на Ангела Меркел да не ги поддржува испораките на оружје?
Не јас не мислам така. Редно беше да се зборува против испораките на оружје. Но, исто така сметам дека е легитимно дискусијата за испорака на оружје да се одржи. Мислам дека треба да го почитувате тоа, бидејќи тоа е оправдано поинаку од многумина. Можеби разговаравме премалку едни со други пред дискусијата да стане јавна и контроверзна. Друга точка од која треба да научиме дека трансатлантскиот разговор е исклучително важен како постојан разговор.
Дали Европа сè уште може да дејствува како една? Успесите на популистичките партии се чини зборуваат против.
Исто така, интересот на Путин е да го подели Западот - САД и Европа, но и европските општества. Тој го финансира Фронт Национал затоа што тоа е сила што е деструктивна во Франција. Покрај тоа, Европа сама по себе е во криза зафатена со устав, кој мора да го надминеме за да го задржиме потребниот капацитет за дејствување во надворешната криза.
Зарем германската политика на штедење исто така не учествуваше во внатрешната криза во Европа?
Јас би го кажал поинаку. Мора да дојдеме до консензус за судбоносното прашање на Европа, економијата. Ако остане дека тука има длабоко несогласување за тоа како се справуваме со предизвикот на еврокризата, недостатокот на раст и високата невработеност, особено невработеноста кај младите, тоа исто така ќе има влијание врз надворешното единство. Германија исто така мора да даде придонес во ова.
Што значи тоа во однос на политиката на министерот за финансии Волфганг Шојбле?
Не станува збор за министер, туку за фактот дека и ние мора да сториме се што можеме за да најдеме компромисни решенија за економски, монетарни и социјални прашања. Не е доволно да го разменуваме она што веруваме дека е исправно за нас и за нас самите. Мора да дојдеме до европски консензус и компромис.
Дали ова го објаснува силниот дипломатски ангажман на Сојузната влада овие денови? Наскоро Европа повеќе нема да може да преговара со еден глас?
Ова е многу похуманитарно. Помислете на илјадниците опколени војници во Дебалцево. За останатото, сепак, сакам да се согласам со вас: Гледам зголемена ренационализација во Европа. Политичкото однесување во европските земји се повеќе е насочено кон тоа како некој добива аплауз дома. Така ја загрозуваме нашата европска способност за дејствување. Ако секој погледне во себе и зборува за себе, тоа е микроб што го загрозува единството на Европа.
Сега се стравува дека дипломатската офанзива на Ангела Меркел можеби нема да биде успешна. Што мислите, зошто таа ризикува?
Бидејќи овој ризик од политички неуспешен успех е многу помал во однос на ризикот што може да се очекува ако не се ни обидете. Станува збор за спречување на понатамошно крвопролевање во Источна Украина.