Нормализација; или губење на германски Ау; enpolitik im Wandel APuZ

Германската надворешна политика ја изгуби способноста за обликување. Причините за оваа притаена ерозија лежат во тешкото надворешно-политичко опкружување, во институционален исцедок и политичко запоставување на надворешната политика во Германија.

Германската надворешна политика влезе во разговорот. Некои ја гледаат Германија по силното „појавување“ [1] веќе „тивко (на пат) кон светската политика“ [2]; други наведуваат „нерамнотежа“, [3] веруваат дека земјата е во опасна надворешна политика „застрана“ и дијагностицира пад на моќта и губење на влијанието. [4] Дали Берлин не успеа да реагира интелигентно и одговорно на новите надворешно-политички предизвици во последните месеци и со тоа да му нанесе штета на општото добро на надворешната политика, или дали постепено отвори нов простор за дејствување и со тоа можноста за вистинска независна надворешна политика не е контроверзно само во самата политика, но исто така и меѓу политиколозите и историчарите кои ја коментираат и анализираат германската надворешна политика. [5] Наодите во голема мерка се согласуваат за една точка: германската надворешна политика значително се промени во последните месеци, таа започна да се откинува од своите стари врски и да започне нов, додуша сè уште не е јасно дефиниран курс.

Третото значајно преориентирање на германската надворешна политика се однесуваше на европската интеграција. Во минатото, Германија секогаш се гледаше и се претставуваше како пионер на продлабочена политичка унија што се протегаше во Централна и Источна Европа, но сега се чинеше дека се појавуваат преориентирање на европската политика во прилог на приоритетни (честопати кратковидни и кратковидни) пресметки на националниот интерес. Во секој случај, германската надворешна политика не ги разбираше своите позиции во врска со Пактот за стабилност и раст, Уставот, Заедничката европска политика за безбедност и одбрана и редоследот на финансиите на ЕУ за периодот по стапувањето во сила на проширувањето од 2006 година, без значителни проблеми со кредибилитетот (во нивната сопствена земја, како на пр. во други земји-членки).

Во овој контекст, препознатливото занемарување на односите со Полска, кое е веројатно клучно за успешно ширење на ЕУ кон исток, се појави особено проблематично. Товарите започнаа со плановите за спомен-обележје за раселените лица во Берлин, што беше иницирано од здруженијата на раселените лица. Федералната влада дозволи дискусијата за овој проект да трае многу долго и со тоа да предизвика значителна штета пред Федералниот канцелар и министерот за надворешни работи да дејствуваат благотворно. [11] Потоа се појави спорот околу пондерирањето на гласовите во Советот на Европската унија во контекст на Меѓувладината конференција во Брисел за нацрт уставот на Конвенцијата. Не требаше да започне вака и сигурно да не заврши вака, особено што ќе имаше можности за компромис. [12]

Сè на сè, германската надворешна политика изгуби тежина и влијание во сите важни контексти на соработка во последните месеци. Ова се однесува не само на германско-американските односи и на НАТО, туку и на ЕУ, а можеби дури и на француско-германските односи, кои во моментов се чини дека се утврдени повеќе од Париз од Берлин. Добрите односи со Русија и Кина не можат да ја надоместат оваа загуба на позицијата. Берлин не успеа да влијае врз исходот на ирачкиот конфликт, спречувајќи го (прелиминарниот) неуспех на нацрт-уставот, дезинфицирајќи ги внатрешните конфликти во Европската унија и развивајќи стратегии за справување со најважните проблематични области на меѓународната политика - иднината меѓународниот економски поредок (клучен збор: неуспех на министерската конференција на СТО во Канкун) до опасностите од ширење на оружјето за масовно уништување (клучни зборови: програми за нуклеарно оружје на Иран и Либија) - да изврши креативно влијание.

Она што се чини најзагрижувачко за овој развој на настаните е тоа што централните предуслови на влијанието на надворешната политика на Германија, т.е. важните основи на нејзината способност да ја обликува надворешната политика, се погодени од неодамнешните случувања. Пред сè, ова нарушување влијае на довербата што германската дипломатија ја стекна во текот на многу години со својата вештина во фалсификување коалиции, во премостување на разликите преку конструктивни компромиси и, последно, но не и најважно, со фактот дека тоа - на пример, во финансирање на продлабочување на европската дипломатија Интеграција - водење со пример за да им се помогне на заедничките интереси да се пробијат.

Преориентацијата на германската надворешна политика во последниве години од стратешка перспектива тешко може да се опише како успешна. Но, како треба да се класифицираат нацртаните промени во германската надворешна политика? Дали навистина станува збор за „нормализација“, односно прилагодување на „сегашните“ надворешно-политички норми на однесување? Освен фактот дека со оглед на масовните пресврти во меѓународните односи и широко распространетата неизвесност во другите земји за тоа како надворешната политика најдобро може да реагира на овие промени (клучен збор: глобализација), стана многу нејасно што е „нормално“ надворешно-политичко однесување денес - при поблиска анализа, не се појавуваат вистински нови упатства за надворешна политика, иновациите се сведуваат на поупорно (и честопати многу кратковидо) артикулирање и спроведување на германските проблеми, кои често имаат за цел да им служат на специфични домашни или економски интереси дома.

Оваа појасна и посамоуверена артикулација на сопствените интереси сепак треба да се одвива во познатиот контекст на закотвување на надворешната политика во ЕУ и во сојузот со САД. Докажаните упатства за германската надворешна политика ги поддржуваат и ги користат канцеларката, министерот за надворешни работи и министерот за одбрана. Алтернативните насоки, а камоли алтернативната стратегија за надворешна политика, не можат да се идентификуваат. Политиката изгледа повеќе како да Германија сака да јаде и складира своја пита за надворешна политика истовремено: германските цели треба посилно да се залагаат и спроведуваат, но институционалните и билатералните меѓузависности на Сојузна Република кои ја стабилизираат и промовираат животната средина на германската дипломатија, не треба да се допираат. Реторички, личната слика на германската надворешна политика сè уште може да се сумира под терминот „граѓанска моќ“, што може да се истакне со двете фрази „никогаш повеќе“ и „никогаш сами“. [13]

„Никогаш повеќе“: Она што се подразбира под ова е трајното одвраќање од германските „специјални патишта“, од авторитарните и тоталитарни искушенија во политиката и од злосторствата што ги генерираат, како и од надворешната политика насочена кон моќ и проширување не само на националсоцијалистот, туку и на Вилхелмин Германија. Во однос на надворешната политика, ова резултира во интеграција во структурите на западниот сојуз, усогласување на надворешната и безбедносната политика со целите на одржување на мирот, зголемување на мирот и ненасилно решавање на конфликтите, како и посветеност на демократијата и човековите права ширум светот. Конечно, наспроти германското искуство со политиката на воена моќ, „Никогаш повеќе“ не подразбира некој основен пацифизам, но тоа значи длабок скептицизам кон воените средства на моќ.

Во однос на надворешната политика, Германија се гледа себеси цврсто закотвена во заедницата на западните демократии, кои се институционализирани првенствено во Европската унија и НАТО. Втората основна аксиома на германската надворешна политика е во согласност со тоа „никогаш сам“. Тоа подразбира основна ориентација кон стабилно продлабочување и проширување на регулативата и легализацијата на меѓудржавните односи во Европа и светот, со тоа и подготвеност за трансфер (делумен) суверенитет и реорганизација („цивилизирање“) на меѓународната политика во насока на идеално-типични структури и процеси на демократска домашна политика.

Зад овие однесувања на германската европска политика, може да се види постепено, но изразено повлекување од стратегијата на конзистентно продлабочување во корист на одбранбените интереси. Разбирањето на овој развој - во никој случај не е единствен во рамките на ЕУ, но има тенденција да станува сè почест, т.е. „нормален“ - бидејќи „ре-национализацијата“ се чини проблематична: Не станува збор (сè уште) за пресврт на европската логика на интеграција и европеизација на политиката, но „само“ за товарот и преоптоварувањето на европските процеси на донесување одлуки со национални резерви и специјални барања. Резултатот е „резинифицирање“ на европската политика, за која исто така одговара Германија.

Генерално, најновите случувања во германската надворешна политика се очигледно помалку намерни и намерни нарушувања на континуитетот отколку одредена ноншалантност во справувањето со овој континуитет и желбата да се добие надворешно-политички профил преку нов стил на надворешна политика и нови акценти. Последицата, сепак, е зголемена ерозија, а со тоа и зголемена кршливост на традиционалните принципи на германската надворешна политика. Според резултатот од оваа анализа, германската надворешна политика не се менува суштински во последните години [15], но севкупно е потесна, помалку подготвена за обликување, помалку одговорна и помалку ефикасна.

Второто објаснување, кое е суштински поврзано со првото, се состои во ерозија на способноста на меѓународните институции да се обликуваат. Во Европската унија ова беше од една страна последица на двата експанзиона експлозија во 1995 и 2004 година, од друга страна растечкиот отпор во многу земји-членки во поглед на продлабочувањето на чекорите што беа од суштинско значење за ефективното проширување на ЕУ од Меѓувладината конференција во Мастрихт во 1991 г. Варшавскиот пакт и сè уште бара убедлива алтернатива. ОБСЕ не можеше да ги исполни очекувањата дадени во него; и Обединетите нации влегоа од една голема во друга криза. [16]

Како и да е, причините за неповолниот развој на германската надворешна политика наведени погоре не се само надвор од Германија, туку и во самата Германија ] Второто објаснување е дадено од зголемениот внатрешен политички притисок врз надворешната политика, кој - особено, но во никој случај не само во контекст на Европската унија - сè повеќе се наоѓа во фокусот на домашните политички чинители, како што се интересни групи или федерални држави, каде што тие се обидоа да ги зачуваат и прошират своите аквизиции и понатамошните цели . Трето, надворешната политика стана предмет на пресметки на партијата и изборната политика, особено во последната федерална предизборна кампања, што, особено во однос на САД, предизвика разгорување на надворешната политика од средна големина.

Сето ова може да помогне да се разберат тековните тешкотии со кои се соочува германската надворешна политика, но не може да ги оправда. Дури и ако деловната надворешна политика стана потешка во последните неколку години, тоа не им помага на политичарите кои ја кројат и преземаат одговорноста за германската надворешна политика: Нивна работа е да се помират со ситуацијата и да ја искористат најдобро. Оттука, наведените проблеми, исто така, одразуваат слабости во политичкото лидерство и недостаток на стратешка интуиција од страна на носителите на одлуки за надворешна политика, кои честопати се осврнуваат на зголемената германска надворешно-политичка одговорност, но практикуваат премалку во нивните надворешно-политички активности. Надворешната политика не го зазема местото во германската политика што треба да го заземе во предвид најголемото значење на глобалните политички случувања за благосостојбата и несреќата на германското општество.

Сепак, ниту Германија, ниту ЕУ не можат да си дозволат обележана надворешна политика, бидејќи тоа ќе ја намали тежината на Унијата како цивилизациски фактор во меѓународните односи и на тој начин исто така би фаворизирала непосакуван развој на настаните во американската надворешна политика, бидејќи Вашингтон тогаш нема да има конструктивен колега од надворешната политика. Во меѓувреме, од Берлин има пристапи за ограничување на штетата и за реорганизација на германското влијание преку понатамошно унапредување на француско-германската соработка или интензивирање на напорите за нормализирање на односите со САД. (Особено значајни во овој контекст може да бидат заеднички иницијативи со Париз и Лондон, како што е патувањето на тројцата министри за надворешни работи на Германија, Франција и Велика Британија во Техеран за спроведување на стратегија развиена во поделба на трудот со САД, која има за цел да го натера Иран да ја развива својата програма за нуклеарно оружје Додуша, токму оваа форма на соработка помеѓу трите големи играчи во ЕУ требаше да биде организирана од Берлин во раната фаза на конфликтот со САД околу Ирак; ова веројатно ќе беше единствениот начин да се влијае на плановите на Вашингтон против Ирак).

Колку и да се точни и важни овие иницијативи, тие не прават ништо за да го променат фактот дека на германската надворешна политика итно и треба темелно разгледување и „ремонт“, како што е исто така потребно во многу други области на политиката. Сепак, ова претпоставува широка јавна дискусија за надворешната политика, која од 1990 година во најдобар случај се одвиваше во областа на безбедносната политика.

Ова секако може да важи и за новата состојба во германската надворешна политика денес. Концептот за улога на граѓанска моќ, кој отсекогаш бил нормативен концепт, ги претставува основните линии на постмодерната, ориентирана кон соработка и интеграција надворешна политика, која е присутна - на многу начини „постмодерна“! - Во суштина, рамковните услови на меѓународната политика сè уште соодветствуваат. [19] Сепак, овој концепт за улоги треба да биде критички разгледан, рефлектиран и прилагоден во согласност со променетите барања.

Како што е прикажано, два централни елементи (никогаш повеќе и никогаш сами) го карактеризираат германскиот концепт за надворешна политика. Како може овие упатства да се преформулираат и спроведат за сегашноста и иднината? Лајтмотивот на никогаш повеќе денес не треба првенствено да има за цел систематска политика на унапредување на демократијата. Бидејќи во контекст на несигурна државност и колапс на државата, од особена важност е можноста на заедницата на држави да ги унапредува процесите на градење држави каде државноста во критичните региони е загрозена од колапс или веќе е распадната. Од оваа перспектива, демократската државност (и ова е она што нè научи германското искуство) е клучен предуслов за ветувачки потфат за цивилизација на политиката на половина пат. Централното значење на градењето на државата за мир и меѓународна безбедност денес и се појасно се препознава - исто така и не само во САД. [20] Но, несомнено е и каква огромна задача претставува успешното градење на државата за меѓународната заедница. Ова може да стане основна надворешно-политичка задача на ЕУ.

Конечно, традиционалниот германски скептицизам во однос на можностите за политички дизајн на проекцијата на воената моќ треба конструктивно да се сврти во смисла на појасно, пореално позиционирање на ЕУ како граѓанска сила со глобални тврдења. Влегувањето во Заедничка европска безбедносна и одбранбена политика (ЗНБП) и, во иднина, исто така, во Европската унија за одбрана за колективна самоодбрана на ЕУ создаде амбивалентност: Дали ЕУ исто така се залага за воена улога на светска моќ? [22] Всушност, таквата цел би била целосно нереална, бидејќи Како sui generis унија на држави, ЕУ нема да може да ја исполни таквата улога во догледна иднина. Наместо тоа, станува збор за развој на ЕУ како глобален актер и фактор на моќност од нов вид, што влијае врз нејзиното милје во смисла на сопствени внатрешни структури, [23], односно се обидува да работи кон цивилизација, регулација и легализација на меѓународната политика.

Реално, воените средства за моќ се неопходни во овој контекст, но нивната примена генерално не одговара на класичната логика на политиката на меѓудржавната воена моќ, туку на логиката на државниот монопол на сила: Од оваа перспектива, воените средства за присила првенствено служат за создавање и одржување на политичкиот поредок во контекст на контекст во опаѓање или распадната државност. Во имплементација, ова значеше обезбедување и подготвување на воени средства за моќ, покрај можноста за колективна самоодбрана, пред сè за мировните операции или операциите за зачувување на мирот. Во овој контекст, развојот на специфични цивилни способности за такви мисии и нивната интелигентна врска со воените актери и ресурсите се чини особено важен. Една од најсреќните одлуки на германската надворешна политика во овој контекст беше формирањето на Центар за меѓународни мировни операции во Берлин, кој се обидува да ги спроведе ваквите размислувања.

Фусноти

Ханс В.Маул

Д-р Фил., роден 1947 година; Од 1991 година професор за надворешна политика и меѓународни односи на Универзитетот во Трир.
Адреса: Универзитет во Трир, ФБ III, 54286 Трир.
Е-пошта: [email protected]

Публикации меѓу другите: (Ед. Заедно со Себастијан Харниш и Константин Грунд) Германија во офсајд? Црвено-зелена надворешна политика 1998 - 2003 година, Баден-Баден 2003 година.