Нова студија за тоа како „чистата“ нуклеарна енергија се споредува со обновливата енергија и како таа ќе се прилагоди
Од Даниел Ионашку, четврток, 8 октомври 2020 година, 12:00 часот. Последно ажурирање во четврток, 08 октомври 2020 година, 12:39 часот
Ако државите во светот сакаат значително, брзо и со најниски можни трошоци да ги намалат своите емисии, тогаш треба да дадат приоритет на поддршката за обновлива енергија пред нуклеарната, се вели во студија на Универзитетот во Сасекс, цитирана од „Сајленс дејли“.
Во средата, на 7 октомври 2020 година, во 12,00 часот, Романија произведе според податоците Транселектрика - националниот енергетски превозник:
- 26% од хидро извори
- 23,6% нуклеарно
- 20,3% на природен гас
- Јаглен 17,27%
- 7,56% фотоволтаична сончева енергија
- Ветер од 3,46%
- 1,19% биомаса
И Романија објави нови нуклеарни инвестиции. Колку се „чисти“, покажа неодамнешното истражување?
Студија во 123 земји и 25 години
Истражувачите од Универзитетот Сасекс во Велика Британија анализирале 123 земји и 25 години инвестиции и нивниот заклучок е изненадувачки: Инвестициите во нуклеарни програми ширум светот немаат тенденција да ги намалуваат доволно емисиите на јаглерод, па затоа не треба да се смета ефикасен чист извор на енергија.
Научниците откриле и дека, за разлика од обновливата енергија, земјите низ целиот свет кои сè уште имаат нуклеарни инвестиции имаат тенденција да не ги намалуваат значително своите емисии на јаглерод.
Покрај тоа, сиромашните држави со нуклеарни програми завршуваат асоцирани на релативно високи емисии.
Тие имаат тенденција да се исклучуваат едни со други
Објавено во списанието Nature Energy, студијата покажува дека обновливата и нуклеарната енергија не коегзистираат многу добро, тие дури имаат тенденција да ја исклучуваат и ограничуваат нивната ефикасност.
„Доказите јасно покажуваат дека нуклеарната е помалку ефикасна од двете стратегии за намалување на јаглеродот“, рече Бенџамин К Совакул, професор по енергетска политика на Универзитетот во Сасекс.
„Во комбинација со тенденцијата да не коегзистираат добро со обновливи алтернативи, ова предизвикува сериозни сомневања за мудроста да се даде приоритет на нуклеарните инвестиции пред нуклеарната енергија. Земјите кои планираат големи инвестиции во нуклеарна енергија, ризикуваат да потиснат поголеми климатски придобивки од алтернативните инвестиции во обновлива енергија “, вели професорот.
Студијата покажува дека инвестициите во големи проекти, како што се нуклеарни, ја прават конфигурацијата на системите за пренос и дистрибуција на енергија за инјектирање обновлива енергија од мал обем во системот попроблематична во иднина.
Каква е состојбата во Романија
Романија има два нуклеарни реактори на платформата Цернавода и тие произведуваат помеѓу 14 и 18% од потребите на Романија. Нашата земја сака и изградба на уште две единици, инвестиција од 6,5 милијарди евра.
Романија, исто така, поддржува обновлива енергија преку директни придонеси на потрошувачите кон сметките.
Главните извори на обновлива енергија се ветерот и фотоволтаикот, на кои се додаваат микрохидроцентралите и постројките за биомаса и биогас.
Исто така, хидроенергијата произведена во големи брани се смета и како зелена енергија.
Добрите и лошите страни
Проблемот со обновливите извори на енергија е што тие флуктуираат. Ветерот не дува секој ден и не е секогаш сончев.
И кога веќе не се достапни, диспечерите за енергија мора брзо да бараат други извори за да ја балансираат побарувачката.
Обично, котлите за гас се стартуваат, што може брзо да компензира.
Но, природниот гас може да ја доведе Романија кон поголема зависност од увозот, односно „Гаспром“ и Русија.
Спротивно на тоа, нуклеарната енергија се произведува во опсегот, односно постојано на исто ниво.
Всушност, енергетската безбедност е една од причините зошто Романија сака да гради реактори 3 и 4 од Цернавода.