Одделено мислење Одлука 5412016
1. Несогласување со решението донесено, со мнозинство гласови, со Одлука бр. 541 од 12 јули 2016 година, сметаме дека приговорот за неуставност формулиран треба да биде отфрлен како недопуштен од причините што ќе бидат прикажани подолу.
2. Контролата на уставноста е иницирана, согласно со чл. 146 литри. г) втората теза на Уставот, од народниот застапник е апстрактна, постериорно и директно. Она што е од интерес за овој случај е апстрактната природа на овој преглед на уставноста [види исто така, Одлука бр. 1.167 од 15 септември 2011 година, објавено во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 808 од 16 ноември 2011 година]. Така, дури и ако упатувањето на Народниот застапник се нарекува дури и со текстот на Уставот „исклучок од неуставност“, во реалноста, тој мора да се квалификува како акција што нема никаква врска со природата на процедуралните исклучоци, онаа на одбраната на странките во даден процес што не ја доведува во прашање основаноста на побарувањата покренати пред судот. Како последица на тоа, Народниот застапник не постапува во одредена процедурална рамка со цел да брани какво било субјективно право.
4. Во отсуство на конкретни податоци, тешко е да се признае дека уставниот суд имал моќ да пресуди, во апстрактна уставна ревизија, за таков исклучок од неуставноста што ја надминува строго нормативната сфера. Соломонското решение што го достигна, изразува, всушност, вистинитост во смисла дека секоја законска регулатива е уставна колку што не го крши Уставот.
5. Во условите наведени погоре, решението на Уставниот суд да утврди неуставност - предмет на интерпретација - на критикуваниот законски текст е дискутабилно, како резултат на што сметаме дека таквиот исклучок од неуставноста може да биде допуштен само ако беше покренат во во рамките на некои конкретни процеси во очекување од кои произлегува со потреба, следејќи ги некои топографски експертизи, дека постои такво преклопување помеѓу копнените површини. Не е на Судот да утврди дека законските прописи се неуставни врз основа на работи што вклучуваат евентуалност, потенцијал или веројатна состојба. Во отсуство на елементи на правна сигурност, Судот нема моќ да пресуди пред самиот факт.
6. Од горенаведените причини, сметам дека приговорот за противуставност формулиран од Народниот застапник, иако се однесува на примарна регулаторна норма, ги доведува во прашање елементите на фактите кои, во моментот, не се сигурни. Во отсуство на таква сигурност, Судот нема надлежност да одлучува по ова прашање пред неговиот суд; само кога субјективните права ќе треба да се бранат пред судот, странките ќе можат да покренат исклучок од неуставност со таков предмет на кој ќе му дадат конкретни докази на странките во смисла на чл. 29 ст. (4) од законот бр. 47/1992, поточно експертиза со која се потврдува постоењето на тие преклопувања помеѓу копнените површини. Затоа, цениме дека во овој момент, прашањето покренато од Народниот застапник е хипотетичко прашање кое се заснова на елементи на факти кои немаат правна сигурност, поради кои исклучок е неуставноста, сметајќи ја уметноста. 2 ст. (2) од законот бр. 47/1992 година, што имплицитно ја наметнува состојбата на сегашниот карактер на нормативната напнатост што постои помеѓу законот и Уставот, мораше да биде отфрлена како недопуштена.