ОЛГ Келн, пресуда од - 4 UF 13684 - openJur
Како одговор на жалбата на тужителот - со отфрлање на остатокот од жалбата - пресудата на Окружниот суд во Бон - Семеен суд - (аж. 46 F 93/83) изречена на 29 март 1984 година е делумно изменета со резултат дека тужителот треба да контактира со тужениот од 1 Август 1984 година само требаше да плаќа месечни износи за одржување од 344 ДМ.
Тужениот 1/10 и тужителот 9/10 од трошоците за првостепената парница.
Обвинетиот 2/25 и тужителот 23/25 ги сноси трошоците за жалбата.
Пресудата е привремено извршна.
- Според член 543 (1) ЗПО, фактите за случајот не се презентирани. -
причини
Допуштената жалба на тужителот е само делумно успешна, со оглед на тоа што тој треба да плати издршка од 1 август 1984 година. Во спротивно жалбата е неоснована.
Со жалбата, тужителот повеќе не ги извршува своите активности за измена и дополнување, но бара да се одбие противтужбата на тужениот. Ова против-побарување за амандман е дозволено според член 323 (1) ЗПО затоа што обвинетиот сè уште бил студент во местото на живеење на мајката кога била донесена претходната пресуда, додека таа студирала во странство на Универзитетот за применети науки Л. од октомври 1983 година. Очигледно е дека нивните егзистенцијални потреби
како резултат значително се зголеми. Покрај тоа, таа во тоа време сè уште не беше полнолетна и веќе и треба повеќе одржување поради полнолетството.
Нема сомнежи за потребата на обвинетиот. Во времето што сè уште е контроверзно во однос на висината на издржувањето во апелациониот суд, т.е. времето
Од 1 октомври 1983 година имала само еден дополнителен приход од 682,36 ДМ бидејќи привремено работела студентска работа во компанијата М. во Ц. Од ниту една страна не е сугерирано дека таа потоа има дополнителни дополнителни приходи. Бидејќи прашањето за потреба зависи од просечниот приход за една година, овој приход мора да се подели во период од 12 месеци. Излегува дека во првите дванаесет месеци од студиите имала просечен месечен приход од само 56,86 ДМ. Еден од тие
Според маргината број 9,3 од Упатствата за одржување на Келн, што Сенатот ги применува во редовна судска пракса, помалата студентска работа не може да се земе предвид (сп.
FamRZ 1982,100 ff).
Износот на побарувањето за издршка на кое обвинетиот има право според деловите 1601, 1602, 1603 BGB се одредува според Дел 1610 (1) BGB според нивната позиција во животот и го опфаќа целиот животен услов вклучувајќи ги трошоците за соодветна обука за професија (сп. 2 BGB). Бидејќи нивната позиција во животот досега се формирала исклучиво од приходите на нивните родители, висината на нивното одржување зависи од приходите на родителите.
За периодот од 1 октомври 1983 година до 31 јули 1984 година, износот на издржување се базира само на вработувањето на тужителот, бидејќи мајката
обвинетиот - како што беше потврдено со поднесување на потврди од канцеларијата за вработување - беше наведен како невработен за тоа време и заработуваше помалку од соодветниот одбиток од 1.200 ДМ месечно. Покрај надоместокот за невработеност, мајката на обвинетиот редовно добиваше 400 ДМ месечно. Меѓутоа, банкарските документи предадени од обвинетиот покажуваат дека овие пари соодветно ќе се искористат за отплата на заемот што првично го зеле мајката и нејзиниот втор сопруг, кој живее одделно, од 28,797,30 DM. Ова одговара на потврдата поднесена од сопругот на мајката на обвинетиот од 23 јули 1984 година, во која тој експресно изјавува дека нема да плати никакво издржување за мајката на обвинетиот и потврдува дека месечната исплата од 400 ДМ треба да се искористи за да ги подмири месечните исплати на заедничката Набавните заеми се наменети.
Решителниот нето-приход на тужителот во 1983 година беше неспорно 1.998,82 ДМ месечно. Ниту една од страните не поднесе дека овој приход се зголемил во 1984 година. Покрај тоа, тој доби поврат на данок од 1.937 ДМ за 1983 година во 1984 година. Ако го примените овој поврат на данок за годината, вашиот нето приход е 2.160,24 ДМ месечно.
Трошоците поврзани со приходот прво мора да се одземат од оваа сума. По неговото убедливо предавање, тој поминува 16 километри со автомобил секој ден од дома до работа. Може да се претпостави дека - како што е вообичаено за работник со целосна смена - тој мора да вози до работа 220 работни дена во годината. Според утврдената судска пракса на Сенатот, километарот на патните трошоци поврзани со работата
врз основа на износ од 0,32 ДМ. Земајќи ги предвид овие податоци, тој има годишни трошоци поврзани со приходите од 2.252,80 DM, односно месечни патни трошоци од 187,73 DM. Даночните заштеди не се одземаат од ова, бидејќи данокот за поврат на данок за 1983 година веќе ги вклучува трошоците поврзани со приходите во целост. При утврдување на подобниот нето приход, мора да се земат предвид и докажаните трошоци за работна облека. Тужителот докажа дека овие изнесуваат 20,90 ДМ месечно. По одбивањето на гореспоменатите трошоци за рекламирање, нето-приходот на тужителот е 1.951,61 ДМ месечно.
Според казните од Дизелдорф, кои Сенатот постојано ги применувал (сп. FamRZ 1982, 100 ff), тужителот би бил класифициран во групата 2 со овој приход. Сепак, бидејќи има само две деца за издржување, а не неговата поранешна сопруга или втора сопруга, на што се базира табелата во Дизелдорф, Сенатот го става во Група 3 за споменатиот приход. Според ова, одржувањето на табелата за дете на возраст од 12-18 години е 340 ДМ месечно. Бидејќи обвинетиот е во полнолетна возраст, разликата помеѓу 2 и 3 години од 50 ДМ треба да се додаде на износот на одржување, така што месечното побарување за одржување на Резултати од 390 ДМ. Окружниот суд потоа одзеде половина од детскиот надоместок што го сочинуваше мајката за обвинетиот. Страните не се спротивставија на овој кредитен метод. Затоа, одржувањето на табелата од 390, - ДМ треба да се намали за половина од детскиот надоместок од 37,50 ДМ на 352,50 ДМ.
Ако се одземе издршката на детето од 259,50 ДМ од неговиот месечен нето приход од 2,160,24 ДМ, а исто така и од споменатите трошоци поврзани со приходот од 208,33 ДМ, останува нето приход од околу 1,692 ДМ. Ако тој беше од март 1984 година до јули Во 1984 година тој треба да плаќа 396 ДМ месечно, тој има износ од 1.296 ДМ, 96 ДМ повеќе од сè уште важечкиот минимален одбиток од 1.200 ДМ. Тој може да го искористи ова за да плати за наводните дополнителни оброци, иако ова е сомнително останува да се знае дали ова навистина предизвика поголеми трошоци, бидејќи мора да се земе предвид и дека тој бил одговорен за дополнителните
Диетата со млеко ќе поштеди други пијалоци или храна.
За периодот од 1 август 1984 година, тужителот има помал товар на издржување, бидејќи мајката на обвинетиот, која е исто така одговорна за одржување, сега е вработена како асистент за стоматологија. Уплатница за плата од вашиот работодавец, специјалист по ортодонција, покажува месечна плата од 1.415,04 DM
Божиќен бонус, плата за годишен одмор или други дополнителни пари кои се добиени се уште е отворена по потврдата на ортодонтот, бидејќи тој го задржува правото,
да ја изврши исплатата и износот на износите зависни од обврската на обвинетиот. Меѓутоа, ако нема договор за договор за дополнителни услуги и такви плаќања сè уште не се извршени, разгледувањето во моментов не е дозволено. Фактот дека другите вработени во работодавачот може да стекнале правно барање за тоа по неколку години плаќање на дополнителни бенефиции не го менува фактот дека мајката на обвинетиот сè уште нема правно барање. Немаше потреба да се испрашува работодавачот на прашањата поставени од тужителот.
Затоа, прво треба да се претпостави овој приход, додека релевантниот приход на тужителот е веќе пресметан. Бидејќи и двајцата родители сега зависат од издржување, потребите за издржување на обвинетиот сега се засноваат на збирот на заемниот приход. Сепак, на родителите треба да им се додели додаток заради двојно домаќинско работење и придружните дополнителни трошоци. Сенатот смета дека вкупниот месечен додаток од 500 ДМ е соодветен во поглед на состојбата со приходите на родителите на обвинетиот, кои немаат неверојатно големи дополнителни трошоци поради двојно домаќинско работење.
Взаемниот нето приход е 1.415,04 DM + 1.692,01 DM - 500,00 DM = 2.607,05 DM. Со овој приход, ќе се земе предвид групација во групата 4 од стапките во Дизелдорф. Меѓутоа, бидејќи табелата во Дизелдорф презема обврска за издржување кон брачниот другар и 2 деца, но родителите го поддржуваат обвинетиот само од пресметаниот вкупен приход
мора, бидејќи исплатата за одржување на 14-годишниот Б. веќе е одземена од приходот на тужителот, неопходна е надградба на групата 5 (приход помеѓу 2700 - 3200). Според ова, обвинетиот што живее со мајката има право на побарување за издржување од 420 ДМ плус разликата помеѓу втората и третата возрасна група од 60 ДМ, т.е. 480 ДМ.
Треба да се додадат и патните трошоци поврзани со обуката,
што - како што е наведено - изнесува во просек 70 ДМ месечно, што резултира со побарување за одржување од 550 ДМ.
Според член 1606 (3) од германскиот граѓански законик (БГБ), родителите мора да ја соберат оваа сума пропорционално во согласност со работните и финансиските околности. Тука, степенот на одговорност, бидејќи има недостаток на средства, зависи исклучиво од приходите на родителите. Кога одговарате на прашањето за односот во кој одговара секој родител на обвинетиот, се зема предвид само приходот што е достапен за издржување, бидејќи родителите на обвинетиот се одговорни само до оваа граница. Затоа, соодветниот одбиток на секој родител, исто така, мора да се одземе од прилагодениот нето приход.
Дел 1606, став 3, клаузула 1 од Германскиот граѓански законик (БГБ) се заснова на способноста на родителите за изведување. Соодветно на тоа, акциите на кои сте одговорни не можат едноставно да се одредат според односот на вкупниот приход, туку само компонентите на приходот што подлежат на одржување. Во однос на оваа одредба, вашите други обврски и вашите индивидуални потреби, исто така, мора да бидат земени во предвид при вработувањето и финансиските околности. Ова е единствениот начин да се постигне рамномерен товар. Приходот на секој родител мора однапред да се одземе од приходот на секој родител, како и од другите потребни трошоци, на пр. Трошоци поврзани со приходите и одржување за приоритетните корисници (исто така Ehlert, FamRZ 1980, 648 f.i Göppinger, Unterhaltsrecht, 1981, маргина број 1230).
Земајќи ги предвид овие принципи, нето приходот на тужителот е одговорен за 1.692,01. /. 1.200,00 = 492,01 ДМ и тоа на мајката на обвинетиот 1.415,04. /. 1.200,00 = 215,04 ДМ, бидејќи мора да остане соодветниот минимален одбиток од моментално 1,200,00 ДМ.
Од вкупниот приход на родителите кои се одговорни за издржување на тужениот (707,05 ДМ), тужителот има удел од околу 70%, а мајката на тужениот удел од околу 30%. Одговорноста според овие проценти доведува до обврска за издржување на тужителот од (70% од 550, - ДМ) = 385, - ДМ. Меѓутоа, бидејќи мајката на обвинетиот добива целосна детска помош за обете деца, иако ова
Според неговата цел, двајцата родители имаат право на детски додаток во еднакви делови, ако и двајцата обезбедат издршка, мајката на обвинетиот требаше да му плати на тужителот половина од пропорционално платената детска помош за обвинетиот. Сепак, страните се согласуваат дека детскиот надоместок ќе се надомести пропорционално со барањето за издршка. Ако се одземе детскиот бенефит од 37,50 ДМ од барањето за издржување од 385 ДМ, тужбата од 347,50 ДМ останува против тужителот.
Ова не го намалува пресметуваното барање за издршка на обвинетиот како целина, бидејќи таа треба да добие дел од детскиот надоместок од нејзината мајка. Тврдењето на обвинетиот за 344 ДМ не е преведено.
Соодветниот одбиток за двајцата родители не е загрозен, бидејќи тужителот 1.692.01 ДМ. /. 344, - ДМ = 1,348, - ДМ остануваат и мајката на обвинетиот
1.415,04 ДМ. /. 165, - ДМ (30%) = 1,250, - ДМ.
Дали соодветниот одбиток на мајката на обвинетиот ќе биде загрозен од 1 јануари 1985 година, ако се зголеми на 1.300 ДМ, не бара одлука.
Appealалбата на обвинетиот е успешна само доколку обвинетиот го намалил своето противтужба во втор степен.
Одлуката за трошоците следи од 91, 91 а, 92, 97, 273 ЗПО.
Пресудата требаше да биде прогласена за привремено извршна според 708 number број 10 ЗПО.
Вредност во спорот за жалбата:
а) до 10 септември 1984 година: 1.638 ДМ (136,50 х 12),
б) од 11 септември 1984 година: 1.014 ДМ (12 х 84,50 ДМ).