ОЛГ Олденбург, пресуда од - 5 У 21899 - отворен Јур
Appealалбата на обвинетиот против пресудата на 8-миот граѓански оддел на Олденбуршкиот регионален суд објавена на 12 ноември 1999 година е одбиена.
Обвинетите ги сносат трошоците за жалбата.
Пресудата е привремено извршна.
На обвинетите им е дозволено да го избегнат запленувањето на тужителот заради трошоците со обезбедување на сигурност во износот што треба да се поврати ако тужителот не обезбеди обезбедување во истиот износ пред извршувањето.
Вредноста на жалбата надминува 60.000 ДМ за обвинетиот.
Навреда
Тужителот го тужи обвинетиот за неисправен медицински третман и несоодветно образование за плаќање на болка и страдање и за изјава.
На 18 јули 1994 година, тужителот бил пренесен во Р. поради нејзиниот масен абдоминален wallид за да изврши пластика на абдоминалниот wallид и липосукција. Обвинетиот 2) работи таму како главен лекар на гинеколошко-акушерското одделение. Тужителката претходно донираше сопствена крв на 4 и 11 јули 1994 година. Нејзината телесна тежина беше 87,9 кг со висина од 1,62 м. За профилакса на тромбоза на лекови, на тужителот му беше дадена ампула Моно-Емболекс вечерта на 18 јули 1994 година. На 19 јули 1994 година, второобвинетиот изврши тупинг во стомакот и удвојување на мускулната фасција врз тужителот. Покрај тоа, масното ткиво беше исцедено од колковите и надвор од бутовите. Отстранети се вкупно 1.400 гр масно ткиво; Како што е сега неспорно, 200 до максимум 300 гр маснотии беа цицани за време на липосукцијата.
Откако апликантот беше мобилизиран за прв пат на денот на операцијата, следната ноќ се појавија аритмии. Утрото на 20 јули 1994 година, тужителот доживеа несвестица, набргу потоа се појави слабост и грчеви слични на убодот на јазикот. Под сомневање за дијагноза на белодробна емболија, која наскоро беше потврдена, тужителката беше пренесена на одделот за интензивна нега, каде што беше интубирана и реанимирана поради срцев удар. Таа претрпела хипоксично оштетување на мозокот и била во кома неколку месеци пред полека да се разбуди. Тужителката е сериозно онеспособена неколку пати денес и ќе зависи од помошта и грижата од трети лица до крајот на својот живот.
Тужителот ја обвини втората обвинета дека и дал неточен гинеколошки совет. Нејзината дебелина и како резултат на психолошките нарушувања не беа толку сериозни што медицински беше индицирано извршување на операција на абдоминален wallид заедно со липосукција. Наместо тоа, втората обвинета прво требаше да препорача да се држи до диета и да прави физиотерапевтски вежби. Наместо тоа, тој и сугерираше дека деформацијата на нејзиното тело може да се поправи само со хируршки интервенции.
Таа не беше соодветно советувана за ризиците поврзани со интервенцијата. Особено, таа не била информирана за опасностите што може да произлезат од комбинацијата на абдоминална пластика со дополнителна липосукција. Информативниот лист што го потпиша не содржеше никакви информации за планираната липосукција или зголемениот ризик од тромбоза при земање инхибитор на овулација. Да беше соодветно информирана, ќе се воздржеше од операцијата, особено со оглед на фактот дека требаше да се изврши само естетско-хируршка постапка.
Конечно, мерките за реанимација извршени на 20 јули 1994 година беа несоодветни. Би било препорачливо поинтензивно да ја следат ноќта на 19-20 јули 1994 година и да се јават на лекар веднаш откако ќе пропадне за прв пат.
Со оглед на нејзините тешки попречености, кои - како што е неспорно - ги доживеа во голема мера свесно, надоместокот за болка и страдање од 400 000 ДМ беше соодветно.
Тужителот побара,
1. да ги осуди обвинетите како солидарни должници да им исплаќаат надоместок за болка и страдање по дискреција на судот, но најмалку 400 000 ДМ плус 2% камата над соодветната попусна стапка на Дојче Бундесбанк, но најмалку 4% камата од датумот на достава;
2. Утврдете дека обвинетите се солидарно и одделно обврзани да ја надоместат целата идна материјална штета што произлегува од неисправните гинеколошки совети во периодот од март 1994 година до јуни 1994 година и последователната оперативна и постоперативна нега на 19 и 20 јули 1994 година доспева, освен ако побарувањата не биле пренесени или ќе бидат пренесени на агенциите за социјално осигурување или други трети лица.
Обвинетите се преселија да ја отфрлат тужбата.
Вие истакнавте дека постои медицинска индикација за операција на абдоминалниот wallид; ова го обезбедиле гинеколозите кои се грижеле за гинеколошката грижа на тужителот. Покрај тоа, жалителката, која - како што е неспорно - беше подложена на некомплицирана операција за намалување на градите во март 1994 година, изрази сопствена желба да направи операција на абдоминалниот wallид. Во текот на овој разговор, второобвинетиот изјави дека оперативно затегнување на кожата на стомакот треба да се разгледа само по понатамошно значително губење на тежината од приближно 10 кг. Пред операцијата на дојката, во март 1994 година, тужителот исто така бил информиран за потребата да престане да го зема инхибиторот на овулацијата пред операцијата.
Како што е потврдено од Информацискиот лист со потсетник потпишан од тужителот, тужителот исто така бил детално информиран за ризиците и можните компликации од планираната операција пред операцијата. Особено, зголемениот оперативен ризик во однос на тромботична емболија во такви пластични операции беше вклучен во истрагата. Тужителот не сакаше дополнително појаснување на ризикот - исто така во врска со операцијата во март 1994 година, што беше пред само неколку месеци. Покрај тоа, тужителот ќе ја спроведеше интервенцијата во секој случај.
8-миот граѓански совет на регионалниот суд во Олденбург ја одобрил жалбата во целост, освен мали ограничувања во однос на барањето за изјава, откако собрал докази од сведоци и експерти. Изведувањето на операцијата за намалување на абдоминалниот wallид заедно со липосукцијата е незаконско во отсуство на доволна согласност за операцијата. Операцијата на абдоминалниот wallид со дополнителна липосукција носи зголемен ризик од тромбоза, што дополнително се зголемува со дебелината на тужителот и употребата на инхибитори на овулацијата. Обвинетите не успеаја да докажат дека тужителот бил запознаен со оваа посебна ризична ситуација.
Обвинетите се спротивставуваат на ова со својата жалба, со која тврдат:
Наспроти мислењето на регионалниот суд, тие не ја прекршиле својата должност да даваат информации. Откако го сослушаа сведокот др. М.-Ј. јасно е дека апликантот е соодветно информиран за ризиците поврзани со операција на абдоминален wallид и липосукција; компликацијата на тромбоза со можна последователна емболија е точно опишана во информативниот лист. Мислењето изразено од регионалниот суд по експертското мислење дека комбинацијата на хирургија на абдоминален wallид со липосукција значително ќе го зголеми ризикот од тромбоза не се издржува на вештачење. Бројни научни публикации го докажуваат спротивното. Покрај тоа, липосукцијата исцеди толку мала количина маснотии што ризикот од тромбоза не беше зголемен ниту поради оваа причина. Ова исто така важи и за употреба на контрацептивни средства. Поновите медицински студии не го потврдија ставот дека инхибиторите на овулација го зголемуваат ризикот од тромбоза по операциите. Соодветната белешка повеќе не е потребна во контекст на информативната дискусија.
На крајот на краиштата, тужителката сигурно немаше да дозволи да биде одвратена од интервенцијата што ја сакаше, дури и ако беше известена за - спорното - зголемување на ризикот. Тужителката сакала да се изврши операцијата под сите околности, ги создала формалните предуслови дури и преку гинеколозите кои ја лекуваат на амбулантско ниво и дозволиле да бидат примени како болнички пациенти без да мора да одат кај второобвинетиот и ги следел неговите совети за слабеење.
Обвинетите се придвижуваат да ја изменат жалбената пресуда и да го отфрлат тужбеното барање.
Theалителот бара жалбата да биде отфрлена.
Таа се спротивставува на жалбата во согласност со нејзиниот одговор на жалбата.
За понатамошните факти, се повикуваат на разменетите изјави и прилози, сегашниот стручен извештај и апелационата пресуда.
причини
Допуштената жалба не е објективно оправдана.
Како што правилно признати регионалниот суд, обвинетиот 1) и обвинетиот 2), за кои првообвинетиот е одговорен според 30, 31 БГБ, му должат на тужителот според 823 став 1, 840 и 847 БГБ соодветна е компензација за болка и страдање од 400 000 ДМ. Понатаму, тужителот има право на посакувано решение.
Обвинетиот 2) и другите лекари кои присуствуваа на болницата не успеаја, спротивно на нивната должност, соодветно да го известат тужителот за посебните ризици од операција на абдоминалниот wallид и липосукција. Вашата согласност за интервенција од 19 јули 1994 година, заснована врз оваа несоодветна основа, не беше ефективна.
Тоа одговара на утврдената судска пракса на ГОБ и на Сенатот што го признава лекарот што присуствувал прво му должи на пациентот т.н. основни информации, во кои таа треба да добие точен впечаток за сериозноста на интервенцијата и за видот на товарите што ќе влијаат на подоцнежниот живот може да им пристапи. За операции што не се наменети да спречат акутна, па дури и сериозна опасност, сè уште има зголемени барања за должност да се обезбедат информации во смисла на детална презентација на можностите и ризиците што е разбирлива за медицинскиот човек. Ова е особено препознаено за интервенции кои - како и овде - се посакувани и од козметички причини. Во овие случаи, судската пракса поставува многу строги барања за едукација на пациентите (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; сп. Исто така Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, 8. издание, Rn. 397 со понатамошни препораки).
Операцијата спроведена тука беше - како што рече судскиот експерт - изборна интервенција за која немаше акутна или одложена итност. Со оглед на физичкиот и психолошкиот стрес за тужителот предизвикан од значителната прекумерна тежина, точно е дека не е можно целосно да се негира индикацијата за медицинска операција. Покрај тоа, интервенцијата примарно им служеше и на естетски и козметички цели, како што експлицитно призна второобвинетиот на сослушувањето во Сенатот на 16 мај 2000 година.
Поради недостаток на итност, беше потребно сеопфатно да се информира тужителот за ризиците од интервенцијата и можните компликации.
Според дополнителната изјава на експертот др. К. од 17 април 2000 година, сепак, не може повеќе да се претпоставува дека имало посебна потреба за појаснување во врска со зголемениот ризик од тромбоза како резултат на комбинацијата на операција на абдоминалниот wallид и липосукција. Обвинетите истакнаа дека за време на липосукцијата, тужителот бил вовлечен најмногу 200 гр до максимум 300 гр маснотии од областа на обете бутови. Theалителот не го оспори ова. Сепак, судскиот експерт изјави - докажано од релевантната специјалистичка литература - дека вшмукување толку мала количина маснотии дефинитивно не го зголемува ризикот од тромбоза.
Ниту од досегашните докази не може да се утврди дека ризикот од тумор на тужителот се зголемил преку употреба на инхибитори на овулација за време на операцијата. Обвинетите го поткрепија ова прашање и, меѓу другото, истакнаа дека препораката да се запре инхибиторите на овулација пред операциите е чисто прагматична и не е опфатена со научни истражувања. Судскиот експерт не даде конечна изјава за ова прашање, но посочи спротивни изјави во научната литература и предложи да се добие специјалист за коагулација на крв како дополнителен експерт.
Според убедливите изјави на експертот Др. К., кој го следи Сенатот, постоеше зголемен ризик од тромбоза поради значителната прекумерна тежина на тужителот. Пред операцијата, таа тежеше 87,9 кг со висина од 162 см, што одговара на индексот на телесна маса од приближно 33,5. Така, тој беше далеку над нормалниот опсег, што е помеѓу 20 и 25. Врз основа на индексот на телесна маса од 25, со тежина од 66 кг, таа би била во рамките на нормалата; нивната тежина ја надминала стандардната тежина за приближно 22 кг, т.е. за 1/3. Со оглед на оваа значителна дебелина, извршувањето на операцијата на абдоминалниот wallид веќе претставуваше зголемен ризик од тромбоза, што тужителот требаше јасно да го посочи во однос на видот на интервенцијата, што служеше и за козметички цели, особено.
Таквото објаснување не е докажано. Според мислењето на судот, ситуацијата со посебен ризик заснована на дебелина не е соодветно опишана со формулацијата во информативниот лист, кој, меѓу другото, наведува:
Ретка компликација е тромбоза (формирање на тромби) со можна последователна емболија (оклузија на артеријата поради згрутчување што е пренесена). Се спречува со администрација на антикоагуланси и вежбање.
Не може да се утврди дека второобвинетиот како лекар што лекува и сведокот др. М.-Ј., кој на 18 јули 1994 година имаше информативна дискусија со тужителот, адекватно ја опиша ситуацијата со посебен ризик од овој аспект. Вториот обвинет не го коментираше ова прашање по повод неговиот распит. Сведокот др. М.-Ј. изјави дека, колку што се сеќава, тужителот бил малку дебел пациент. Поради оваа причина, можете да замислите дека го истакнавте ризикот поврзан со прекумерна тежина. Сепак, таа мораше да се ограничи на претпоставки затоа што не се сеќаваше на деталите. Со оглед на оваа информација, која се заснова на претпоставки, објаснувањето на тужителот надвор од изјавите во летокот не може да се смета за докажано. Ова е на товар на обвинетиот, при што обвинетиот 2) бидејќи лекарот што лекуваше и хирургот должеа соодветно објаснување, а обвинетиот 1) според §§ 30, 31 BGB за грешки на обвинетиот 2) и според according 831 BGB за Неуспехот од другиот медицински персонал е одговорен.
Обвинетите без успех тврдат дека тужителот би се согласил на постапката дури и ако информациите биле соодветно разјаснети. Доказите презентирани особено со основите на жалбата не го оправдуваат заклучокот дека тужителот донел соодветно решение; ова е исто така на штета на обвинетиот. Овие со право истакнуваат дека тужителката била подложена на операција за намалување на градите во март 1994 година, донирала своја крв како подготовка за операција и страдала значително од дебелина. Овие околности, заедно со понатамошните докази, може да направат да се појави можно дека тужителот би се согласил на мешањето доколку беше соодветно расчистено. Сепак, ова не може да се утврди со потребниот степен на сигурност, бидејќи операцијата служеше во голема мера козметички цели и беше поврзана со зголемен ризик што може да биде дури и смртоносен.
По исклучок, немаше потреба да се објаснува конфликт за донесување одлуки во случај на појаснување (види Штефен/Дреслер, локал. Cit., Маргинален број 441 ff), затоа што тужителот, кој претрпел исхемично-хипоксично оштетување на мозокот како резултат на белодробна емболија, не може да се признае да изрази хипотетичка конфликтна ситуација.
Надоместокот за болка и страдање доделен од регионалниот суд е исто така соодветен во износ од 400.000 ДМ (847 фунти B BGB). Тука мора да се земе предвид дека тужителот претрпе сериозно физичко и психолошко оштетување на само 26 години, што ќе и го одземе целиот квалитет на живот до крајот на животот. Таа секогаш ќе биде зависна од грижата и помошта на трети лица. Како што објасни таткото на тужителот, кој беше присутен на состанокот, тужителот во голема мерка не е во можност да се движи самостојно. Затоа, таа е постојано во кревет, треба да се менува на секои два часа и може да се стави во инвалидска количка само со помош на трети лица. Вашите јазични вештини се скоро целосно уништени. Без надворешна помош, таа не може да јаде ниту да пие. Таа мора да носи пелени и уринарен катетер. Таткото на апликантот веќе го опиша како напредок што таа можеше да ги препознае нејзините родители. Обвинетите не го оспорија овој опис на моменталната клиничка слика. Регионалниот суд со право го оцени фактот дека тужителката ја сфати нејзината моментална состојба и страда од неа, зголемувајќи ја болката и страдањето.
Поради описот на здравствената состојба на тужителот во октомври 1994 година, дополнително се упатува на извештајот на болницата Л од 18 октомври 1994 година (страница 21 и понатаму. Досие за арбитража).
Конечно, пријавата за изјава е исто така прифатлива и основана (Дел 256 ЗПО) затоа што тужителката има интерес за правна заштита во утврдувањето на одговорноста на тужениот да плати заради нејзините зголемени потреби поради попреченост.
Секундарните одлуки следуваат од §§ 97 став 1, 708 број 10, 711 и 546 став 2 реченица 1 ЗПО.