ПАРАСХИВЕНИЈА НА НЕДЕЛАТА
Ние тоа го знаеме од Гебелс: „Лагата повторена милион пати завршува како вистинита“. Ние тоа го знаеме уште подобро. Не од Макијавели или Талејранд, како што некои веруваат, туку од Севилскиот бербер, Акт II, сцена 8, кога Дон Базилио, ликот на Бомарше, вели: „Клевета, клевета, нешто ќе остане“. Бемаршај, пак, е инспириран од Френсис Бејкон, кој пишува во „Достојно и аугментис научно“: „Audacter calumniare, semper aliquid haeret“, што значи „Осмели се да клеветиш, на крајот нешто сепак е фатено“. Клеветата е братучед од прв степен на манипулација и погрешно толкување. Тројцата се согласуваат прекрасно. Тие пораснаа заедно, пораснаа заедно, одат заедно. Тешко им е да раскинат. И можеби не би било правилно.
Погрешното толкување, пак, е намерно нарушување - обично за манипулативни цели. Начинот на кој медиумите го практикуваа во последните децении го мери растојанието помеѓу она што се надевавме дека ќе се случи со романското општество во 1990 година и она што всушност се случи. ТВ-станиците и весниците поробени на политичарите, со агендата зад сцената, станаа секојдневие. Навредата бучи во белите дробови, во шпицот или во мозокот на ноќта. Парерологијата достигна фараонски димензии. Специјалисти за сточна храна даваат свое мислење за правдата. Информациите мигрираа од областа на јавна потреба во онаа на муниција за уцена. Насловите се чини дека се отсечени од операцијата „Шок“ и „Ужас“. Некои најавувачи на вести и модератори на емисии имаат патолошка лоша намера. И сето ова се случува под позатворените очи на слаба и не реагирачка ЦНА. НАК на кој, можеби, треба да му се даде шема на работа на главните лостови на толкување - од избор до ориентација кон вести, од деконтекстуализација до акцентирање на секундарни аспекти, од лажење со пропуст до создавање негативни емоции итн.
На друго ниво на толкување се сензационалистичките наслови во спортскиот печат. Овде сценариото добива печат на гротеската: во устата на чесен фудбалер, но недопрен од генијалност, се ставаат зборови што сиромавиот не ги кажал, а потоа тие зборови стануваат наслов со куци букви. Најдобриот пример во оваа област е одамна, но тој не ја изгуби својата важност. Искористувајќи ги хроматските сличности меѓу опремата на Стеауа и Барселона, ТВ-репортер го прашува, пред неколку години, Банел Николиќ дали би сакал да игра со Меси и Иниеста. „Еее, не сум вознемирен од такво нешто“, одговара фудбалерот со здрав разум, скоро вознемирен од гордоста на мислата. Следниот ден, во утринското резиме на вестите, се појавува интервјуто со наслов „NICOLITA REFUSES BARCELONA“, што уште еднаш докажува дека, за да believed се верува, лагата, како погрешно толкување, треба да биде презирана.
Покрај темата, но поврзана со здравиот разум и - добро, да - со искреноста на истиот Банел Николиќ, вреди да се преиспита епизодата во која фудбалерите на Стеауа одат во Театар Комедија, каде режисерот е страствен стелист („задушен“, како би рекол друг фудбалер) Georgeорџ Михчиќ. На крајот од претставата во која игра и режисерот, незаменливиот ТВ репортер - не истиот, друг - го прашува Николиќ кои актери повеќе и повеќе ги сакал. „Сите“, незгодно промрморе фудбалерот, во присуство на актерот-режисер. „Но, најмногу? известувачот инсистира. „Неа Михаи“, одговара фудбалерот. „Михчиќ“, го коригира режисерот. „Ах, да речеме дека не можам да си го дозволам тоа“, промрморе Николиќ.