Патувањето на исток (поздравување на сонцето) февруари 2014 година
‘Од полнотата на Светиот Дух’. Блог на литература и психологија. Таблети, есеи, анализи, рекурзии, прибелешки
страница
Петок, 28 февруари 2014 година
Потеклото на филозофскиот комунизам
Среда, 26 февруари 2014 година
Фатен од светоста на насилството, Žижек не се прашува што се случува по насилството.
Ако делото на револуционерно насилство стане терор врз земјата, тоа значи дека принципот на револуција е инхерентно зло. Ова не го оправдува теророт, но ја осудува револуцијата.
Екстремното зло на револуционерниот елемент не може да се претпочита на демократската просечност.
А апсолутизмот не може да одговара на современото човештво, ослободувањето, современата социјална тенденција.
Токму во комунистичките демагози постои одбивност кон реалноста, за човечкиот калап, за несовршеноста, за плурализмот.
(Кога Žижек одбива да преговара за сопствената либерална демократија, се поставува прашањето како тој го разбира партискиот живот, внатрешниот партиски плурализам, внатрешната демократија, „соборноста“. тој го отфрла дури и принципот на преговори, преговори како решение, заедно со просечната, хетерогена и разочарувачка реалност, која тој така ја открива. Сјајноста на Žижек го означува глупавиот, или благо идеализам на револуционерниот романтизам.)
Петок, 21 февруари 2014 година
Вторник, 18 февруари 2014 година
Мислам дека Стокер не им прави никаква услуга на симболите на католицизмот, вметнувајќи ги во вампирска приказна. На овој начин, им дава наративен легитимитет што сугерира дека нивното место е веднаш до суеверијата што им се припишуваат на оние што се враќаат од границата на цивилизираниот свет; тие се ефикасни по редослед на волшебен свет, кој бега од нормите на прогресивниот Запад.
Стокер истакнува дека моќта на Остија работи во вториот свет на вампири, тоа е вештерство.
Предлогот е за ко-припадност (во бајката), а не за реална хиерархија на ефикасни средства.
Силата на ритуалот, со магична суштина, се обраќа на езотеричната половина на Стокер, езотеричарот на Стокер, различна од апологетот на техничката цивилизација. Светот на обред е уверен со светот на трансилванскиот врколак.
Тези, берлински историчари, Вебер. Социолози. Паулсен. Јорга. Тријада на предвоени инспирации.
Консензус, легитимитет. Консензусот може да се однесува само на мерливото во сетилното.
Лицемерие, завист, дрскост, намера за навреда. Дури и да бил свесен (само нецелосно, како што се случува, особено затоа што започнувањето е страст, непријатност) за непријатни и декадентни одлики, Набоков бил свесен за нив на свој начин, како што видел, почувствувал и согледал, тоа е иманентна свест, роднина Свеста воопшто не значи надминување.
Името и авторитетот на Набоков станаа знаме на завидливите, дрските, револтираните, кукавиците, отруените, огорчените. Не случајно тие наоѓаат поезија во неговите досадни парчиња стакло, но не забележуваат ниту искрено психотични карактеристики, ниту порив, жолчка, намера да навредат; Сум видел вакво нешто кај психотиците (Д. Т.,), им се чини нормално. За завидливиот, Набоков одобри, ја легитимираше употребата на железо.
Тетанус постои таму, а епизодата со преводот од Пушкин не е само иронична, туку и соодветна.
Набоков направи американска универзитетска кариера; но Тилич и некои комунисти можат да го искористат тоа и има доволно психотици кои знаеле литературен успех.
За некои, Набоков беше претпоставениот Агеев; ова беше неговиот удел.
Таа мора да се заснова на емпириски околности.
Верувам дека значењето на темата „Лолита“ е прустовско, скоро директно исповедање, признавање на студот, а не Флобертов, за далечно третирање на неблагодарна тема.
Романот е, реков, за декадентниот јунак, а не за истоимената адолесценција.
Набоков како да зборува, како Пруст, за себе, за нешто што живеело, чувствувало и слојот на флебертовскиот гест, над стилската дивергенција, го крие слојот на прустијскиот гест, исповеднички.
Набоков е Хамберт, а не Лолита.
Понеделник, 10 февруари 2014 година
Против „Морган“, Ланг ја рехабилитира неважноста на заговорот; против католикот Вотсон, друг го забележува шармот на раскажувачот на Купер, кој е во роднинска врска со Думас (паралелна забелешка на родословието на Ланг), а Шмит го промовира интересот за романите со Сок.
Лоша критика е напишана и за По; но Грак и Шмит ги игнорираа.
И Верн е најрепрезентативниот случај.
Емпириски, може да се види дали критичар на Купер ги чита Скот, Дума, По, Верн.
В. и Стерн, но и Добсон.
Ланг ги набројува особено недостатоците и недостатоците на Скот: подбивање, отсуство на толкување на светот (не беше грчки), грчка естетика, недостаток на женска психологија (нејзиниот шематизам), баласт, вештачност на галантни дијалози; залудно инсистираше на она што му недостасуваше во споредба со античките Грци.
На крајот, Ланг ја следи склоноста на Стивенсон да ги истакне недостатоците на Скот, негативните критики и не може да се почувствува неискажливиот.
Не ја одобрува совесноста, препорачува да се прибегне кон „грабнување на срцето“.
Изјавите се синтетички, но нема унитарно дејство, а објаснувањата изгледаат дигресивно.
Честертон или Дојл би пренеле повеќе задоволство.
Недела, 9 февруари 2014 година
Оние кои се способни да го препознаат шармот и интересот на делата (на пр. Ниче и Бизе, против сегашната попустливост [1]).
Не можете да ги изневерите условите.
[1] Музички анхедонизам на Žижек, за кој Вагнер, Бетовен, Пучини шпекулираат за убавината.
Среда, 5 февруари 2014 година
Ајнсворт беше книжевно богатство сè до неговата 76 година - „Чивертон“ (1826) беше забележан од Скот - Ајнсворт и Скот се сретнаа во 28 година - тој литературен виорен ветер - подоцна, адвокатот го отфрли „Чивертон“, кој поминува како претходник на „Rockwood“
Ајнсворт беше од генерација на Булвер и Су; Маријат беше постара повеќе од една деценија, Кингсли и Рид беа над една деценија помлади, а Хенти беше скоро три децении помлад. Дидактика, разиграност и хедонизам.
Купер беше 18 години помлад од Скот; Заборавив дека Барби (францускиот успех на Американецот) исто така го спомна тоа.
Ајнсворт пишуваше за Турпин.
Емерсон за животот на Фридрих.
Читам роман од Кук; ликовите се шематски, генерички, кратко скицирани како психологија, но веродостојни, „наративни ефективни“.
Плеханов како историчар на материјализмот
Марксистичка утопија
Лукач претпочиташе да ја негува реториката на огорченост, живост, психологија на револуционерот, отколку логиката.
Лукач немаше ниту интелигенција ниту веродостојност на Маркс; тој веруваше дека револуционерниот етос, сведен на де факто пароли и импулси, оправдано мамење, мамење (на пример, можноста наведена во т. II од „Капитал“, непрекинат напредок на капитализмот, ресурси на напредок).
Лукач догматски користи идеи како што се империјализам и анализа на кризи.
Контингентното обединување на некои страни во Маркс (социологија, економија, политика) беше потребно само индивидуално и субјективно (целиот историски материјализам); се појавува, од субјективен агол, под аспект на неопходност.
Неформалната симпатија е лажна. Танцување, пишување, патување, итн., Она што го длето, што можете да се справите, се форми; не треба да се изостави ниту длето, ниту можност (иманентно надминување).
Духот надвор од формулацијата, кој Žижек го бара, не постои, тоа е химера. Длетањето на формата (кантизам, на пример) е знак на духот.
Неформулиран, неинформиран, кантизам не е дури ни дизајниран; како што тоа го сака Шижек, кантианизмот е измислен, имагинарен, илузорен, номинален, нереализиран. Јас можам да го обработам она што можам да го назначам, видете исто така Хегел.
Она што Волкот го вели за романот на Барт не е во спротивност со познатата таксономија, но илустрира несоодветна, несоодветна употреба; тоа е епизоден, расчленет роман, да се чита како таков. Тој не знае како да го прочита.
Постои дисонанца помеѓу нагоните за ленинистичка претпоставка, за ленинистичкиот реализам и Ернст Ставро Блофелд. Наместо да го критикува недостатокот на амбиција во политичкото размислување на другите, Žижек може да покаже како треба да се прават работите.
Бонуми на Žижек
Žижек има чувство за есеј; има некои посебни препораки (Ленин, Вагнер, Лакан, Делез) и други, повремени (Луис, Jamesејмс, Атвуд, Алтман).
Забележително во Žижек е бономијата; тој не е голем човек, туку културен гурман.
Но, анализата открива многу недостатоци: прослава на насилството, лажни дихотомии, примитивизам за разбирање на автентичноста, недоразбирање на природата и влоговите на левицата за скоро еден век.