Петдневната војна на Кавказ како пресвртна точка за Евроазија - Роза-Луксембург-фондација
Публикација Војна/мир - меѓународна/транснационална - Европа Петдневната војна на Кавказ како пресвртница за Евроазија
Поглед од Москва од Питер Линке и Владимир Фоменко, канцеларија на РЛС Москва
информации
Серии
Автор
Објавено
Совет за нарачки
Достапно само преку Интернет
Канцеларија на РЛС Москва, септември 2008 година
Питер Линке и Владимир Фоменко
Од историјата на конфликтот
Причини и ефекти од неодамнешниот конфликт во Кавказ од московска перспектива
Од гледна точка на Кремlin, директната одговорност за неодамнешната криза во Кавказ е на грузиското раководство: Зборувајќи гласно за мирот, Тбилиси систематски се фокусираше на војната, чекор по чекор ја влошуваше состојбата во конфликтните зони и се обидуваше насилно да се спротивстави на постојните проблеми со Русија. да се реши. Во текот на изминатите неколку години, Грузија инвестираше многу во набавка на воен материјал, што Вашингтон и НАТО експресно го охрабрија. Августската авантура на претседателот Саакашвили му зададе фатален удар на територијалниот интегритет на Грузија, кој веќе беше ефемерен по распадот на Советскиот Сојуз.
Влегувањето во жешката фаза на конфронтација на Кавказ се должи и на објективните геополитички фактори и на субјективните фактори, меѓу другото, поврзани со претстојните избори во САД. Мисиите во Ирак и Авганистан го обележаа обидот на САД да добијат трајно заземање во клучните региони на Евроазија. Во овој контекст, обидот на Американците да го окупираат кавкаскиот центар мора да се разгледа низ призмата на нивните стратешки интереси на Блискиот и Средниот исток. Најважната цел таму е Иран, по чие освојување Вашингтон не само што би ги контролирал огромните резерви на нафта и гас на оваа земја (Иран ги има вторите најголеми резерви на природен гас по Русија), туку и ги освојува стратешки важните позиции „директно под руското срце“ и истовремено може да го прошири сопственото влијание во Централна Азија. Понатаму, ваквиот развој на настаните ќе им овозможи на Американците да ја зајакнат својата позиција во Авганистан, кинеската заднина и коридорот кон Централна Азија.
Контролата над Кавказ и таканаречениот „Грузиски коридор“ ќе им овозможи на САД да заземат своевидна „диспечерска позиција“ во целиот регион на Каспија, забранувајќи пристап на Кина до важни ресурси, нови лостови на влијание врз Иран и Да се инсталира Турција и да се влијае на државите од Источна Европа, вклучително и Украина, на контролиран начин. Конечно - и особено кобно од гледна точка на Москва - Вашингтон ќе може да ги стави прстите на пулсот на севернокавкаските републики Русија, кои денес несомнено се најголемата слаба точка на Русија заедно со Далечниот исток. Како резултат на пристапувањето на Грузија во НАТО, на Кавказ може да се воспостават и американски бази во Централна Азија и Авганистан.
Без оглед на нивните успеси во постсоветскиот простор (прием на балтичките држави во НАТО, центрифугални тенденции во јадрото на ЗНД и други структури за интеграција во Евроазија), глобалната доминација на САД сè повеќе се доведуваше во прашање со почетокот на ирачкиот конфликт. Веќе неколку години Русија зајакнува заради поволната економска состојба и политичката стабилизација на земјата. Бранот „обоени револуции“ што се прелета низ постсоветскиот простор се сметаше за дефинитивно одрекување од мирното решавање на спорните прашања меѓу Русија и Западот. Погрешно: Русија никогаш не престана да се обидува да најде пријателски решенија со проамериканските влади.
Проблемот со стационирање на елементите на системот за ракетна одбрана на САД во Европа и преседанот на Косово стана Рубикон. Итно игнорирање на руската позиција од страна на Западот во овие области доведе до контра реакции: прво до обновување на воената конфронтација, а подоцна и до јасно позиционирање на Русија во решавањето на споровите во областа на ЗНД без разгледување на Западот.
За Москва, приемот на Украина и Грузија во НАТО е неприфатлив. Русија го одложи официјалното признавање на грузиската отцепување што е можно подолго. За разлика од Американците, Русија дејствуваше две децении како централен застапник на постојниот систем на меѓународна безбедност, кој се темелеше на закон, а не на насилство. Ја одржуваше „меѓународната пристојност“, но нејзините противници беа разбиени во различни региони и области со спротивставени интереси. Јавна тајна е за сите дека токму жестоката антируска проценка на настаните во Јужна Осетија ја остави Москва без друг избор (да го кажам тоа во зборовите на претседателот на Комитетот за меѓународни работи на Думата Константин Косачев), „како последен што падна Да го напушти бродот на меѓународното право “.
Тековниот предизвик за Русија беше нешто како ова: Со губење на Јужна Осетија, Москва автоматски ќе ја изгубеше Абхазија. Неговото повлекување ќе активираше разни сепаратистички движења во републиките на Северен Кавказ. Треба само да се размисли за драстичната дестабилизација во Ингушетија, каде, како и секаде во Кавказ, „тлеат“ конфликтите околу кои припаѓаат областите. Во Назран, се погласни се апелите за напуштање на Федерацијата. Наместо да ги решаваме реалните проблеми во регионот, таму може да започне војна на сите против сите. Сето ова, се разбира, ја намалува маневрирањето на Москва. Со прогласувањето на независноста на Косово, Русија доби важен аргумент во корист на зајакнување на својата позиција на нејзиното јужно крило.
По конфликтот
Петдневната војна го означи почетокот на новата ера на територијата на поранешниот СССР. Конфронтацијата за поголемо влијание доби нов квалитет. Москва јасно стави до знаење што значи под зона на „привилегирани“ руски интереси. Со нивното инсистирање на сопствени сфери на влијание, руското раководство и даде конкретна форма на идејата за мултиполарност. Во постсоветскиот простор, овој формат на руска политика се појави шокантно за многумина, бидејќи принципот на неповредливост на границите на поранешните советски републики беше основен за целиот систем на меѓународни односи во ЗНД. Русија отсекогаш дејствувала како гарант за стабилноста на границите на Заедницата на независни држави. Само што можеа да се слушнат претпазливи изјави од Минск, Астана, Ереван, Ташкент и Душанбе во екот на конфликтот (ова важи и за заедничката воена структура - организацијата на договорот за колективна безбедност); признавањето на Јужна Осетија и Абхазија од овие држави е малку веројатно во догледно време.
Лајтмотив на декларациите на западните политичари е дека е недозволиво да се имплементираат принципите на 19 век во 21 век. На почетокот на најновата криза, американскиот државен секретар Кондолиза Рајс изјави дека Вашингтон нема да и дозволи на Русија да ги спроведува своите стратешки цели. Вашингтон, се разбира, не ги смета своите сопствени цели како враќање во 19 век. Навистина, Америка нема сфера на влијание во регионална смисла, нејзините интереси се протегаат на целиот свет. Навистина изгледа како да се враќа „големата игра“ во 19 век и одговорноста за неа, како што велат во Москва, е на администрацијата на Буш во заминување, со оглед на руските референци на „црвените линии“, што не треба да се надминува, арогантно (или безгрижно) игнорирано.
Кратката фаза на стабилни правила на игра заврши. Враќањето во статус кво не е можно ниту во конфликтниот регион ниту во поширока смисла. Се чини дека „точката на неповратност“ во односите на Русија со Западот е веќе помината. Русија нема намера да се одрекне од своите позиции, како што тоа го стори во 90-тите години на минатиот век. Ревизијата на вредностите е неизбежна, тежинските класи на политички субјекти се редефинираат и многу држави кои претходно беа разбрани како субјекти на меѓународната политика, повторно го добиваат статусот на објект, станувајќи еден вид „паричка за размена“ во играта на големите сили, што веројатно исто така објасни ја бескомпромисната поддршка што ја дадоа некои земји од Источна Европа и балтичките земји на Грузија.
Патем, во внатрешно-руската политичка дебата нема тенденција да се прецени изгледите за враќање во „студената војна“, под услов да нема нова тотална идеолошка конфронтација. Дури и со најтешка политичка ескалација, ривалството меѓу Русија и Западот ќе биде значајно, но само дел од меѓународната политичка палета. На меѓународната сцена, според познатиот московски аналитичар Фјодор Лукјанов, позициите на оние сили кои немаат никаква врска со конфликтите на „колонијалистите“ стануваат посилни. Очигледно е дека ниту Кина, ниту Индија, ниту земјите од Третиот свет - од Јужна Африка до Индонезија до Бразил - нема да стават никаква интервенција во хипотетички конфликт (The New Times, No. 34, 25.08.2008). Воената конфронтација во август 2008 година покажа - и тоа е особено загрижувачко - дека нема јасни правила, нема заеднички концептуален систем, нема ефикасни мултилатерални механизми за решавање на проблемите. Фактот дека меѓусебните мотиви за акција не се разбрани е поопасен од тешката конфронтација на класичната „Студена војна“.
Во Приднестровје Русија ја презеде дипломатската иницијатива веднаш откако престанаа борбите на Кавказ. Москва е подготвена да ја покаже својата способност да ги реши кризите не само преку воена сила, туку и преку политички средства. Индиректните знаци сугерираат дека Москва, Кишинау и Тираспол се приближуваат до новата верзија на „Планот за козаците“, која беше договорена пред 5 години и беше спречена од мешањето на САД и ЕУ. Руските услови за решавање најверојатно ќе вклучуваат неутрализирање на Молдавија (т.е. нејзината обврска да не влезе во НАТО) и одржување на военото присуство на Русија на територијата на земјата. Тешко е да се замисли дека Вашингтон ќе седи со скрстени раце, доколку изгледите за такво решавање на конфликт станат реални, а односите меѓу Кишинăу и Москва забележително се подобрат.
По конфликтот, улогата на Белорусија. Земјата останува најблизок воено-политички сојузник на Русија на западните граници, додека Брисел и Вашингтон сè повеќе гледаат можност да се откине единствениот институционален сојузник од Москва. Минск испраќа сигнали на запад и од таму очекува легитимирање на парламентарните избори, како и одмрзнување на политичките односи со САД и интензивирање на соработката со ЕУ. Посакуваните услуги на Москва остануваат преференции за испорака на гас за Минск, ако е можно и понатамошни услуги за економски бонус, а истовремено се одрекуваат од припадноста на земјата кон државата на Унијата.