Политика на вашата чинија
Барбара Унмугиг, член на УО на Фондацијата Хајнрих Бол
Супер-богатите инвеститори и огромните мултинационални корпорации доминираат со пазарот на храна во индустријализираните нации со децении. Како што нивните активности се шират во земјите во развој и во развој, нивната моќ продолжува да расте. Барбара Унмугиг, директор на фондацијата Хајнрих Бол, во едно интервју објаснува зошто ваквиот развој на настаните е крајно загрижувачки.
Тагеблат: Во „Атрифад Атлас“ покажувате дека се помалку инвеститори и мултинационални корпорации имаат се поголема контрола врз производството и дистрибуцијата на храна. Кои се причините за ваквиот развој на настаните?
Барбара Унмусиг: Најважната причина е огромниот притисок во цените. „Количина наместо квалитет“ е мотото. Ова најдобро го прават најголемите корпорации: нивната пазарна моќ им дава предност што ги одржува во пораст: ниски цени за земјоделците и лоши плати за работниците. Во исто време, големите корпорации со години купуваат мали и средни конкуренти. Ова го набудуваме скоро на секое ниво од синџирот на вредности. Неодамна, се разбира, во областа на семето и пестицидите, каде тројца гиганти потоа ќе доминираат со 60 проценти од пазарот по преземањето на Монсанто од страна на Баер. Резултатот е огромна зависност на нашиот систем на храна од неколку огромни корпорации.
И тоа се влоши во последните години?
Дефинитивно се влоши повторно во изминатите 20 години. Најголемите групирања на котирани компании беа главно агробизнис и прехранбени компании. Но, рапидно се зголеми и доминацијата на индивидуалните ланци на супермаркети. Во Германија, четири ланци заземаат повеќе од 70 проценти од пазарот. Сепак, овој развој исто така рапидно се зголеми во Југоисточна Азија и Индија. Таму супермаркетите раселуваат мали трговци и продавници кои всушност се приход и егзистенција за милиони луѓе.
Што не е во ред со тоа кога луѓето во земјите во развој и во развој исто така можат да имаат корист од она што супермаркетите го нудат?
Супермаркетите работат многу поинаку од малите трговци на мало. Потребни ви се големи количини со што е можно поблизок квалитет. Особено на малите производители им е тешко да го постигнат тоа. Затоа, супермаркетите работат со големи земјоделци, а малите се исфрлени од пазарот. Покрај тоа, супермаркетите, откако ќе имаат голема пазарна моќ, им ги диктираат цените на земјоделците и малите сопственици. Тоа го наб beenудуваме во Европа со години. Но, малите трговци се истерани. Во Индија, на пример, повеќе од 30 милиони луѓе заработуваат за егзистенција како мали трговци. Анкетите на индиската влада покажуваат дека многумина мора да се затворат бидејќи супермаркетите го заземаат пазарот. Како резултат, семејствата кои работат во трговија на мало имаат помалку приходи. Кога супермаркетите ќе се појават надвор од станбените области, сообраќајот повторно ќе резултира. Во многу земји од третиот свет, она што сме направиле грешки, се повторува овде, имено да се постават супермаркети на периферијата, со резултат градовите да се мртви.
Овој дискурс секогаш вклучува спротивставување на богатите, но неморални индустријализирани нации и земјоделски друштва во земјите во развој, кои мора да се спасат или спасат од морален пад. Дали оваа споредба одговара на реалноста?
Која е одговорноста на политиката во овој контекст?
Колку се поголеми монополите, толку повеќе станува уценетата политика. Баер, Монсанто, Дау Хемикалис и сите други немаат интерес за политичка регулатива. Можете да го видите тоа, на пример, во дебатата за укинување на глифосатот.
Значи, конечно ни треба различен закон за конкуренција. Во Германија сега постои иницијативата „Ограничи ја корпоративната моќ“, во која голем сојуз на граѓански организации сега активно презема активности против корпоративната моќ.
ЕУ неодамна одлучи да го одобри контроверзниот лек глифосат за уште пет години. Оваа одлука предизвика голем бес кај еколошките здруженија, но многу здруженија на земјоделци стојат зад производот. Многу фарми се потпираат на глифосат за да остварат профит и да продолжат да растат. Дали има решение за оваа дилема?
Активната состојка на глифосат се наоѓа и во други хербициди, затоа треба да размислиме за активните состојки во овие хербициди со широк спектар. Овие супстанции не се само канцерогени, туку и одговорни за губење на биодиверзитетот. Имаме огромна смрт на инсекти ширум светот. Ова искоренување се прави и со употреба на хербициди со широк спектар, како што е глифосат. Затоа навистина мора да инвестираме во помалку опасни активни состојки или - и ова е наше барање - полека треба да се збогуваме со ова зависно земјоделство насочено кон песициди и хербициди. Ја уништува почвата, ја загрозува водата за пиење и предизвикува смрт на инсекти. Значи, има доволно причини да размислиме кои се алтернативите.
Исто така верувам дека луѓето би сакале да знаат дали имаме иднина во која отрови како глифосат повеќе не се применуваат на полињата. Луѓето сакаат земјоделство без фрлање отрови и производство на месо што предизвикува помалку страдање на животни од фабрички штали.
Според анкетите спроведени во Германија, над 80 проценти од луѓето сакаат земјоделство што произведува помалку страдања и тортура кај животните и користи помалку пестициди во земјоделството. Има потреба од алтернативи и сметаме дека политиката треба да одговори на тоа. Бидејќи е пошироката популација која станува се почувствителна, бидејќи на крајот на краиштата станува збор за нешто многу приватно, имено храна. И луѓето стануваат сè посвесни дека она што е на наша плоча е многу политичко. Бидејќи промената ќе трае многу години, не треба да трошиме многу време за промена на начинот на производство на храна денес.
Многу асоцијации за заштита на животната средина ги обвинуваат потрошувачите за моменталната состојба затоа што овие наводно секогаш сакаат само најевтино. Дали подобриот свет е всушност на продажба на полицата или не треба повеќе далекусежни, понепријатни мерки?
Во минатото, луѓето во Германија трошеа од 30 до 40% од своите приходи на храна. Овој процент масовно се намали во нашите географски широчини. Ако потрошувачот навистина сака подобра и поздрава храна што има помалку врска со еколошкото уништување и страдањето на животните, тогаш цените во прехранбената индустрија ќе мора да растат. Нема да добиеме подобро производство ако цените не растат и ако не јадеме помалку месо. Потрошувачката на 59 килограми месо по глава на жител во Германија е премногу висока. Според германското друштво за исхрана, половина од побарувањата на животински протеини би биле покриени. Ако сакате поздраво, еколошко и пофер земјоделство, мора да зборувате за помалку во месниот сектор. Тоа е незгодно, но можно е и сè повеќе луѓе исто така разбираат дека помалку понекогаш е повеќе и се потпираат на квалитетот.
Дали тоа значи дека сите ние сега мора да станеме вегетаријанци?
Ние не се залагаме за правење без, но за поздрава, квалитетна храна. Ние сакаме различно производство на месо што е локално и може да се направи без храна за животни. Но, за ова потрошувачот треба да потроши повеќе пари. Со цел подобро информирање на потрошувачите, бараме етикетирање низ цела Европа. Етикетирањето на јајцата работи добро за нас. Од каде потекнува животното? Дали порасна соодветно? Дали е постапувано правилно? Од каде доаѓа храната? Дали јадеше генетски модифицирана храна? Повеќето земјоделски животни во Европа се хранат со генетски модифицирана соја. Затоа сакаме потрошувачот во Европа да биде информиран за тоа што има на неговата плоча преку законски регулирани барања за обележување.
Исто така, треба да се објасни колку маснотии и шеќер содржи храната. Шеќерот е огромен проблем во исхраната. Затоа, потрошувачот треба да биде информиран за тоа која храна содржи шеќер, отворено или скриена. Ние немаме само проблем со неухранетост со 850 милиони гладни луѓе. Во Првиот свет, особено имаме еден проблем со дебелината. Затоа, мора да зборуваме и за контекстот на земјоделството и за политиката на храна.
Поглавје во „Атлас за агрифуд“ е насловено „Инвеститорите се грижат за растот - не за лозарите“. Зарем не е во природата на работите капиталистичките компании да се стремат кон највисок можен раст и да ги занемаруваат човековите и работничките права?
Нашето земјоделство е дефинитивно обдарено со мантра „повеќе, повеќе, повеќе“. И да, има поголема побарувачка на глобално ниво. Затоа има и стапки на раст кои се релативно високи. Производителите на храна пестициди и ѓубрива, како и производителите на фармацевтска и земјоделска технологија, природно се фокусираат на растот затоа што нашиот производствен систем е единствено насочен кон ова. Кога станува збор за исхраната, сепак, треба да размислуваме помалку за растот и зголемената продуктивност и повеќе за квалитетот. Во моментов доживуваме дека растот и продуктивноста, особено во земјоделството, ги достигнуваат своите агроеколошки граници. Сега гледаме дека дури и ако се користат повеќе ѓубрива и повеќе пестициди, приносите воопшто не се зголемуваат. Растот тогаш е само на штета на природата.
Зголемувањето на производството ќе продолжи да се генерира со интензивирање на земјоделството, но во исто време приносите по хектар тешко дека ќе се зголемат. И од друга страна, се повеќе и повеќе хектари, исто така во еко-чувствителни области, се изораат. Ние ораме савани, дождовни шуми, маури и важни вдлабнатини. Притоа, ние исто така ја уништуваме способноста на природата да апсорбира природно СО2 и уште повеќе се заканува на биодиверзитетот. Само нашите системи за храна - начинот на производство во светот - се одговорни за 60% од евидентираната загуба на биодиверзитетот во светот, според Програмата за животна средина на Обединетите нации. Ова појаснува дека не можеме да продолжиме да растеме со интензивирање и проширување на производствените области. Ние одамна ги достигнавме своите граници. Затоа, индустријата, како земјоделството, особено треба многу сериозно да ги сфати границите на својот раст, еколошките можности за способноста на обновување на почвите и реките. Земјоделството особено е исто така огромно одговорно за климатските промени.
Не ја гледате пресвртната точка што ја повикавте за враќање во средниот век, како што понекогаш се тврди?
(се смее) Не. Дефинитивно имаме доволно пасишта и обработлива земја во светот за да го храниме човештвото. Долго време постоеја докази дека агроеколошкото одгледување е всушност повеќе ветувачки модел во однос на приносот. Со сегашниот агро-индустриски модел, ја достигнуваме границата, бидејќи со пестицидите ги истребуваме пчелите, односно опрашувачите. Значи, итно треба да размислиме за фактот дека треба да нахраниме 7 милијарди луѓе, а истовремено да внимаваме што има врска со нашите еколошки граници. Земјоделството е исто така еден од најголемите потрошувачи на вода за пиење во светот. Наводнетото земјоделство троши масивни количини вода за пиење.
Мора да ги разгледаме сите овие прашања ако сакаме да имаме иднина на оваа планета.
Барбара Унмугиг, родена 1956 година во Фрајбург и. Брајсгау, студирал политички науки и бил посветен на меѓународната правда и глобалната заштита на животната средина и климата од раните 1980-ти. Од 1985 до 1990 година беше асистент за истражување во Бундестагот на пратениците на Зелените Уши Еид (1985 до 1987 година) и Луџер Волмер (1987 до 1990 година).
Од 90-тите години наваму, Барбара Унмугиг работеше исклучиво со и за германски и меѓународни невладини организации.
Уште во 90-тите години на минатиот век таа започна да се пријави доброволно за основање и работа на фондацијата Хајнрих Бол. Во мај 2002 година беше избрана за одбор и оттогаш ја водеше фондацијата заедно со Ралф Фјукс. Минатиот вторник, Барбара Унмугиг го презентираше Атласот за агрифуд во „Коке“ на покана на „Акција солидарите терс монд“ (ASTM).