Политиката на печурки - република
Утре на Питер Хандке ќе му биде врачена Нобеловата награда за литература, одлуката е многу поларизирана. Може ли лицето со своите политички ставови да се оддели од делото?
Од Кристин Лочер на 9 декември 2019 година
Трошоци за независно новинарство. Републиката е без реклами и е финансирана од нејзините читатели. Сепак, можете да го прочитате овој пост.
Ако сакате да продолжите да читате независно новинарство како ова, дејствувајте сега: влезете во авионот!
Бидејќи пред два месеци стана познато дека годинашната Нобелова награда за литература ќе му припадне на Питер Хандке, дебатата за поддршката на авторот за српското раководство во војната во Југославија и неговото омаловажување на воените злосторства доминираше на страниците со долгометражни теми. Тенорот е приближно како што следува: Како поет, Хандке е еден од најголемите; За личноста Хандке и нејзините политички изјави, сепак, има малку симпатии меѓу коментаторите. Мислењата се разликуваат во проценката дали Хандке како личност треба да биде одделен од неговата работа.
Сепак, може да се сомнева дали ова прашање е правилно поставено. Не само што Гун-Брит Сундстром, која штотуку објави оставка од Комитетот за Нобелова награда, го оправда својот чекор, меѓу другото, и со фактот дека не е нејзино мислење дека литературата може да се постави над политиката. Категоричното раздвојување на литературата и политиката тешко може да се добие од сопствената поетика на Хандке.
Уште во 1968 година, во дискусијата за напуштање на политички театар, Хандке зазеде став дека уметноста, во својата игра со противречности, е политичка дури и ако не заземе експлицитна позиција. Наместо тоа, тој веруваше во театарот, литературата, за да ги промени чувствителностите на едно општество преку естетско искуство. Оттогаш, целото негово дело е оформено од поетскиот поглед на светот, чија политичка димензија е дека треба да направи видливи слоеви на реалноста кои немаат место во секојдневниот општествен живот.
Во центарот на спорот денес (и тоа е од 1990-тите), пред сè, југословенските текстови на авторот, како и неговите јавни настапи и изјави во овој контекст. Критичарите се вознемирени од близината на поетската чувствителност при доживување пејзажи и заземање страна со Србија и заклучуваат дека делото е контаминирано од односот на авторот. Неговите бранители, пак, нагласуваат дека само мал дел од целото дело е засегната и дека е исто така погрешно протолкувано.
Но, што е со навидум безопасните текстови кои се фокусираат целосно на доживување на природата? Што е со литературните обиди на Хандке низ природата, пустината, оддалечената осаменост, за што тој очигледно ќе биде почестен утре во Стокхолм? „Посебната уметност на Питер Хандке е извонредното внимание кон пејзажите и материјалното присуство на светот“, се вели во образложението на жирито на Нобеловата награда.
Ајде да го ставиме на тест и да погледнеме предмет што не може да биде подалеку од политиката: берење печурки. Еден од најчудните, најсмешните, најразиграните и со тоа првично идеолошки најнесовесните текстови на Хандке во последните неколку години е посветен на човек кој опсесивно му се посветува на светот на печурките: „Обид на будала од печурки“ (2013). Тоа е петти и последен есеј во серијата што Хандке го започна во 1989 година со „Експеримент за замор“. Дали овде имаме работа со рачна рака што свртува грб на сè што е политичко и треба да се гледа одделно од тоа?
Да се категоризира, пред сè може да се каже дека кога станува збор за перцепцијата на природата и пејзажот, текстовите на Хандке не се толку уникатни како што тврдат кога гласот на раскажувачот елитички се дистанцира од мнозинството нечувствителни потрошувачи кои носат слушалки низ Шумите трчаат. Едвај забележан на долгометражните страници, но позитивно славен во екокритичките книжевни студии, Хандке дава придонес во жанрот на пишување во природа, што се враќа, меѓу другото, и во „Валден“ на Хенри Дејвид Торо од 1854 година, запис на американскиот автор за неговиот живот сам во шумата . Денес, „Пишување на природата“ е многу популарно: „Во земјата на подземјето“ на Роберт Мекфарлан се наоѓа на списокот на бестселери на „Шпигел“ со недели и не се карактеризира само со поетски увид, туку и со диференциран одраз на човековото знаење.
Прашањето на Мекфарлан е: Кои се можностите и ограничувањата на нашето искуство? Колку перцепцијата на субјектот се доближува до феномените на природата? Ова е токму она што го карактеризира успешното пишување во природата за книжевниот научник Лудвиг Фишер, како што опиша во неговата студија «Натур им Син. Перцепција на природата и литературата ». Таа мора да биде естетски амбициозна, да се врати на директното искуство и да работи преку искуството на природата на рефлективен начин.
Мора да знаете дека и покрај целата своја популарност, пишувањето во природа предизвикува и многу критики. Скептиците гледаат опасност дека, во неоромантичното величање на предмодерните начини на живот, ќе се прослави пустина која никогаш не постоела - затоа што таа всушност е производ на човечката фантазија и била измислена само на крајот на 18 век. Така, пишувањето на природата секогаш се движи во полето на напнатост помеѓу напредните концепти (како што е принципот „симпоеза“ на феминистичката филозофка Дона Харавеј) и реакциониот поим за природата на која ќе биде подобро без луѓе.
Каде стои Хандке во оваа област на напнатост со своите пејзажни текстови?
Забележливо е дека неговиот наративен став се менувал со текот на годините. Романот „Умри повторување“ (1986) отвори простор помеѓу искуствата на природата и работата на меморијата. Потрагата по изгубени словенечки зборови за природата во Каринтија може да се толкува дека работи низ историјата, слично како што прави Мекфарлан за пејзажите на британските острови кога ги пронаоѓа заборавените зборови за човечка активност: конзервативна, но и конзервативна високо рефлектирачка компанија.
Ситуацијата е поинаква со текстовите на Хандке од монументалниот роман „Мојата година во ничиј залив“ (1994). Во него нараторот одлучува да се откаже од патувања, пешачење и аџилак. Наместо тоа, тој сака од неговата канцеларија да следи серија ликови на нивните претстави во светот. Оваа наративна конструкција значи дека раскажувачот во прво лице не го доживува самиот, туку дозволува да се доживее - а ликовите се чини дека се само виртуози зад сцената. Само по себе, ова е паметно рефлектирачки процес, бидејќи пишувањето никогаш не е директно; сегашноста на искуството е секогаш минато кога е заробена на јазик.
Но, раскажувачот на Хандке во прво лице не е во никој случај ограничен на искуството на ликовите. Наместо тоа, тој го поправа прекинот помеѓу искуството и пишувањето препознавајќи ги сите врски со погледот на визионерот и толкувајќи ги со културолошки поттик како отпор кон дегенерирано и глупаво човештво.
Нараторот во прво лице известува и од своето биро во „Експеримент врз будала од печурки“ и следи пријател од детството во шумата. Тој израснал во непосредна близина на нараторот и имал тенденција да бере печурки како дете. Нараторот во прво лице знае сè за неговиот пријател, кој сега и тогаш исчезнува во шумата поради чистата глупост од печурки. Како од раскажувач, на читателите постојано им се обраќа директно. Она што е важно не е она што будалот навистина го доживува со своите печурки. Наместо тоа, тоа е толкувањето што раскажувачот им го дава на надворешните настани и екстазата на трагачот по печурки.
Бидејќи раскажувачот на Хандке зборува за трансформација на светот во поле на поезијата до каде што има пристап само тој - и чие значење само тој може да му го соопшти на читателот.
Всушност, постојат импресивни пасуси во кои Хандке наоѓа јазик за сетилните впечатоци што ги доживуваат неговите будали од печурки во шумата близу градот кога ќе ги стане сите уши:
И од автопатите и периферните магистрални патишта над шумата, татнеж, рикање и рикање што не се чул порано на таков униформен начин, во еднаква мерка исто така и theвона на рогови, дури и амбуланта и полициски сирени и сета таа повеќе или помалку блиска и далечна бучава исто така во еднаква мерка налетот на летото шумско зеленило, кое исто така беше дел од главата за прв пат, тропање и стружење заедно, крцкање, крцкање, дури свиркање и кавал, тука и таму, една или повеќе гранки што се прекрстуваат или се прекрстуваат меѓусебно во налетот на ветрот.
Она што овде го доживува будала од печурка може да се нарече состојба на апсолутно присуство. Нешто што може да се именува во секојдневната реалност само кога ќе заврши. Дури и во сегашно време, јазикот неизбежно заостанува зад „сега!“ Што го посакуваат будала од печурка и неговиот раскажувач. овде Но, Хандке не дозволува тоа да стои како израз на неостварлив копнеж за сегашноста. Наместо тоа, тој го толкува тоа како поетска епифанија - помалку за будалата од печурка и неговата природа, но за нараторот и неговата поезија. Со други зборови: станува збор за паралелизација на радикалното искуство на природата и поетското откривање.
Нема да има ништо лошо во тоа ако не манифестираше апсолутно тврдење за вистината - и ако Хандке не изградеше мост во политиката.
Бидејќи будалата од печурки е исто така успешен адвокат. Тој брани клиенти за кои постои сомневање дека се воени злосторници. Во распаѓањето на границите помеѓу будала и печурка од печурки, не само што му се откриваат чувства на поврзаност, туку и состојбата на природата му дозволува да ја слушне вистината, му ги дава неговите тврдења. Ако будалата од печурка легне покрај тоа што ќе го најде, тој ќе биде „полн со уши (...) Почна да слуша, исто како што некој почнува да оди, да размислува, да размислува, па дури и да трепери“. Затоа, тој оди сè почесто во шумата за да ги разработи своите изјави - и ете, „неговите обвинети беа ослободени, скоро без исклучок“. Од времето на Водици на печурките и преку „зголемените чувства на глупост од печурки“, „заедно размислувајќи, извлекувајќи заклучоци и на крај се помиривме“ одлетаа кон него.
Соединувањето на човечките суштества со плексусите од печурки е инструментализирано овде на вознемирувачки начин: елитистичкиот, елитистички шегобиец со печурки, кој ги презира досадните маси што трошат, е ставен над сè социјално и институционално - и пред сè политички преговори заради неговиот ексклузивен пристап до вистината. Како што ни раскажува нараторот, може да се потпрете на печурките. Тие се „во меѓувреме единствените растенија на земјата (...) кои ниту, ниту се размножуваат, ниту се цивилизираат, а камоли да се припитомат; што само растеше диво, без влијание на каква било човечка интервенција ». Печурките навистина се перципираат според нивната посебност во поетски високо диференцираните слики; но пред сè тие се залагаат за последната пустина во која на визионерскиот генијалец му е доверена неговата крајна задача.
Наспроти позадината на дебатата за партизацијата на Хандке за српското раководство во југословенската војна и неговата близина со Слободан Милошевиќ, кој беше осуден како воен злосторник, тука е тешко да се види никаква врска: пропустливоста кон природата и архаичната плетење на печурките го поврзува адвокатот на будала од печурка со вистината против која вештачкото судство не може да се натпреварува. Онаму каде што раниот Хандке замина со играње со противречности во неговите текстови и можеше да го доведе читателот во продуктивен немир, тој ја позиционираше својата поетска чувствителност од 90-тите години на минатиот век против јавноста што сака да ја демонизира низ таблата.
Раскажувачот на Хандке апелира до неговата визионерска, сетилна и крајно поетска моќ, што му овозможува, како избран видувач, да лебди над напорниот бизнис со постојани преговори и трајни противречности врз кои напредуваат демократските општества.
Иронично, како што може да се прочита во импресивната книга „Печурката на крајот на светот: За животот во урнатините на капитализмот“ од антропологот Ана Ловенхаупт Цинг, печурките се експерти во ваквите преговарачки процеси.
Кристин Лочер студирала германски јазик и историја во Цирих и Минхен и се прослави како литературен критичар во печатените медиуми и на телевизија. Денес е приватен предавач на Институтот за социјална антропологија и емпириски културни студии на Универзитетот во Цирих, каде предава и истражува популарни култури. Таа во моментов работи на односот меѓу луѓето и природата во литературата. Во 2020 година нејзината книга „Машината Алис. Фигурации на немири во популарната култура »објавена од Мецлер-Верлаг.