Портали за преглед на лекари Критиките кон лекарите
Емерт, Мартин; Сандер, Уве; Колб, Бенјамин; Мецмер, Нина
Што мислат општите лекари за порталите за рејтинг на лекари? Резултатите од едно онлајн истражување ја покажуваат загриженоста на лекарите.
По една деценија, порталите за евалуација на лекарите пристигнаа во германскиот здравствен систем, што е прикажано од бројките од онлајн-репрезентативно истражување. Според ова, секој трет корисник на Интернет веќе користел портали за рејтинг на лекари за да бара лекари (31 процент). Други студии исто така покажуваат дека секој деветти корисник на Интернет (11 проценти) веќе оценил лекар на еден од порталите за рејтинг на лекари и двајца од тројца корисници на портал (65 проценти) се под влијание на рејтингот на Интернет при избор на лекар.
Од друга страна, се поставува прашањето што мислат самите судии за тоа. Дали ги гледате порталите како можност да научите од повратните информации од пациентот? Кои се најголемите моментално постојни ранливости на порталите? Овие прашања беа проследени во онлајн-базирана анкета во која основани даватели на услуги беа прашани за темата портали за рејтинг на лекар.
Првите резултати покажаа дека порталите имаат позитивни ефекти; На пример, повеќе од половина од анкетираните лекари (55 проценти) изјавиле дека користат рејтинг на Интернет за да го подобрат квалитетот. Овие главно се однесуваа на комуникација со пациентот, процес на закажување состанок или процедури во пракса. Во слободниот текст, лекарите дадоа дополнителни позитивни индикации за нивната проценка. Тие ги гледаат порталите како огледало за сопствената пракса („Порталите за преглед се многу корисни за да добијам повратни информации за мојата работа“), а од друга страна како квалитетна ориентација за пациентите, особено пред почетниот контакт („Во принцип, тие се добри Можност за ориентација за пациенти "). Резидентните лекари, исто така, гледаат на добра проценка како „потврда за сопствената работа“ и ги користат порталите делумно како алатка за маркетинг со цел „специфично да се здобијат со нови пациенти кои одговараат на профилот на ординацијата“.
Сепак, беа упатени и критички точки, од кои најважните се прикажани подолу. Најсериозен аспект е анонимноста. Лекарите ја критикуваат практиката што пациентите можат да ја остават зад затворени врати без да го откриваат сопствениот идентитет. Лекарите се сомневаат дека понекогаш валканите алишта се мијат во јавноста и дека критиките се многу остри, а понекогаш и нефер. Можноста за анонимно нарушување на угледот е неподнослива и треба да се укине, затоа друг лекар.
Покрај тоа, лекарите немаат можност да можат соодветно да реагираат на критиките кон пациентите. Во случај на некои пациенти, лекарите можат да претпостават кој стои зад лошиот рејтинг, а во меѓувреме може да заземат позиција и на некои портали за рејтинг на лекари, но некои од лекарите се сомневаат дека треба да се отстрани анонимноста за да се овозможи искрена и отворена комуникација.
Втората најсериозна загриженост е тврдењето дека рејтингот на Интернет е подложен на манипулација. Ова може да се случи на различни начини, од една страна преку позитивно оценување на сопствената медицинска пракса. Лекарите испрашуваа дека сопствениците на ординации се оценуваат (позитивно) со цел да пренесат позитивен изглед. Еден лекар наведува, на пример: „Интернет прегледите на над 10 пациенти со вкупна оценка 1,0 се благословени, нарачани или на друг начин и на крајот бесмислени. На крајот на краиштата, ниту еден лекар не може да ги задоволи сите “.
Други истакнуваат дека тие веќе добиле понуди за маркетинг од разни компании кои би имале позитивен ефект врз рејтингот. Од друга страна, резидентните лекари наведуваат дека колегите свесно даваат лоши оценки. Ова не им дава добра репутација на колегите и сакаат да предизвикаат намерна штета на овој начин. Исто така беше спомената можна манипулација од страна на пациентот. Неколку лекари известуваат дека биле уценувани од пациенти со загрозена негативна проценка со цел да потврдат дека сè уште не се во состојба да работат или да издадат одредени рецепти. Другите лекари, од друга страна, се жалат на прегледите од „јасно признаните не-пациенти“, односно од луѓето кои не биле лекувани во ординацијата. Неколку лекари известуваат, на пример, за пациенти кои не биле прифатени во пракса поради недоволен капацитет и затоа не добиле состанок. Како резултат, тие би ја оцениле практиката со оценка 6 за сите прашања за оценување.
Друга точка на критика е насочена кон критериумите за оценување што ги користат порталите. Општо, лекарите се сомневаат дали квалитетот на лекарот навистина може да се процени преку порталите и користените системи за проценка. Како што пишува еден лекар: „Јас сум повеќе од скептичен во однос на запишување на квалитетот на лекар преку рејтинг портали. Позициите што се наведени за добар квалитет, како што е времето на чекање, итн., Се повеќе од трети стапки во моите очи “.
Исто така, вреди да се дискутира за проценетите аспекти како што е забавата во пракса, но недостасуваат аспекти релевантни за другите професионални групи. Ова води до фактот дека некои лекари ги сметаат презентираните белешки како „апсолутно бесмислени и гранични“ и „не репрезентативни“. Многу лекари, исто така, генерално ги критикуваат полињата за слободен текст, кои сега се интегрирани во сите портали на лекари, во кои пациентите едноставно „ја пуштаат пареата“.
Исто така, од гледна точка на лекарите, од голема важност е субјективноста на евалуациите на пациентите. Овие главно би оценувале емоционално и би зборувале за пријателството или ароганцијата на лекар. Затоа, еден лекар ги опишува проценките како „емотивни, неточни, нереални и ирелевантни“. Во суштина, дел од медицинската професија критикува дека дадените емоционални проценки не служат за правилно информирање на другите корисници на порталот, туку од пациентите со високо ниво на фрустрација и да бидат дадени на необјективен начин. Ова се случува поради недостаток на специјалистичко знаење од страна на пациентот, кој не е во можност правилно да ги процени мерките што се спроведени (или не) и причините за тоа. Ова е посебен проблем ако не се исполнат очекувањата на пациентот, што може да се однесува и на третманот и на резултатот од третманот. На крајот на краиштата, професионалната компетентност на лекар не може да се процени објективно од страна на пациентот, но секогаш останува субјективна проценка.
Покрај тоа, се обраќа опишаното изобличување на рејтингот. Се наведува дека особено незадоволните или лутите пациенти „брзо ги удираат копчињата“, додека ретко може да се предизвикаат задоволни пациенти да дадат проценка. Еден доктор пишува на следниов начин: „Јас лекував околу 15.000 задоволни или барем не незадоволни пациенти за 16 години. Од нив, околу 5 дадоа позитивна оценка. Покрај тоа, добив околу 15 поразителни критики, каде на крајот само разликите во мислењата беа активирањето. “Неколку лоши критики би биле доволни за да се претвори инаку позитивната целокупна слика за една практика во негативна. Критикува дека особено постарите пациенти, за кои практиката се грижи веќе неколку години (децении), не објавуваат никакви прегледи на Интернет.
Испитаните лекари гледаат голем проблем во тоа што се беспомошно изложени на критики. Заради обврската за доверливост, всушност не постои можност за исправување на клеветите; директно обраќање на пациенти, на пример, е многу проблематично. Поради анонимноста на прегледите, лекарот не може секогаш да утврди недвосмислено кој пациент на крајот напишал преглед, така што реакцијата е тешка. Многу лекари исто така гледаат проблем во тоа што не можат да сторат ништо во врска со списокот на порталите и ова го нарекуваат „задолжително членство“. Овде се изложува на самоволие, без можност да се направи нешто во врска со тоа.
Од друга страна, „мрежата не заборава ништо“, односно откако ќе бидат објавени, пишаните прегледи веќе не можат да се бришат, што може да доведе до долгорочно нарушување на угледот. Еден лекар изјавил дека не може да ги извади лошите оценки од порталот, дури и ако веќе презел соодветни контрамерки или опишал друга верзија на фактите.
Аспектот на системите за евалуација е веќе споменат, сепак, особено лекарите од одредени специјалности ги истакнуваат особеностите на соодветната дисциплина, кои се претежно негативно оценети. Неколку лекари забележуваат дека порталите за преглед се особено незгодни во областа на психотерапијата. Еден лекар пишува како пример: „Најдобрите психотерапевти не ги штедат пациентите од непријатни вистини - ова е научно докажано. Недостаток на успех во третманот често се јавува кога психотерапевтите чуваат непријатни вистини за себе, така што работите продолжуваат да бидат убави и пријателски. Исто така, научно докажано. Па, кој ќе добие кои рејтинзи сега? Се согласувам. Порталите за рејтинг нудат премалку заштита за психотерапевтите “.
Конечно, некои од анкетираните лекари се критични и за рекламирањето и моќта на пазарот на порталите. Лекарите наведуваат дека специјалното членство на порталите може да оди заедно со подобар рејтинг. Покрај тоа, кај неколку лекари постои впечаток дека негативните критики би биле отстранети од резервираните премиум пакети. Други, пак, ја гледаат опасноста што специјалното членство може да му сугерира на пациентот дека лекарот може да има договорно право на добра проценка и затоа проценките не би биле неутрални и објективни. Најдобриот лекар на порталите е докторот кој има најмногу буџет за тоа. Затоа, некои лекари би се чувствувале принудени на скапо членство во премија.
И покрај наведените критички точки од страна на медицинската професија, треба да се споменат и позитивните ефекти, на пример, подобрувањата на квалитетот стимулирани од интернет прегледите. Доколку во иднина се решат проблемите на резидентните лекари, а порталите понатаму се развиваат соодветно, односот на лекарите кон нив треба да се развива позитивно (повеќе). Веќе нема сомнеж дека порталите дадоа свој белег во германското здравство. Следствено, мора да се стимулира развој кој, пред сè, од здравствена економска перспектива, има позитивни ефекти врз германскиот здравствен систем. За понатамошен развој на порталите, неопходен е конструктивен дијалог помеѓу различните групи на засегнати страни на порталите (на пр. Пациенти, лекари-резиденти, компании за здравствено осигурување, оператори на портали).
Проф. рер. столб. Мартин Емерт,
Проф. медицински Уве Сандер,
Бенџамин Колб, дипломиран економист, здравствен економист, Нина Месмер, М. Сц. управување
Квалитативните резултати од истражувањето спроведено во септември 2015 година од страна на истражувачката асоцијација „Јавно известување - Транспарентност на квалитетот во здравството“ ги именуваат критиките кон лекарите на здравствените портали. Интервјуирани се 25.000 лекари во Германија преку е-пошта. 2.360 лекари целосно одговориле на истражувањето. Квантитативните резултати беа објавени во „Journalурнал за медицинско истражување на Интернет“. Резиме на квалитативни изјави дадени во контекст на истражувањето може да се најде во овој напис.