Повторно прием во адвокатската професија во случај на недостојно однесување преку предавство и
Повторно прием во адвокатска професија во случај на недостојно однесување преку предавство на странките и заостанати такси; Период на ембарго за повторно прием во барот
Во случај на осудување на адвокат за кривични дела што доведува до губење на можноста за вршење јавна функција во согласност со член 45 (1) од Кривичниот законик, периодот на блокирање на членот 7 број 3 BRAO важи за повторно прием во правната професија .
Непосредната жалба на жалителот против одлуката на 2-ри Сенат на Судот на адвокати на Рајнска област-Пфалц на 12 ноември 2008 година е одбиена.
Апликантот мора да ги сноси трошоците за постапката за приговор и да му ги надомести на тужениот за потребните вонсудски трошоци направени во постапката за приговор.
Деловната вредност за постапката за приговор е утврдена на 50.000 €.
Синџир на стандарди:
причини
Со сегашното второ барање за повторен прием од 13.09.2007 година, апликантот повторно поднел барање за повторно прием. Пријавениот ја одбил оваа апликација со одлука од 27 февруари 2008 година. Вишиот судски адвокат го одби барањето за одлука на судот. Непосредната жалба на жалителот е насочена против ова, со кое тој ја спроведува својата апликација за повторно прием.
Правниот лек дозволен според Дел 215 став 3 БРАО заедно со член 42 став 1 број 1 став 4 стара верзија на БРАО е неуспешен по ова прашање. Пријавениот со право ја отфрли обновената апликација за повторно прием во пракса како адвокат, наведувајќи ја причината за одбивањето на Дел 7 бр. 5 БРАО.
Според § 7 бр. 5 BRAO, приемот во адвокатската професија треба да се одбие ако апликантот е виновен за однесување што го прави недостоен за пракса како адвокат.
Апликантот тогаш се чини недостоен во смисла на § 7 бр. 5 BRAO ако покажал однесување кое, кога го мери ова однесување и сите значајни околности - како што е пропустот на времето и привременото управување - го прави да изгледа неодржлив за адвокатската професија во однос на неговата целокупна личност. Легитимниот интерес на апликантот за професионална и социјална интеграција и интересот на јавноста, особено на оние кои бараат правен совет, во интегритетот на правната професија, поддржан од професионалното право, мора да се мерат едни против други од случај до случај (ул. Р. Р.С.; види Сенат, одлука од 1). Март 1993 година, AnwZ (B) 49/92, BRAK-Мит. 1993, 102, 103; одлука на 21 ноември 1994 година, AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; одлука на 9 ноември 1994 година Ноември 2009 година, AnwZ (B) 13/09, [.]].
Дури и сериозно однесување кое е недостојно за професионална пракса може да изгуби толку многу од своето значење со текот на времето поради добро однесување или други околности што повеќе не спречува прием во адвокатската професија. На прашањето колку години мора да има помеѓу однесувањето што ја оправдува недостојноста и точката во којашто е возможен прием во адвокатската професија, не може да се одговори со наведување на специфични рокови, но бара индивидуално пондерирање на сите за и Околности за говорење на апликантот (сп. Сенат, одлука од 3 ноември 2008 година, AnwZ (B) 1/08, [.], Точка 4; одлука од 15 јуни 2009 година, AnwZ (Б ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], препечатено на [.]; Одлука од 9 ноември 2009 година, AnwZ (B) 13/09, [.], Точка 14).
Пријавениот и Вишиот суд на правдата излегоа од овие принципи. Со право претпоставивте дека кривичните дела на апликантот врз кои се темели осудата од 16 октомври 2001 година и кои ги сторил во 1998 и 1999 година, се толку сериозни што доведуваат до повторно примање на апликантот во адвокатската професија во согласност со Дел 7 бр. 5 БРАО сепак се спротивставува на ова. Ова продолжува да се применува во постапката за приговори. Поднесоците на жалителот не оправдуваат каква било друга проценка.
Theалителот се претворил во кривично дело за предавство на странката со сериозно предавство и прекумерни хонорари. Предавството е кривично дело во основната област на правната активност. Тоа сериозно ја нарушува довербата на оние кои бараат закон и затоа редовно бара исклучување од адвокатската професија (Сенат, одлука од 14 јуни 1993 година, AnwZ (Б) 59/92, БРАК-Мит. 1993, 170; ЕГХ Хам БРАК-Мит). 1984, 143, 144; Феерих/Вејланд, БРАО, 7-то издание, маргинална белешка 114 фунти 47). Од исклучување може да се воздржи само во исклучителни околности, особено ако инцидентот врз кој се темели исклучувањето се случил многу одамна, а адвокатот имал кривична пресуда како предупредување (како во случајот EGH Hamm лок. цит.). Такви околности не постоеле кога претходниот прием на апликантот во адвокатската професија бил укинат со одлуката на обвинетиот од 11 јули 2002 година. Кривичниот суд изрече казна „во најниската област на казнената рамка“. Без оглед на ова, пресудата според § 45 апс. 1 StGB води според законот до губење на можноста за вршење јавни функции.
Оваа инцидентна последица, која според § 7 бр. 2 BRAO, исто така, претставува (повторно) бариера за прием, докажува дека однесувањето на жалителот би оправдало исклучување од правната професија без осудување. Тоа беше непотребно затоа што приемот на апликантот во адвокатската професија мораше да се повлече откако кривичната пресуда стапи на сила на 1 март 2002 година според член 14 (2) број 2 BRAO и тужениот го испочитуваше известувањето за укинување од 1 јули 2002 година. Затоа, тука мора да се забележи и периодот на блокирање од 7 фунти бр. 3 BRAO.
Според судската пракса на Сенатот, овој период започнува со стапување во сила на известувањето за отповикување согласно Дел 14 (2) бр. 2 BRAO (одлука од 14 јуни 1993 година, AnwZ (B) 59/92, BRAK - Мит. 1993, 170 за Дел 14 став 1 бр. 3 BRAO стара верзија). Известувањето на обвинетиот за отповикување од 11 јули 2002 година стана конечно на 2 декември 2004 година со повлекување на непосредната жалба против одлуката на Вишиот суд на 16 јули 2003 година со која се потврдува оваа одлука. Оттогаш не поминаа осум години. Ништо друго не би резултирало доколку некој се фокусира на временскиот момент во кој известувањето за отповикување е прогласено за веднаш извршно (Дел 14 (4) BRAO). Ова се случи преку одлуката на обвинетиот од 22 јули 2003 година. Дури и тогаш, блокирачкиот период од осум години сè уште не е истечен.
Вишиот суд на правници со право ги негираше причините што ќе ја намалат тежината на пресудата пред истекот на ембаргото и, како исклучок, ќе дозволат повторно прием претходно. Ниту сега ги нема.
Кривичниот суд ја одреди казната против жалителот, како што е наведено, на дното на казнената рамка и го суспендираше извршувањето на казната со условна казна. Ова се засноваше на фактот дека жалителот дал решителен придонес во истрагата на неговите дела и на неговата тешка судбина, која го наишла на тумор на мозокот во 2000 година. Сепак, објективната тежина на актите на жалителот, што е одлучувачка овде, не ја доведува во прашање оваа казна. Тоа е значајно затоа што жалителот грубо ја злоупотребил довербата што му ја дал неговиот адвокат од страна на неговиот клиент и тој се однесувал непромислено кон овој клиент како адвокат.
Сенатот можеше да одлучи во писмена форма, бидејќи странките не присуствуваа на усното сослушување.