Прашање до др
Оваа страница користи колачиња. Со користење на нашата веб-страница се согласувате дека поставуваме колачиња. Понатамошна информација
логи „исхрана со камено доба“ не значи јадење исти работи како и нашите предци од палео. тоа значи да се консумира сличен нутритивен состав како момчињата тогаш. Значи, не станува збор за јадење сурово месо, црви и сурови растенија како што е домородното население во Австралија, на пример.
Млекото и млечните производи во нашата диета помагаат да се осигураме дека односот на хранливи материи што ги јадеме приближно одговара на диетата со камено доба. гледајте го млекото едноставно како замена за црвот што инаку би требало да го јадеме со цревно полнење богато со јаглени хидрати.
Но, сега се работи дека не секој може да ја вари лактозата во млекото. за овие луѓе, млечните производи не можат да ги заменат црвите.
Нема ништо пострашно од активното незнаење
Јохан Волфганг фон Гете
Овој пост е веќе уредуван 2 пати, последен пат од пријателе (30.06.2005, 21:04 часот)
психитер
Не, сега не можам да пишувам многу за тоа. На мојот пријател не му прави никаква разлика, лушпа е клучот.
Она што го најдов на оваа тема на Интернет, не е целосно убедливо, дури и моите омилени страници се премногу хомогени. Млеко не е многу да се каже. Има влијание врз апсорпцијата на маснотиите од цревата во крвта (хомогенизацијата редовно ги претвора различните масни капки во мали капки маснотии), но не е јасно какви последици може да има ова.
marion1
@pschlueter, хелмут велгер
не е сосема точно. профилот на раст е на пр. скоро идентични кај кучињата и мачките. Двете кученца се исти во нивната вегетативна и фаза на втиснување и се многу слични во понатамошниот развој. како и да е, кученцата не може да се одгледува КОРЕКТНО со млеко од мачка и обратно; исто така, немојте едноставно да ги хранате обајцата со кравјо млеко без да додавате индустриски адитиви прилагодени на видовите.
за споредба, еве кучешко и кравјо млеко (заради одобрување на размножување, интензивно се занимавам со тоа):
Кога ги давам информациите, секогаш именувам прво млеко на кучето, а второто кравјо млеко, секое во%:
- сува материја: приближно 22 // 13.5
- задебелено: 9 // 3.8
- лактоза: 3.1 // 4.8
- протеин: 8 // 3.3
- казеин: 3,5 // 2,8
- албумин: 4,5 // 0,4
- калциум: 0,28 // 0,12
- фосфор: 0,24 // 0,10
- kcal/kg: 1261 // 600
Со вакви значителни разлики, всушност треба да биде јасно дека цицач кој е калибриран на еден од овие „типови млеко“, така да се каже, не може да порасне со другиот без неухранетост!
Се разбира, мачките и кучињата во земјоделството постојано се хранат со кравјо млеко, тоа беше на дофат и нашите бебиња дадоа/даваме и ние. Но, тоа не значи дека тие навистина го добиваат - дури и ако тоа ги направи „големи“.
Само затоа што ние луѓето ги храниме своите животни нешто не значи дека тоа е навистина вистинското нешто со второто - дури и ако можат да преживеат со него некое време. Само погледнете во потполно идиотско хранење на тревопасни животински оброци, што стана широко познато само преку bse and co.
И инаку, целото ѓубре што им го даваме на животните што потоа самите го јадеме е сè освен здраво.
ерго; само затоа што животното не паѓа веднаш, затоа што јаде нешто што ќе му го дадеме, не мора да значи дека она што се храни е навистина здраво или вистинското.
Овој пост е веќе уредуван 3 пати, последен пат од marion1 (1 јули 2005 година, 9:26 часот)
Мод. Метод LOGI + општо за исхраната и здравјето
ова не се должи особено на кравјото млеко, возрасните кучиња не толерираат млеко ШЕGЕР. Кварк, јогурт, матеница и сл. Се вари без никакви проблеми.
Според Мејер/Зентек, количината на млеко кај кучињата што добро толерира млеко треба да биде ограничена на 20 ml/kg телесна тежина на ден, и 40 ml/kg телесна тежина во случај на кисело млечни производи.
Кучињата и мачките на фармите кои примале млеко од рана возраст, исто така, можат подобро да го толерираат во зрелоста.
Можеби тоа е причината што можеме да толерираме млеко, под услов да сме навикнати од рана возраст? Некомпатибилностите не се резултат на содржината на маснотии, туку на лактозата.
Покрај тоа, порака од Здружението Деметра предупредуваше против хомогенизирано млеко:
Со почит
Рут
психитер
Не, веќе е јасно дека бебињата од кој било вид не можат да се одгледуваат добро со млеко од друг вид. Тоа е неспорно. Но, користењето на ова за конструирање аргумент против потрошувачката на млеко или млечни производи од страна на возрасните е недозволиво. Овој аргумент е недопустлив затоа што, освен слатко овошје, ниту една храна не е специјално наменета за консумирање на други.
Тоа беше само за тоа за мене.
Овој пост е веќе уредуван 1 пат, последен од pschlueter (1 јули 2005 година, 12:48 часот)
Хелмут Велгер
во природата не постои такво нешто како „законско обележување“. Повеќекратната употреба и промените на функцијата се правило. Од гледна точка човечко-премногу-човечко, може да се зборува дури и за „злоупотреба“. Природата не се грижи. Мерено наспроти нашите норми, тоа е честопати „неточно“.
Сето ова важи и за млекото и неговата употреба.
Се разбира, видовите на млеко од различни видови цицачи се разликуваат; но разликите се релативно мали во однос на сварливоста. Ова значи дека млекото доволно добро се толерира од доенчиња дури и над границите на видовите. Само возрасните бараат голема генетска адаптација.
Зборот "правилно"се однесува на норма. За каква норма зборувате овде? Што произлегува од она што е" точно "? Што се заканува ако сте" неточни "? Дека ви требаат" индустриски адитиви "за да" одговарате "такви животни, Мислам дека не; порано немаше такво нешто во земјата, тоа звучи повеќе како произволно дефиниција за нормативна исправност, евентуално покрената од индустријата или самите заинтересирани здруженија.
Тоа е хипотеза. Разликите во бројките може да бидат статистички „значајни“; но тоа е чисто формален пристап. Дали непобитните математички разлики се „значајни“ разлики во однос на ефект резултатот останува целосно отворен. Ова не може да се заклучи „логично“, туку мора да се утврди емпириски. Дури и изразот „не е навистина добар“ звучи - со право - многу претпазливо рестриктивно (потсетува и на моменталната „не баш“ јазична мода). И што значи тоа? Можеби исто така „не е навистина лошо“?
На следниве прашања треба да се одговори за да може да се направи нешто со хипотезата: Кои специфични „недостатоци“ се појавуваат? Која „неухранетост“ точно доведува до кои здравствени нарушувања? (Само во случај на здравствени проблеми би имало смисла воопшто да се зборува за „неухранетост“.) Ве молиме путер од риба!
Не, тоа не значи дека „всушност работи за нив“. За да знаете дали е така, најпрво ќе треба да наведете критериуми за „вистински да го добиете добро“; и тогаш ќе мора емпириски да испитате дали се исполнети критериумите. Се сомневате дека тоа е нешто многу, многу захтевно. Не ви е доволно животните во земјата да пораснаа здрави со кравјо млеко - што точно барате? Зошто го ставате зборот „голем“ во наводници? Зарем не беа големи - или не беа доволно големи? Во смисла на сегашната јазична мода: „Не е навистина голема“?
„Ерго“ сугерира логичен доказ. Но, не може да станува збор за тоа. „Хранење“ не значи автоматски дека е „вистинската работа“, но исто така не значи дека е „погрешна работа“ и дека резултира со нешто како БСЕ. Овој заклучок докажува колку што е правилото на стариот земјоделец: Кога петел кука на измет, времето се менува - или останува како што е!
Овој пост е веќе уредуван 1 пат, последен пат од Хелмут Велгер (1 јули 2005 година, 15:18 часот)
marion1
неине, погрешно ме разбираш или извртуваш, извини.
каде едноставно заклучувате дека ако сте пиеле многу млеко како дете, можете да го толерирате и како возрасен?
Јас самиот сум најдобар пример за ова: во минатото секогаш и со задоволство, денес: нетолеранција на млеко/млечни производи! ништо повеќе, сите млечни производи се НЕМА! Јас само ги зедов резултатите.
Хелмут, пишуваш:
". законско обележување" - се разбира дека нема такво нешто во природата. извинете, сметам дека е смешен овој вид. на крајот на краиштата, едноставно постои ПРИРОДНО обележување!
"Од перспектива на човекот, сè на човекот, може да се зборува дури и за" злоупотреба ". Природата не се грижи".
неточно. По природа, мачиња не пијат од мајки кучиња, кученца не од мачки, кози не од коњи, итн., Итн.
на крајот на краиштата, природата дизајнираше свое сопствено „млеко“ за секој вид, од кои некои се многу различни во нивните компоненти, видете го примерот погоре! и едноставно НЕ е слободно заменлив. ова не е претпоставка, туку е научно истражувано и докажано со децении.
употребата на „странско“ млеко може да гарантира здраво и оптимално одгледување доколку е соодветно подготвено со дополнителни производи, т.е. измешано за „странски“ видови. тоа е факт.
ти пишуваш:
"Млекото се толерира доволно добро од доенчиња дури и надвор од границите на видовите. Само возрасните бараат поголема генетска адаптација".
Тоа не е точно. Многу новороденчиња и мали деца веќе страдаат од нетолеранција на млеко, невродерматитис, итн. Често се среќаваат во врска со производи од кравјо млеко. имаме неколку „случаи“ во нашиот круг на познаници.
продолжуваш да пишуваш:
"За каква норма зборувате овде? Што произлегува од она што е" точно "? Што се заканува ако сте" неточни "? Не верувам дека се потребни" индустриски адитиви "за да се одгледуваат такви животни" правилно "; Претходно не постоеше во земјата. Звучи повеќе како произволна спецификација за нормативна коректност, веројатно лансирана од индустријата или самите заинтересирани здруженија “.
Зборувам за научното знаење и искуство што одгледувачите ги стекнаа во текот на неколку децении. погледнете на пр. пати во „пиварницата за одгледување кучиња“ од др. Флеиг, ќе можеш точно да читаш и да најдеш причини зошто, на пр. Кравјо млеко само без додатоци за прилагодување НЕ е доволно за одгледување на кученца толку големи што се оптимално згрижени.
и ние сакаме точно најдобра можна грижа! не само „некако растат“ што порано ги знаевме на село. затоа и напишав: само затоа што животното не паѓа мртво или не добива пустули откако јаде нешто, тоа не значи дека храната била здрава или оптимална за животното!
мојата цел (и мислам дека треба да биде таа на сите одгледувачи или оние кои одгледуваат млади животни) не е само на пр. Како резултат на тоа да има „некако пораснат“ коњ (за жал ги има во голем број), но оној што, благодарение на оптималното и соодветно хранење како 3-годишно дете, е во состојба да се справи со сите барања, чиј скелет изгледа оптимално до најмалите детали, во однос на развојот на мускулите, органите итн., Итн., е оптимален во сите области и затоа е исто така оптимален како планина или што и да може да оди.
Одговорот на прашањето за неухранетост можете да го најдете во соодветната специјалистичка литература. Јас сум библиотекар, би бил среќен да создадам сеопфатен список со наслови само за одгледување кучиња.
тогаш исто така ќе видите дека ништо од овие не се хипотези, туку знаење стекнато со децении, стекнато преку ПРАКТИКА за одгледување кучиња!
не, секако дека не ми е доволно тоа што животните пораснаа во земјоделството. тоа е премногу едноставно за мене. дали некој следеше дали се околу здрави? Колку живееја, какви болести имаа, дали имаше недостатоци, што е со плодноста и размножувањето итн.?
Ниту, доволно е да кажам: зошто, повеќето крави добро го толерираа хранењето на животински оброк. само неколкумина се налутија и слично.
ИМО не смета дека ова е дел од одговорна диета, ниту за животните ниту за луѓето!
ти пишуваш:
„Од„ хранење “автоматски не следи дека е„ вистинската работа “, но ниту дека е„ погрешна работа “и дека резултира со нешто како БСЕ“
извинете, но ако хранам животински оброк загаден со говеда, како што е познато, и тие потоа се разболуваат од зло, тогаш иммо е доказ за неправилно и затоа ЛОШО хранење.
или ако кученцата покаже недостаток на коски и сл. поради неправилно млеко и премалку или предоцна хранење на месо, тогаш ова е резултат и на неправилна исхрана.
но јас навистина сакам да ја прекинам дискусијата тука.
Од сопственото искуство од одгледување на различни цицачи знам дека постојат разлики помеѓу различните „понуди на млеко“ на различните животински видови. и дека овие не се едноставно компатибилни или дека природата не „се грижи“ кој што пие. во спротивно, млекото на сите цицачи би било прилично или целосно исто по состав.
но не е.
Се плашам дека темата сигурно ќе остане бесконечна за оваа нишка.
па можеби треба да оставиме понатамошни дискусии
ако сакате да пиете млеко и да ги сакате и толерирате млечните производи: честитки, секако треба да бидете задоволни да ги консумирате!
за мене и десетици други со нетолеранција на млеко (млечни протеини, млечен шеќер и сл.) Овие производи за жал не се ниту оптимални ниту здрави ниту „навистина добри“.
Се повлекувам со тоа.
направете желба - и извинете им на другите за беганите нишки.
Овој пост е веќе уредуван 3 пати, последен пат од marion1 (1 јули 2005 година, 16:53 часот)