Претседателот eо Бајден и американската политика - страница 408
Опции за темата
За ова, исто така, се критикува и полицијата.
Трамп се профилира како вистинска печурка. Тоа е наметнување за претседателската функција. Затоа членовите на советодавниот комитет во Белата куќа не само што се оградија од неговите изјави, туку се исфрлија и надвор. Тој не смее да дава такви изјави.
За ескалацијата на Г20 треба да се повикате точно на една изјава на Андреас Беутс, адвокат на „Роте флора“, а вие сте на сликата. За разлика од Трамп, дури и на utута Дитфурт е дозволено да се релативизира и да се возбуди за работниот демо наслов „Добредојдовте во пеколот“. Луксузот и ’е одобрен.
Банон е сè поблизу до својата цел
"Панкерите се исто така хипици. Во лошо расположение!" (Ејми Тејлор)
Но, токму тоа е проблемот.
Г20 воопшто не се однесуваше на десничарско насилство или теми на десницата, туку на сосема различни прашања. (Глобализација, слободна трговија, капитализам, Африка)
И откако имаше конфликти со полицијата и насилство, беше направен обид да се наметне десна лева дискусија за тоа како аргумент за убиство.
Како се обидувате да плетете оправдување од г20 од сцените во САД е многу слабо.
Ова е токму дискусијата што оди во погрешна насока.
Се надеваме дека умерен републиканец може да биде изгласан против десничарските екстремисти.
И ако го исплашите затоа што доаѓате од леви позиции, ТОЈ е проблемот затоа што ТОЈ не се справува доволно со десничарско насилство и ставови?
Се надевам дека САД се позасивни и ја покренуваат темата од средината на општеството, а не од левата.
Треба да се охрабри републиканецот да прифати републикански начин на размислување против десничарските екстремисти.
Последен пат изменето од Квендријан; 17.08.2017 во 7:26 часот.
Омаловажувањето на десничарското насилство има толку зацементирана традиција во Германија што веќе не се ни забележува. Сам што зборуваше за Г20 со сета сериозност во овој контекст. Духовно предвремено пензионирање на сите канали.
Проблемот е што токму оваа позиција веќе го содржи конфликтот.
Не може да се воспостави оваа референца воопшто со воспоставување врска таму.
Јасно е како левичарите стојат на оваа тема.
Прашањето е повеќе како повеќе права луѓето размислуваат за тоа. И како да ги натерате да го доведат во прашање ова во ВАШИТЕ вредности наместо да заземаат левичарски позиции.
Според мене, тоа е малку проблемот во САД, каде што на почетокот има само лево и десно.
А, републиканците, од своја гледна точка, треба да се справат со десното крило.
Без тоа ќе се појави впечаток, тие ќе се прелеат лево.
Доколку се случи вакво нешто во САД со референцата Г20, тоа веројатно ќе заврши политички катастрофално.
Доколку републиканците веќе немаат слобода на правото да кажат: „Ова не е во согласност со нашите конзервативни вредности“, тогаш станува проблематично.
И бидете крик, тие мора да застанат против десницата, без оглед колку се големи.
Во САД, позициите се исто толку крути како што сме само во Баварија.
И тука би била разликата дали г-дин Зехофер стои пред микрофонот во костумот во Минхен и објаснува што не е можно од десно и каде гледа јасни граници или дали тоа се случува како дел од ток-шоу со претставници на левицата и зелената во која Г20 итн. е весело фрлен внатре. И ве молам, дадете ја истата изјава.
Без да го прашаат кога пристигна назад во Минхен како може да остави толку многу без коментари и да дозволи вкупниот рејтинг во ток-шоуто да се лизне досега лево.
Глобализацијата, слободната трговија и капитализмот се многу правилни прашања.
Написот содржи многу поинтересни пасуси за цитирање.
На пример, десничарските популисти добиваат одобрување кога нема повеќе (умерени) десничарски одговори.
Дали тогаш решението може да биде да сакаме да ги придвижиме дискусиите и општеството налево?.
Или, дали засилените десничарски конзервативни партии треба да ги дадат одговорите против десното крило?
И токму тоа е поентата.
Дали навистина можете да постигнете нешто со пуштање на гласникот G20 сега?
Последен пат изменето од Кендријан; 17.08.2017 во 10:43 часот.
Написот содржи многу поинтересни пасуси за цитирање.
На пример, десничарските популисти добиваат одобрување кога нема повеќе (умерени) десничарски одговори.
Дали тогаш решението може да биде да се поттикнат дискусијата и општеството налево?.
Или, дали засилените десничарски конзервативни партии треба да ги дадат одговорите против десното крило?
И токму тоа е поентата.
Дали навистина можете да постигнете нешто со пуштање на гласникот G20 сега?
Верувам дека проблемот лежи само индиректно во прашањето лево-десно и индиректно е симптом за тоа како ги разбираме „(десната) држава“ и „центарот“. Имам премалку идеја за САД и правниот систем таму, како и за социјалните убедувања таму што и даваат рамка, па затоа се осмелувам да се обидам да ја применам целата работа во Германија и да влезам во Г20.
Владеењето на правото, како што го разбираме во оваа земја, сега се карактеризира со фактот дека тој се однесува и позитивно и негативно кон левиот и десниот екстремизам, кон исламизмот и другите форми на екстремни политички ставови. На ист начин, припадниците на екстремните политички струи се карактеризираат со фактот дека тие се однесуваат негативно и потврдно кон владеењето на правото, на пример кога се пријавуваат дејствија што владеењето на правото ги дефинира како кривични дела. Тоа не е искористување на владеењето на правото, тоа е афирмација и легитимирање на истото.
Во овој поглед, се разбира, не може да биде одговор да се одговори на десниот популизам со поумерена десничарска политика. Тоа би било само делумен договор. Ниту, пак, реакцијата на левата страна не може да биде одговор, бидејќи тоа ги поттикнува десните екстремисти уште повеќе да се борат против постојните услови врз основа на нивната сопствена идеологија *. „Средната класа“ во Германија, на пример, се карактеризира токму со фактот дека содржи елементи на левичарската политика и Се залага за елементи на десничарската политика, така што таа е подеднакво негативна и афирмативна за двете теории истовремено. Она што верувам дека недостасува е едно сопствен идеологија.
Сега за Г-20: Г-20 и Шарлотсвил во основа немаат никаква врска едни со други. Заедничко, сепак, е дека државата, според својот личен имиџ, мораше да реагира на незаконски дела. Нелегални акти за кои луѓето што ги прават ги гледаат себеси легитимирани врз основа на политичка идеја, чие ширење го штити државата.Апструално, сепак, станува проблематично и кога владеењето на правото се движи надвор од сопствениот пакет правила со цел да ги спречи. Со други зборови, кога владеењето на правото се самоукинува за да се заштити себеси.
* Како и да е, секако би го сметал тоа многу убаво од сосема различни причини, општеството се пресели лево.
П.С .: Извинете за многуте измени.
Последен пат изменето од Tim197; 08-17-2017 во 13:40 часот.