Револуционерна проценка на ГЛХ за одговорноста на лекарот за издржување на животот преку вештачка исхрана
05.04.19: Одлука на Сојузниот суд на правдата за утврдување на трендот за одговорност на лекарот за издршка на животот преку вештачка исхрана
VI. На 2 април 2019 година, цивилниот сенат на Федералниот суд на правдата донесе одлука за одговорност за издршка на животот преку вештачка исхрана и донесе пресуда за историски.
Соодветно на тоа, лекарот не одговара за издржување на животот преку вештачка исхрана. Човечкиот живот е „високо правно богатство и апсолутно достоен за зачувување. Ниту една трета страна нема право да суди за нејзината вредност “, рече судијата.
За темата
Од септември 2006 година до неговата смрт, пациентот се храни вештачки со помош на ПЕГ гастрична цевка. Тој беше под надзор на адвокат. Обвинетиот, жител на општ лекар, се грижел за пациентот како општ лекар. Пациентот не напишал претходна директива. Неговата волја во врска со употребата на мерки за одржување на животот не може да се утврди поинаку. Не беше потребно да се донесе одлука за дизајнот на случајот дека вештачкото хранење е извршено спротивно на волјата на засегнатото лице.
Тужителот, синот, тврди дека најдоцна од почетокот на 2010 година, вештачкото хранење само довело до бесмислено продолжување на страдањата поврзани со болеста на неговиот татко. Затоа, обвинетиот лекар беше должен да ја смени терапевтската цел за да му се овозможи на пациентот да умре со ставање крај на мерките за одржување на животот. Тужителот побарал надомест за болката и страдањето, како и надомест на трошоците за лекување и нега од наследното право на неговиот татко. Според извештаите во медиумите, станува збор за вкупно околу 150.000 евра.
За досегашниот тек на процесот
Регионалниот суд ја отфрли тужбата. Како одговор на жалбата на тужителот, Вишиот регионален суд му одобри компензација за болка и страдање во износ од 40.000 евра. Како дел од неговата должност да дава информации, од обвинетиот се бараше детално да разговара со надзорникот за прашањето за продолжување или завршување на хранењето со цевка. Тој не успеа да го стори ова. Продолжувањето на животот и страдањето на пациентот како резултат на ова кршење на должноста претставува непоправлива штета.
Одлука на Федералниот суд на правдата
VI, кој е одговорен за законот за медицинска одговорност, меѓу другото. Цивилниот сенат на Федералниот суд на правдата ја врати пресудата за разрешување на регионалниот суд по жалбата на обвинетиот лекар. Тужителот нема право на компензација за болка и страдање. Може да се остави отворено дали обвинетиот прекршил обврски. Во секој случај, нема нематеријална штета.
„Тука, состојбата на преживување со страдања поврзани со болести, овозможена со вештачко хранење е во контраст со состојбата што би се случило ако вештачкото хранење се прекине, т.е. смртта. Човечкиот живот е високо правно богатство и апсолутно достоен за зачувување. Ниту една трета страна нема право да суди за нејзината вредност. Затоа е забрането да се смета животот - вклучително и постојаното живеење кое страда од страдање - како штета (чл. 1, став 1, чл. 2, став 2, клаузула 1 од Основниот закон). “Го чита соопштението од Федералниот суд на правдата.
„Дури и ако самиот пациент може да го смета својот живот за недостоен за живот со резултат да се изостави мерка за одржување на животот против неговата волја, уставниот поредок ја забранува целата државна моќ, вклучително и судската пракса, таквата пресуда за животот на пациентот за кој се заклучува Lifeивотот е штета “, продолжува.
Нема право на надомест на трошоците за лекување и нега направени од континуираниот живот на пациентот
Тужителот исто така нема право на надомест на трошоците за лекување и нега предизвикани од континуираниот живот на пациентот. „Заштитната цел на какви било обврски за информирање и лекување во врска со мерките за одржување на животот не е да се спречат економските оптоварувања поврзани со континуиран живот и болести поврзани со болести поврзани со животот. Особено, овие обврски не служат за зачувување на средствата на пациентот како неограничени за наследниците “, рекоа судиите.
Според извештаите, во целата работа е неспорно дека лекарот ги повредил своите должности преку вештачко хранење од одредена точка во која веќе немало изгледи за подобрување. Во отсуство на жива волја, тој требаше да ги праша роднините или законскиот застапник на мажот дали понатамошното лекување сепак ќе биде во негова корист.
Адвокатите на тужителите ја критикуваат пресудата
Адвокатот на тужителот, Волфганг Пуц, ја критикуваше пресудата на БГХ според извештајот на списанието за новини Шпигел онлајн на 2 април 2019 година. Според Пуц, она што ГОБ го најави значи во последица на тоа „животна поддршка додека не можете да одите“.
Според извештајот, дури и „незаконското однесување на лекарот останува без последици според граѓанското право“, рече Ричард Линднер, адвокат на БГХ на тужителот. Бидејќи ГОБ генерално одбиваше компензација за болка и страдање или штета заради издршка на животот. Ова се однесува дури и ако пациентот имал јасна волја да се откаже од мерките за одржување на животот.
Германското лекарско здружение ја поздравува пресудата за БГ
Претседателот на Германското лекарско здружение, проф. Д-р. Франк Улрих Монтгомери, пак, ја поздрави пресудата. „Зачувувањето на човечкиот живот не претставува никаква штета. Ова појаснување од Федералниот суд на правдата е важно за нас како лекари и исто така е правилно. Бидејќи не постои живот недостоен за живот што може да се квалификува како штета, туку само индивидуална одлука на пациентот или нивниот претставник да одбие одредени мерки за продолжување на животот “, рече Монтгомери во соопштението за печат истиот ден.
Лекарите треба да донесуваат егзистенцијални одлуки заедно со своите пациенти. Ова исто така вклучуваше одлуки за мерки за продолжување на животот. Индикацијата во голема мера зависи од желбите на пациентот. Секој пациент може да нацрта индивидуални граници за себе. „Тој може да одлучи кои мерки сака и кои ќе ги отфрли. Со полномошно и жива волја, тој има можност да донесе одредби за иднината. За лекарите станува особено тешко кога желбите на пациентот не се познати и на крајот другите треба да одлучат за него “, рече претседателот на БÄК.
„Ако продолжениот живот може да се квалификува како штета, тогаш ќе треба да се одлучи, независно од волјата на пациентот, кога животот сè уште вреди да се живее и кога претставува штета. Тоа не е хуман пристап. За никого - особено не за лекарите “, појасни Монтгомери.
ЦДЛ: Пресудата на Федералниот суд на правдата јасно и недвосмислено ја нагласува сегашната правна состојба
Христијанските демократи за живот (ЦДЛ), иницијатива за право на живот во рамките на ЦДУ/ЦСУ, исто така, експресно ја поздрави пресудата. „Aивотот, па и оној болен со болести и страдања, никогаш не е„ случај на штета “. Судиите недвосмислено нагласуваат во својата одлука дека животот, како највисоко правно средство, е апсолутно достоен за зачувување. Затоа, колку и да се алтруистички мотиви во поединечен случај, трето лице никогаш нема право на пресуда за вредноста на друг живот и неговото раскинување “, се вели во соопштението за печатот од 5 април 2019 година
Од судска гледна точка, лекарот постапил совршено правилно, бидејќи неговиот пациент очигледно никогаш не навел друг начин на дејствување, на пример во полномошно или жива волја, или поинаку беше очигледна неговата волја да се воздржи од мерки за одржување на животот. „Не беше дозволено лекарот да одбие вештачка исхрана на својот пациент. Сојузниот суд на правдата не само што дава сигнал за поставување тренд на медицинската професија и здравствениот систем, како и палијативната нега во Германија секогаш да го признава човековото право на живот како основно право на живот дури и во критични и безнадежни ситуации “, рече ЦДЛ.
Покрај тоа, сегашната одлука на Сојузниот суд на правдата јасно и недвосмислено ја нагласува сегашната правна состојба: правото на располагање над животот на една личност секогаш и под сите околности е одбиено на трето лице. „Од гледна точка на демохристијаните за живот (ЦДЛ), оваа пресуда е многу охрабрувачка и забележителна, бидејќи во конкретниот случај беше докажана и подвлечена од највисокиот суд колку е основна неограничената и сигурна солидарност со сериозно и сериозно болните за целиот наш правен систем, дури и на крајот на животот останува “, беше речено во заклучок.
Германска фондација за заштита на пациенти: Ако пациентот повеќе не може да се изрази, потребна е жива волја
Одборот на Германската фондација за заштита на пациентите, Еуген Бриш, го сврте вниманието на важноста на претходната директива наспроти пресудата на БГ.
„Останува фактот дека само деменцијата не оправдува одрекување од мерки за одржување на животот. Различно е кога пациентот умира. Во оваа ситуација, цевката за хранење е исто така телесна повреда. Само засегнатото лице може да отстапи од ова правило. За ова тој треба да ја направи својата волја силна. Ова исто така го прави ова јасно. Ако пациентот повеќе не може да се изрази, потребна е жива волја. Ова расчистува многу прашања што доведоа до спорот овде “, рече Бриш во соопштението за печатот.
Според живата волја, секој може да утврди кој третман сака или одбива за одредени ситуации на болест. Ова исто така важи и за идна деменција. „Ако за вас е важно самоопределување, треба да бидете сигурни дека имате жива волја во здрави денови. Ова ги врзува агентите и супервизорите, како и лекарите. Јасни формулации се неопходни тука. Само тогаш е јасна волјата на пациентот “, заклучува Бриш.
Се применува и усно изразена волја
Специјалистот за палијативна медицина, Матијас Тонс, објасни во интервју за Дојчландфунк на 2 април 2019 година дека изразувањето на волјата не се применува само со претходна директива, туку и вербално изразената волја.
„Законот предвидува не само што однапред да ја изјавувате својата волја со жива волја, туку и со усна изјава. На пример, кога во една телевизиска репортажа за старечки дом велам: Драга моја сопруга, никогаш не сакам да влезам во оваа ситуација. Тогаш ова исто така се смета како претстава на волјата. Ако роднините тогаш можат да ја изразат оваа волја - ние ги нарекуваме барања за третман - тоа е исто правно обврзувачко како претходната директива “, вели Тонс. Во сегашниот случај, тој е експерт и од страната на синот.
Подетални информации за позадината на случајот и пресудата може да се најдат во написите подолу.
Дополнителни информации:
Пресуда за VI. Цивилен сенат од 2.4.2019 година - VI ЗР 13/18 -
Преглед на пресудата за пресудата за БГ
Пресудата беше поинаку примена во медиумите. Подолу е мал избор на статии.
Специјалист за палијативна медицина Матијас Танс: Не ги продолжувајте страдањата непотребно
Умереност: Стефан Карковски
Федералниот суд на правдата треба да донесе одлука дали доктор требаше да престане да лекува човек кој страда од деменција за да не му се продолжи непотребно. Тоа ќе беше негова должност, вели специјалистот за палијативна нега Матијас Тонс.
DEUTSCHLANDFUNK 04/02/19
Федерален суд на правдата: Lifeивотот никогаш не е штетен
Lifeивотот, дури и ако е поврзан со страдање, не може да се смета за штетен. Ова исто така има последици врз волјата за живеење, како што сега одлучи Федералниот суд на правдата.
Од Мартин Вортман
Весник на лекарите преку Интернет, 2 април 2019 година
Не постои такво нешто како „погрешен“ живот
БГ се отфрли од медицинска одговорност за „Погрешен живот“
од Максимилијан Амос
Лекарите не можат да се направат одговорни за штетите со одржување живот, вели ГОБ. Дури и трошоците за лекување не се надоместуваат.
ПРАВНИ ТРИБУН ОНЛАЈН ЛТО 04.02.19
Одлука за БЕЗ за вештачка исхрана на крајот на животот: тврда постапка, лоша проценка
Федералниот суд на правдата донесе одлука во принцип: Лекарите не одговараат доколку ги продолжат страдањата на пациентот преку вештачка исхрана. Пресудата има последици далеку од слични случаи.
Анализа на Дитмар Хип
Шпигел онлајн 2 април 2019 година
Забелешка: Написот може да се коментира.
Пресуда за вештачка исхрана: Lивеењето не е штетно
Пациент со деменција не можеше да се движи во кревет, само цевка за хранење го одржуваше во живот. Неговиот син го обвинува докторот за непотребно продолжување на страдањата на неговиот татко. Сега ГОБ ја отфрли тужбата.
Шпигел онлајн 2 април 2019 година
Пресуда на Федералниот суд на правдата: опстанокот не е „штета“
Со години човек вештачки се храни. Бидејќи неговиот син сметал дека ова е „бесмислено продолжување на страдањето“, тој тужел болка и страдање. ГОБ пресуди дека е забрането да се гледа континуиран живот како штета.
TAGESSCHAU.DE 04/02/19
Претходни придонеси за случајот:
Цената на животот или животот по секоја цена?
BGH преговара за компензација за животна поддршка
од Максимилијан Амос
ПРАВНИ ТРИБИНА ОНЛАЈН ЛТО 11.03.19