Родителско отсуство на форумот BR - Пополнета позиција W

• Да се ​​притисне
• Препорачај
• Извештај
• Напиши одговор

Како БР, би седел назад и би бил среќен што работодавачот создаде нова позиција со полно работно време:-)

сериозно: колегата од родителско отсуство има важечки договор за вработување.
договорот со (претходниот) претставник се третира како ново назначување и бара расправа од работниот совет. Како и да е, (новата) колешка има договор со работодавачот, усогласеност со која исто така може да тврди на суд. Во овој случај, AG веројатно се сопна.

Пред да му се заканам на АГ со такво нешто, прво треба да проверам дали временскиот рок е само до 31.08. отиде Ако не е така, клиентот не мора да го отстранува од работното место. Тогаш темата би било погрешно продолжување на времето и не погрешно пополнување на работата.

Секако, печатна грешка. Секако е БР.

Во никој случај BR не треба само да го земе. Но, дури ни АН.

Сè додека никој не се жали и не победи, тоа би било валидно. Значи, тоа се должи и на БР ако нешто вакво му стане познато.

Ако Чарлис сè уште ги чита последните две објави тука, тој може да наиде на чувство дека можам да кажам со неправилно пополнување на работното место. Ако не, не можам да го сменам, затоа што јас не сум тука постар наставник.

Совет од искуство, СандраН:

Ако „дипломатското“ решение како што предлага girиронимо (и јас исто така претпочитам) не функционира и затоа поднесувате тужба, тогаш сте во право, но сепак треба да бидете претпазливи. Имено, пред АГ да не ја искористи оваа ситуација да ве „социјален инженер“: „Ете, драги вработени, јас одмрзнувам работа, и што прави БР? Тој тужи!“

Затоа, запомнете да ја поддржите вашата мерка со соодветна работа за односи со јавноста. Не е во кој било код, но е исклучително важен. Само информираните работници знаат што се игра.

Бидејќи не припаѓавте на АГ според 99 § BetrVG, овој договор за вработување чека неефикасен. Како BR, треба или да дејствувате веднаш и да побарате од клиентот да го достигне потребното сослушување или да го заглави случајот.

Сепак, не гледам право да одбијам согласност!

Колегата на родителско отсуство има договор за вработување и тој живее во целост по враќањето; т.е. таа има право на договорно вработување. Таа нема никаква неповолност во текот на сегашниот неограничен рок на нејзино застапување.
Фактот што АГ веќе објави дека повеќе не сака да го вработува овој колега во согласност со договорот, воопшто не би ме интересирал како БР во овој момент.

Доколку клиентот не сака да го исполни важечкиот договор за вработување, тој мора да даде известување или да издаде известување за измена и дополнување. Но, тоа може да го стори најрано по завршувањето на родителското отсуство и не еден ден порано.
Кога сослушувањето за задолжително отпуштање навистина трепери на масата во куќата, БР ги има сите можности во светот да може да напише соодветно квалификуван приговор. Покрај тоа, тогаш можете да отворите вистинско буре .

Значи, ако БР беше вклучен, јас веќе гледам причина да одбијам.
Како резултат на трајно вработување, вработената што се враќа добива само 50% позиција (дури и ако има право). Ако тоа не се „други недостатоци“.

И, исто така, би го видел фактот дека прво ќе мора да тужите за да ги добиете вашите права како неповолна положба на ниво на БР.

(Од § 99 став. 2 бр. 3 BetrVG „постои загриженост заснована врз факти дека како резултат на мерката персонал во компанијата вработените ќе страдаат (.) Или други недостатоци, без тоа да биде оправдано од оперативни или лични причини;.)

Хм, не сум баш сигурен што добиваш сега.

„Неефикасноста во очекување“ секако претпоставува дека БР станува активен, одбива согласност и АГ треба да ја замени согласноста со судски труд. Пепел на мојата глава. Мислев така, но не напишано.

„Поради постојаното вработување, вработената што се враќа добива само 50% позиција (дури и ако има право).

Всушност, тоа е едноставно погрешно! Колешката што се враќа од родителско отсуство има договор за вработување со полно работно време и овој АВ треба да го исполни АГ без да и ако и да. Ако сака да се ослободи од тоа, мора да си даде оставка. Но, ќе бидат потребни уште неколку месеци пред тоа да се случи.
Само затоа што АГ се заканува дека сака да вработи само 50% од колегата, БР не треба да скока на овој коњ сега.

Да продолжиме да ја играме играта .

Можност број 1:
Привременото проширување на АН А е одобрено. Колешката Б се враќа од родителско отсуство на 1 април 2014 година и сака да го исполни своето AV = вработување со полно работно време. Сепак, клиентот сака само да го намали обемот на работа за 50% и дава навремено прекинување (промена), што може да го заснова само на оперативни причини. БР пишува основана противречност итн. Стр.
Кој мислите, кој ќе изгуби тука? Дефинитивно не е ваш колега на родителско отсуство!

Опција 2:
БР ги тврди неговите права и одбива да даде согласност за неограничен рок (вработување на АН А). Судот за труд ја заменува согласноста. Тогаш тоа би продолжило според опцијата 1.

Опција 3:
Судот за труд не ја заменува согласноста. А А е надвор од трката во времето Х. Недостасува работна сила; Како ќе реагира АГ во однос на АН Б не е познато. Што доби БР од ова? Мислам, ништо во овој момент!

И, ако колешката е паметна на родителско отсуство, таа ќе се кандидира и за БР следната година!

„работниот совет беше заборавен да го слуша писмено“.

Дали работниот совет е сослушан или не пред овој колега да биде ангажиран на неограничен период?

---