Рускиот воен аналитичар Синџал системи за пресретнувачи на Русија се: исклучиво правда;
Вашиот прелистувач не поддржува HTML5
Рускиот воен аналитичар Павел Фелгенхауер зборува во ексклузивно интервју за Радио Слободна Европа за суспендирање на Договорот за средни нуклеарни сили за САД, Европа и Русија, колку се веродостојни обвинувањата што ги донесоа Москва и Вашингтон и што може да бидат следи во светот по Договорот.
Вашиот прелистувач не поддржува HTML5
Павел Фелгенхауер: Кинџал системите на руските пресретнувачи се против Романците
Слободна Европа: Договорот за средни нуклеарни сили (ИНФ), потпишан во 1987 година, го означи крајот на Студената војна. Што ќе се случи сега, што можеме да очекуваме?
Павел Фелгенхауер: „Едноставно, тогаш го забележавме. Во смисла дека тој Договор означува крај на претходната Студена војна, проследен со други договори, се случи невидено намалување на нуклеарното оружје, скоро десет пати.
И сега започна нова Студена војна и овие стари договори веќе не ја рефлектираат реалноста. Очигледно е дека тие повеќе не можат да продолжат, бидејќи не го одразуваат она што се случува сега, новата конфронтација “.
Слободна Европа: САД велат дека Русија е таа што не ги почитува своите обврски, Москва тврди дека САД не го почитуваат договорот и честопати го споменуваат како аргумент, вклучувајќи го и антиракетниот штит во Романија. Каде е вистината?
Павел Фелгенхауер: „Во принцип, овој Договор се покажа како бескорисен. Постојат експерти во Москва, особено постарите, кои го подготвуваа овој Договор во 80-тите години на минатиот век и кои сметаат дека е многу важен. Од тогаш никој не ја оспорува нејзината важност. Општото мислење денес во Москва - и ова мислење го звучеше безброј пати од Владимир Путин - е дека Договорот за намалување на стратешкото вооружување е едностран, неправеден и подобро е да се откажеме од него.
Но, од тактичка гледна точка за Москва беше подобро Вашингтон прво да се откаже од овој договор. Москва исто така би сакала да го искористи стравот на Европејците од нова трка со нуклеарно вооружување во Европа или дури и можна нуклеарна војна во Европа за да ги ослабне трансатлантските врски во рамките на НАТО. Тоа е она што Москва се обиде да го стори во 80-тите години на минатиот век, кога тоа беше „ракетната криза“ со среден дострел во Европа што заврши со овој Договор. Сега имаме приближно иста ситуација.
Значи, Москва се обидува да докаже дека е виновен Вашингтон, Вашингтон - дека Москва е одговорна и дека руската агресија е таа што доведе до осудување на Договорот. Двете страни ја фрлаат својата одговорност едни на други и двете страни делуваат доста успешно, дури и не тотално. НАТО можеби беше некако потресен од постапките на Доналд Трамп, и не само од овој договор, но тој останува во позиција, па Москва не успеа да ја постигне својата цел. Патем, исто како и Вашингтон.
Сега, според официјалните одредби на Договорот, потребно е да се почека шест месеци по официјалното објавување на документот да престане да постои. Значи, ќе имаме уште шест месеци во кои
Вашингтон и Москва ќе преземат одговорност едни за други, како и во последните два месеци. Бидејќи од правна гледна точка, во кое било време во текот на овие шест месеци, Договорот може да се врати и да се чува. Но, ниту јас, и мислам дека воопшто никој не верува дека Договорот за средни нуклеарни сили ќе се одржи. Повеќе нема да биде договор.
Но, не следи дека значајна трка во вооружување ќе започне веднаш. Graduallyе трае брзина постепено, ќе потрае некое време. Русија веќе има ракети што може да ги распореди. За Русија, во принцип, постои директна практична корист за одрекување од Договорот за средни нуклеарни сили. И тоа затоа што Русија има морски ракети на бродови и подморници кои лесно можат да се модифицираат за да ги претворат во копнени ракети. Тоа е, тие би биле лоцирани не на фрегати, туку на камиони, на лансери „Искандер“ кои се де факто големи камиони.
Тоа е додека Американците сега немаат што да инсталираат на земја, ракети од овој тип дури и не постојат. Затоа, Американците нема да распоредат ново оружје во наредните години откако ќе го напуштат Договорот. Русија ќе продолжи да изведува, како што правеше претходно, вклучувајќи го и оружјето со кое ги опреми своите бомбардери и воени бродови, што не беше забрането со Договорот.
Значи, ќе има одредена трка во вооружување, но ќе треба брзина постепено, не веднаш, ќе треба некое време, можеби неколку години - 3,4,5 години. Но, понатаму, да, понатаму ќе биде полошо “.
Слободна Европа: Што значи заклучокот на овој Договор за Европа? Нагласивте дека во НАТО не постои единствен пристап кон идејата на САД за распоредување нови ракети во Европа.
Павел Фелгенхауер: „САД сè уште немаат место. Затоа Пентагон беше против напуштање на Договорот.
Бев во Брисел минатиот октомври во седиштето на НАТО кога тогашниот шеф на Пентагон, Jamesејмс Матис, зборуваше за тоа. Тој рече: „Да, Русија крши, се согласивме дека ќе извршиме притисок врз Русија да се врати на Договорот“.
Но, тој беше категорично против напуштање на Договорот, бидејќи знаеше дека САД немаат што да понудат сега. Дури и оние ракетни нуклеарни боеви глави на Томахавк, кои некогаш биле распоредени во разни европски земји во 1980-тите, веќе не постојат. Сите ракети „Томахавк“, вклучително и нуклеарни боеви глави, беа ликвидирани од Обама до 2012 година, така што тие едноставно повеќе не постојат.
Матис тогаш рече: „reportе се пријавам кај претседателот [Доналд Трамп], но одлуката е негова”. И претседателот одлучи поинаку, и тој го отпушти Матис, го слушаше неговиот советник за национална безбедност, Johnон Болтон, кој е противник на какви било договори за ограничување на оружјето, засновани врз идеолошки размислувања.
Болтон вели дека ваквите договори вештачки го одржуваат паритетот меѓу Русија и Соединетите држави. И, таков паритет не треба да постои, бидејќи САД се 20-30-40 пати побогати, науката и технологијата има и многу понапредни и само овие договори ја одржуваат Русија на ова ниво на паритет. И, ако овие договори веќе не постојат, за некое време Америка ќе излезе напред и Русија ќе заостане и паритетот нема да постои. Тука постои одредена логика.
Но, ова е многу опасно, бидејќи Москва се плаши од ова, од фактот дека ќе го изгубиме паритетот и ќе бидеме нападнати, и нема да мора да ги следиме правилата на европската цивилизација и, според тоа, „мора да се спротивставиме“.
Следствено, не веднаш, туку постепено, напнатоста во Европа ќе продолжи да расте и ризикот од општа европска војна исто така ќе се зголеми.
Но, ова беше јасно одамна. Уште во 2013 година во Русија беше одобрен основен документ за одбранбена политика - Националниот план за одбрана на Руската Федерација, каде што, судејќи според некои јавни изјави на началникот на Генералштабот, Валери Гирасимов и секретарот на Советот Николај Патрушев вели дека заканата од војна брзо ќе се зголеми, особено помеѓу 2020 и 2030 година. Станува збор за закана од глобална војна, или низа регионални војни, односно можна паневропска војна. Ова не значи дека ова ќе се случи сигурно, но веројатноста за ваков настан се зголемува “.
Слободна Европа: Русија често се жали на заканата што би произлегла од ракетниот штит во Романија. Колку се зголемува овој штит во новонастанатата ситуација за НАТО и САД? Русија не ја третира Романија како воена цел?
Павел Фелгенхауер: „Едноставно, тогаш го забележавме. Ги имаме овие системи Кињал, истите ракети Искандер, но приврзани за пресретнувачите МИГ-31. Овој систем е развиен и инсталиран особено за да ја погоди Романија, бидејќи во спротивно тие немаат никаква корисност. Рускиот Генералштаб уште од 2000 година вели дека тоа што се инсталира во Романија нема никаква врска со ракетните системи ПРО, дека станува збор за оружје за напад за убиство на Путин. Тие рекоа дека оваа база е изградена особено за да го убие Путин кога тој е во неговата база во Сочи, дека тоа е причината зошто системот бил инсталиран во Романија.
Од воена гледна точка, објективно, аргументот изгледа прилично нереален, бидејќи нема многу смисла. Како и аргументот дека таму можат да се инсталираат ракети Томахавк. Нуклеарните ракети Томахавк веќе не постојат. Во раните 2000-ти тие постоеја, но не сега; сите беа „отсечени“ од администрацијата на Обама затоа што Обама беше решителен поддржувач на целосно нуклеарно разоружување.
Но, фактот дека ова нема никаква врска со реалноста, на кој било начин не влијае на изјавите на руските воени дипломати. И тие не само што ги поддржуваат овие тези, туку и го убедија Путин дека оваа база е навредлива и дека „мора да можеме да ја уништиме пред да полета ракета“. И бидејќи ракетите „Искандер“ на Крим можеа да стигнат таму, но не можеа да стигнат таму, се создаде овој систем на летање ракети „Искандер“.
Со полската база е полесно, бидејќи лесно може да се погоди од Калининградската област.
Нашата војска, Генералштабот, ги засилува заканите. Очигледно е зошто. Како резултат, тие добија околу трилион долари пари за вооружување за да се спротивстават на овие закани. Значи, секој имаше што да добие. Освен, се разбира, за оние кои не носат еполети “.
Слободна Европа: Што значи раскинување на Договорот за привремени нуклеарни сили за нашиот регион - Молдавија, Украина? Постојат некои директни или индиректни последици?
Павел Фелгенхауер: „Како директен ефект, ништо необично нема да се случи утре. Уште шест месеци, Вашингтон и Москва ќе се караат, обвинуваат едни со други за секакво зло.
Но, тензиите меѓу Западот и Истокот растат, таканаречената „воена партија“ во Москва доби нови аргументи. И веројатноста за паневропска војна се зголемува исто така. Очигледно оваа веројатност не е 100%. Знаете, како во шега со русокоса и диносаурус. Русокосата беше прашана: „Колкава е веројатноста кога ќе излезете да сретнете диносаурус?“. Таа одговори: „Или ќе сретнам диносаурус или не“. Мислам од 50 до 50. Тоа е некаков случај со паневропската војна “.
Слободна Европа: Г-дин Фенгеухауер, чисто теоретски, може да се признае дека во воената база во Приднестровје Русија може да инсталира офанзивни или други ракетни системи „Искандер“.?
Павел Фелгенхауер: „За ова, прво мора да се„ ослободи “Одеса. И Николаев и Керсон од руските трупи. Инаку немаат избор. Но, во принцип, да, за Москва може да биде дополнителен аргумент дека можеби треба да ја „ослободи“ и Одеса “.
Слободна Европа: Се чини дека сценаријата за кои разговаравме досега не се многу оптимистички, глобални, европски војни
Павел Фелгенхауер: "Но, претходно сме живееле во таква атмосфера, многу добро се сеќавам на 1980-тите. Тогаш имаше уште полоши ситуации".
Слободна Европа: Но, гледате позитивен исход на оваа ситуација?
Павел Фелгенхауер: „Сè уште не. Но, во принцип Студената војна беше така наречена затоа што беше „студена“ само во нејзиниот централен сегмент, во Европа. И во остатокот од светот имаше многу таканаречени „прокси војни“ или „војни по застапеност“ - војните во Виетнам, Авганистан, конфликтите на Блискиот исток, Етиопија, Никарагва, Алжир, Ангола, Мозамбик
Сега е истата работа. Ништо не се случува на контактната линија меѓу НАТО и Русија, освен напнатата атмосфера, но ги имаме Украина, Донбас, Сирија. И ќе има сè повеќе такви конфликти со прокси.
Може да се надеваме дека сè ќе заврши со овие прокси-конфликти и нема да има голема војна во Европа. И тогаш нешто ќе се случи, како што беше минатиот пат - доаѓањето на друг „цар“ во Москва и промената на режимот воопшто… И тогаш тензијата ќе се смири. Или можеби не. 50 до 50 “.