Русофобијата како доволно незнаење - Аргументи и факти
[Илустрација: Викимедија комонс]
Она што им се издвојува на нашите русофоби во политиката, а особено во печатот, е игнорантното спокојство со кое тие ги дебитираат своите фиксни идеи, специфичната алчност на оние што ги мешаат клишеата со науката и кои ја заменуваат професионалната компетентност со медиумско изложување. Ова е исто така аспект на „доминацијата на новинарството“, за која зборуваше Пјер Бурдје… Аспект што тука се преведува со симплистичко повикување на историјата, со воздух на самоуверено полуучено самозадоволство. Незнаењето на некој начин условува доволност, бидејќи исклучува нијанси и ви овозможува удобно да се поставите на теренот на недвосмислени верувања.
Рефренот на русофобите е дека блискоста со Русија ни донесе само несреќа, затоа мора безусловно да се фрлиме во прегратките на добрите американци, за да се одбраниме од злата на истокот. Аргументите се последователни окупации, губење на ризницата, припојување на Бесарабија и воспоставување на комунизмот, со репресивната политика што следеше по неа. Аргументите, несомнено се валидни, но биле злоупотребени, бидејќи односот со Русија не бил ограничен на овие околности.
Ако се осврнеме само на 19 век, ќе забележиме дека првата структурна акција за модернизација на романското општество се случи, на почетокот на 1830-тите, по иницијатива на Русија, бидејќи на локалните бојари им се допаѓаше повеќе клиентелистичкиот и корумпиран систем наследен од Фанариотите. Михаил Штурџа, идниот владетел на Молдавија, беше принуден да работи на таканаречената Органска регулатива - прв основен закон на земјата -, развиен под координација на генералниот гувернер Павел Киселеф. Потоа се воведе принципот на поделба на властите во државата, беше организирано првото законодавно собрание, беше воспоставен граѓанскиот статус и беа поставени основите на националната армија.
По скоро три децении, кога Франција го формулираше проектот за обединување на Молдавија со Влашка, Русија го поддржуваше додека Велика Британија беше против. Тогаш Романија ја стекна својата независност на бојното поле во Плевен во сојуз со Русија, која воедно беше и прва европска сила што официјално ја призна, додека Германија, на пример, тоа го услови со задоволување на одредени интереси. финансиски.
Во 1916 година фронтот се стабилизира само поради интервенцијата на војската на царот, со оглед на тоа што англо-французите не ја започнаа ветената офанзива во Солун. Победата кај Марасести беше постигната следната година со важна поддршка од руските единици, иако тие подоцна се распаднаа во позадината на болшевичката пропаганда. Дури и комунистичката револуција првично претставуваше можност за Романија, колку што создаде поволни околности за гласањето на унијата во Советот на земјата.
Се разбира, политиката на Русија или Советскиот сојуз беше фундаментално мотивирана од интереси, а не од какво било чувство на дарежливост. Релевантен во оваа смисла е случајот со враќање на североистокот на Трансилванија, што Јосиф Висарионович Сталин претпочиташе да и го доделува на Романија, а не на Унгарија, бидејќи про-советската влада функционираше во Букурешт. Значи, не станува збор за фалење на Русија или обвинување за нејзиното присилно мешање. Сепак, ние сакаме да ја вратиме историската вистина нанесена од русофобите, покажувајќи дека близината до неа не вклучува само негативни последици.
Освен тоа, станува збор за ризици својствени за соседството со која било голема моќ. Прашајте ги Ирците, на пример, како ја чувствувале својата близина со Англија со текот на времето! Комунизмот не беше воведен во Ирска, но англиското присуство значеше воена окупација, трансформација на колонија и економска експлоатација до масовно гладување.
Овие реалности, сепак, не ја нарушуваат тишината на скапоцените духови на антирусизмот, што дополнително ја проголта литанијата на вечен експанзионизам од читањето на Петар Велики. Следствено, тие не успеваат правилно да ја оценат сегашноста. Не разбирам дека да се спомене кураторската амбиција на Русија во Југоисточна Европа е исто толку смешно како и тврдењето дека Турција има план за обнова на Отоманската империја на Балканот. Тој не забележува дека тежиштето од руски интерес е префрлено во азиско-пацифичкиот регион, а особено не разбирам дека конечно, без оглед на тоа што беше порано, мора да се земат предвид политичките одлуки. Тоа е лекција за недостаток на предрасуди и инхибиција на оние што се способни за критичко знаење.