СГ Дуизбург, пресуда за - S 5 AS 5609 - openJur
1. Акцијата е отфрлена. 2. Трошоците не се враќаат. 3. Theалбата е прифатена.
Навреда
Вклучените страни се расправаат за постоење на дополнително барање поради скапа исхрана од медицински причини.
52-годишниот тужител, кој живее сам, постојано добива бенефиции од обвинетиот од септември 2007 година.
Тој е сериозно попречен и има ГДБ од 50. На 13 април 2010 година тој тежеше 70 кг и беше висок 176,5 см.
Тужителот страда од хронично воспаление на панкреасот (панкреатит), нарушување на метаболизмот на шеќерот (дијабетес мелитус) и сензорно нарушување поврзано со дијабетес на нервите на екстремитетите (полиневропатија).
На 10 јули 2008 година, тужителот поднел барање до обвинетиот за прв пат за надомест на трошоците за дополнително барање поврзано со диета поради дијабетес мелитус тип I.
Потоа, обвинетиот одобри дополнително барање за исхрана во износ од 51,13 евра до и заклучно со декември 2008 година.
На 19 ноември 2008 година и на 19 декември 2008 година, тужителот повторно поднесе барање за доделување дополнителни барања. Како оправдување, тој додаде потврда од општ лекар Др. Д. од 17 ноември 2008 година и 10 декември 2008 година, соодветно, кои засега се потврдија за неопходноста од дополнително барање за исхрана како резултат на дијабетес мелитус тип I.
Со одлука од 19 декември 2008 година, обвинетиот одби да го исполни дополнителното барање. Според сегашните препораки на Германското здружение за јавно и приватно добро од 1 октомври 2008 година, научно е докажано дека нема дополнителни трошоци за дијабетес во споредба со нормалната исхрана.
Тужителот поднесе приговор против негативната одлука од 19 декември 2008 година на 10 јануари 2009 година. Обвинетиот не може категорично да ги отфрли сите случаи на дијабетес. Во неговиот случај, тоа беше дијабетес како резултат на хроничен панкреатит, а не вековен дијабетес, на пример. Како резултат, тој има дополнителни трошоци кои не се опфатени со стандардната стапка.
Со известување за приговор од 30 јануари 2009 година, обвинетиот го одби приговорот на тужителот како неоснован.
Тужителот ја следи својата грижа со навремено постапување против ова. За документација има уверение за специјалист по интерна медицина со фокус на дијабетологија - д-р. Л. - поднесен на 26 февруари 2009 година (лист 5 ГА), со кој се потврдува дека му треба интензивна инсулинска терапија и дека страда од компликации на дијабетес (периферна полиневропатија, видете погоре).
Писмо од Фондот за здравствено осигурување на германските вработени (ДАК) од април 2009 година (стр. 24 г.), кое исто така беше вклучено во досиејата, исто така докажува дека неговото долгорочно ниво на шеќер во крвта не е во нормалниот опсег. Според нутриционистичките препораки на ДАК, тој треба да јаде 3 оброка на ден, производи од цели зрна, како и месо и производи од колбаси со малку маснотии, како и риба. Овој вид диета и количините потребни за тоа резултираа со дополнителни трошоци. Тој изгуби многу тежина во последните 5 месеци. Тужителот исто така достави план за исхрана за периодот од 30 март 2009 година до 5 април 2009 година (лист 16 ГА) и уште еден за периодот од 6 септември 2009 година до 19 септември 2009 година, на кој се повикува во секој случај. Препораките на Германското здружение не се доволна основа за отфрлање на перформансите, туку е неопходна индивидуална одлука. Тој рече дека има особеност дека мора да го проверува нивото на шеќер во крвта осум пати на ден и дека неговиот дијабетес не може јасно да се додели на тип I или тип II.
Тужителот бара да се издвои одлуката од 19 декември 2008 година во форма на известување за приговор од 30 јануари 2009 година и обвинетиот да биде осуден да му додели дополнителни потреби за периодот од 1 јануари 2009 година до 30 јуни 2009 година поради скапа храна во законски износ,
алтернативно, да ја прифати жалбата.
Обвинетиот се придвижува да го отфрли дејствието.
Во тужбата, тужениот се повикува и на правното мислење изразено во претходната постапка. Покрај тоа, таа тврди дека сертификатот од Др. L. потврдува само скапа инсулинска терапија, но нема дополнителни трошоци поврзани со исхраната и не се занимава со препораките на Германското здружение. Во препораката за исхрана на ДАК цитирана од самиот тужител, буквално би се рекло „Здравата диета за вас како дијабетичар повеќе не се разликува од здравата исхрана за секого“. Соодветно, плановите за исхрана поднесени од тужителот врз основа на најновите научни стандарди треба да се оспорат од рамките на целата диета, а со тоа и од стандардната корист.
На 19.05.2009 година, тужителот поднесе барање за продолжување на исплатата на тужениот за основни безбедносни бенефиции за втората половина на 2009 година и во овој контекст, исто така, ја обнови својата апликација за доделување дополнителни бенефиции. Основните безбедносни придобивки исто така беа доделувани континуирано за втората половина на 2009 година, но дополнителното барање не беше.
Судот собра докази со тоа што доби извештај од специјалистот по неврологија и психијатар др. К. од 16 октомври 2009 година (страница 55 наваму. ГА). Извештајот потврдува дека тужителот имал алкохолизам, генерализирано анксиозно растројство и дијабетична полиневропатија. Во однос на овие клинички слики, нема сериозен тек. Не е потребна ниту посебна диета. Исто така, се упатува на извештајот за наодите.
Извештајот подготвен на 13 април 2010 година одговараше на прашањата дека тужителот страдал од дијабетес, сензорно нарушување на стапалата и панкреатит и дека постоело итно сомневање за хронична злоупотреба на алкохол со замастен црн дроб; Во однос на овие болести, курсот не беше тежок, но беше незадоволителен однос кон нарушувањето на метаболизмот на шеќерот, што беше јасно како резултат на начинот на живот на тужителот; дека тежината на тужителот е во нормалниот опсег и е константна од 16 декември 2009 година; дека добиените наоди немале реципрочен нутритивен ефект; панкреатитисот може да се спротивстави на апстиненција од алкохол, дијабетес со урамнотежена целосна диета со регулирано снабдување со енергија; дека препораките на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба со право претпоставуваат дека дијабетисот не бара никакво отстапување од целата диета.
За повеќе детали за состојбата и спорот, се упатува на содржината на судските досиеја и на списите на обвинетиот.
причини
1. Дејството е неосновано.
Одлуката од 19 декември 2008 година во форма на известување за приговор од 30 јануари 2009 година не требаше да се укине со истовремено осудување на обвинетиот за давање дополнителни потреби во рамките на значењето на член 54 став 1 реченица 1 во врска со став 2 реченица 1 и став 4 од законот за социјален суд ( SGG).
Според ова, административен акт треба да се укине и истовремено да се донесе осуда за извршување ако административниот акт е незаконски и има правно барање за извршувањето.
Овие барања не се исполнети. Одлуката беше законска и не влијае на правата на тужителот. Тужителот нема право на дополнително барање заради скапа исхрана за периодот од 1 јануари 2009 до 30 јуни 2009 година.
За време на спорниот период, тужителот исто така имал право на бенефиции во смисла на СГБ II. Тој ги исполнува условите од Дел 7 (1) реченица 1 во врска со Дел 19 реченица 1 СГБ II Луѓето кои достигнале 15 години и сеуште не наполниле 65 години (број 1), се способни за работа (број 2) и имаат потреба од помош (број 3) и кои имаат вообичаено живеалиште во Сојузна Република Германија (бр. 4) 52-годишниот тужител, со вообичаен престој во Оберхаузен, имал потреба од помош според значењето на Дел 9 (1) СГБ II затоа што не ја заработил својата егзистенција или недоволно од сопствените сили и ресурси, особено не преземајќи разумна работа од работата што треба да се земе предвид Можеше да обезбеди приход или средства и не ја доби потребната помош од други, особено од роднини или од други даватели на социјални бенефиции. Исто така, немаше неспособност за работа во предметниот период.
Во овој поглед, тужителот во основа имаше право на бенефиции за обезбедување средства за егзистенција, вклучувајќи разумни трошоци за сместување и греење во согласност со деловите 19, 20, став 2 од втората книга на социјалниот законик.
Сепак, немаше право на доделување дополнителни барања. Според член 21 (5) од Втората книга на социјалниот законик (СГБ II), оние на кои им е потребна помош кои се во состојба да работат и на кои им е потребна скапа исхрана од медицински причини, добиваат соодветна количина дополнителни потреби. Тогаш е потребно да се утврди болест, неопходност од скапа диета и, конечно, каузализацијата на болеста за дополнителен напор (сп. Münder во: LPK-SGB II, трето издание 2009 година, маргинален број § 21 § 25).
Според истрагите на комората и резултатот од земањето докази, овие барања не се исполнети.
Во случај на нутриционистички релевантни откритија за дијабетес и панкреатит, ниту признаените стручни комитети ниту јуриспруденцијата не потврдуваат дополнителна потреба поврзана со исхраната. Дури и добиеното експертско мислење не може да ги потврди индикациите за дополнителна потреба од извештајот за наодите на лекарот дијабетолог на тужителот. Според ова, не може да се исклучи особено дека привременото, позначајно слабеење на тужителот се должи на итно сомневање за злоупотреба на алкохол или неправилна диета изразена од експертот. Конечно, храната наведена од тужителот во неговите планови за исхрана е вклучена во целата диета земена во предвид при пресметувањето на стандардната корист.
а) Дури и апстрактните стручни препораки не ја оправдуваат тврдената дополнителна потреба.
(Хроничното) воспаление на панкреасот (панкреатит), кое исто така беше дијагностицирано кај тужителот, не е експлицитно третирано како нутриционистички релевантно заболување од препораките на Германското здружение. За оваа цел, водич за проценка на дополнителна потреба во случај на скапа исхрана поврзана со болести (додатоци за здрава храна) според § 23 Апс. 4 BSHG (сега § 30 Абс. 5 СГБ XII), експертски комитет споредлив со Германското здружение (види Здружение за недвижнини, одлука од 22,7 .2007 ? L 19 AS 41/08) од лекари и нутриционисти од Регионалното здружение на Вестфалија-Липе (може да се најде на www.lwl.org/spurdownload/Mehrbedarf.pdf) дека ниту една посебна диета не е индицирана за панкреатит ( видете на стр. 13 од упатството). Во преден план би било избегнување на понатамошно оштетување на органот со изоставување алкохол и штетни лекови, како и со мала содржина на маснотии во храната.
б) Добиените извештаи за наоди не можат да го поддржат ниту тврденото дополнително барање.
Неврологот д-р. Во својот извештај од 16 октомври 2009 година (Bl. 55 ff. GA), К. не препорачува некоја посебна диета, но дијагностицира присуство на алкохолизам.
Што се однесува до лекарот дијабетолог на тужителот, др. Л., во неговиот извештај од 15 октомври 2009 година (Bl. 52 ff. И 62 f. GA) открил краткорочно губење на тежината од 5 кг кај тужителот и смета дека целосната диета е недоволна за дијабетес, ништо друго не произлегува од ова. Од една страна, лекарот не наведува, наместо тоа, наведена е особено скапа форма на исхрана. Од друга страна, неговата препорака во исхраната - покрај изоставувањето на алкохол - се состои и во консумирање храна со малку маснотии. Пропуштањето храна со многу маснотии (на пример, млечни производи и одредени производи од колбаси) не мора да доведе до зголемени трошоци, туку до намалување на трошоците.
в) Конечно, стручното мислење добиено од интернистот д-р. К. од 13 април 2010 година (Bl. 77 ff. GA) целосно ја негираше потребата од дополнителни нутриционистички потреби. Извештајот е здрав и убедлив. Одборот немаше докази за да се сомнева во суштинските резултати.
Особено, експертот доаѓа до заклучок дека тежината на тужителот е стабилизирана и е во нормален опсег и дека нема реципрочно влијание врз наодите за инсулин-зависен дијабетес и панкреатит и дека нема ефект врз исхраната.
Поради интензивирана терапија со инсулин, дијабетесот треба да биде придружен со балансирана целосна исхрана. Апстиненција од алкохол е индицирана кај панкреатитис.
Приговорот на тужителот на сослушувањето дека тој морал да го провери нивото на шеќер во крвта повеќе од просечно (осум пати на ден) не се однесува до тоа што вештакот треба да се сфати дека се должи на несоодветно прилагодување на метаболизмот на шеќерот (стр. 11 дес Експертско мислење, стр. 87 ГА) и оваа состојба може да се поправи со прилагодување на начинот на живот преполн со маснотии и итно препорачани совети за исхрана (стр. 13 од стручното мислење, стр. 89 ГА).
Понатамошниот приговор на тужителот на сослушувањето дека неговиот дијабетес не може јасно да се додели на еден вид не може да ги промени ефектите врз исхраната. Од една страна, експертот доаѓа до заклучок дека дијабетисот треба да се изедначи со тип I. Неуспесите во манифестацијата на болеста може да се отстранат со правилен став и прилагодување на начинот на живот.
Ова одговара на веќе цитираните стручни препораки на Германското здружение за јавно и приватно добро и на Регионалното здружение на Вестфалија-Липе, кои негираат каква било дополнителна потреба од дијабетес, без оглед на видот и интензитетот на третманот (види погоре).
Конечно, на сослушувањето, самиот тужител призна дека претходно учествувал на курсеви за исхрана, главно специјализирани за дијабетичари со прекумерна тежина, така што насочената обука ќе биде ефективна.
г) Во контекст на неговото донесување одлуки, Советот не може да го занемари фактот дека и добиените извештаи за наодите и стручниот извештај постојано сугерираат дека тужителот треба да се воздржи од алкохол. Може да се претпостави дека престанок на дијабетес, особено во контекст на стабилноста на тежината на тужителот, и симптомите на панкреатит во никој случај не се фаворизирани од консумирање алкохол.
д) Одрекувањето на врската помеѓу клиничките слики дијагностицирани кај тужителот и дополнителните трошоци поврзани со диетата исто така се споделени со претходната судска пракса. Соодветно на тоа, исто така, се одбива дополнително барање за дијабетес од сите форми (сп. Конкретно LSG NRW, одлука од 17.3.2008 година, L 20 B 217/07 AS; пресуда од 11.12.2008, L 9 AS 34/08; пресуда од 11.5 .2010 ? L 6 AS 19/09; одлука од 5.8.2010, L 9 AS 932/10 Б), како во случајот на панкреатит (види само СГ Дортмунд од 16 февруари 2007 година, С 35 АС 5/05) или кога обете наоди ќе се спојат (види ЛСГ НРВ, одлука од 21 септември 2009 година, Л 20 Б 17/09; СГ Дизелдорф, судска одлука од 16 април 2007 година, С 35 АС 315/05).
ѓ) Конечно, храната што ја наведува тужителот во неговите нутриционистички планови одговара на основната храна (на пример, овошје, зеленчук, житни производи, месо, млечни производи, итн.) кои се означени како дел од целосната диета опфатена со стандардната корист, дефинирана од Германското друштво за исхрана и овие денови се достапни во продавниците со попусти. Специјална диетална храна (како млеко без лактоза, производи без глутен), кои можат да бидат поврзани со дополнителни трошоци, во моментов не се консумираат. Дадените количини се исто така во рамките на нормалниот внес на калории за возрасно лице кое нема прекумерна тежина.
2. Одлуката за трошоците се базира на G 193 §.
3. Од тврденото тврдење ? врз основа на претходно даденото дополнително барање од 51,13 евра месечно и шестмесечен период на одобрување ? не ја надминува сумата на жалба од 750,00 евра во согласност со Дел 144 став 1 реченица 1 број 1 ДГ, жалбата бараше прием.
Советот ја одобри жалбата во согласност со Дел 144 (2) бр. 1 SGG, бидејќи прашањето за взаемно влијание или акумулација на болести поврзани со исхраната е од фундаментално значење и сè уште не е решено конечно од повисокиот суд (види Ланг/Кникрем во: Eicher/Spellbrink, Коментар за SGB II, 2. издание 2008, § 21 Р. 56.). Ова исто така важи особено во врска со ефектите од сомневање за придружна злоупотреба на алкохол. Во моментов се чека предмет во Федералниот социјален суд под досието број B 4 AS 100/10 R, кое се занимава со прашањето дали некое лице на кое му е потребна помош, кое тврди дека има поголема потреба за калории, што не е предизвикано од присутен дијабетес мелитус, ниту од други причини поврзани со болеста. е, може да имаат право на дополнителни потреби поради скапа диета.