Сите носат, според Кант ...

(Неколку пати ажурирана презентација на тема „Прашање за правилно постапување“ (етика) по повод мерката за понатамошна обука на наставниците за вредности и норми во Линген од 1999 година)

Она што би сакал да ви го донесам денес, ќе претставува основа за повеќето други презентации оваа недела. Темата е тешка и разновидна.
Појдовна точка на теоријата на категоричниот императив е проблемот на каузалноста, што ви го објаснив во мојот говор за Аристотел во првата недела од оваа мерка. Се сеќавате: Секој настан има своја причина во причинските причини што му претходат и го добива своето значење од крајната цел што е поставена за него. Што се однесува до Аристотел, за Кант целта на секое живо суштество и особено на секое човечко суштество лежи во себе, така што неговата индивидуалност претставува вредност само по себе. Оваа индивидуалност, оваа суштина на индивидуата, не може да се сфати со распаѓање во нејзините каузални компоненти, бидејќи, како што вели Аристотел, целата е поголема од збирот на неговите делови.

Но, сега секоја целина може за возврат да биде дел од друга целина, така што секогаш зависи од гледна точка дали сум нешто како целина, како единствено суштество, супстанца, ентелехија итн. Или како дел, како служење на друго, функционално, без своја вредност, туку да ја разбереме нејзината вредност преку функцијата како целина.

Според Кант, секое човечко суштество има заедничка човечка причина што го тера да сака што е добро. Според Кант, оваа добра намера или добра диспозиција, честопати наречена и добра волја, е единственото нешто што само по себе може да се нарече добра. Оваа добра волја претставува, како што беше, во чиста општа основа за индивидуализација и реализација. Ако добрата волја тогаш води кон одредено дејство, тогаш, како што видовме, тоа веќе не може да биде добро само по себе, туку само релативно добро, бидејќи влезе во материја, во каузална структура. Сепак, според Кант, принципот на добра волја е токму општиот закон на дејствување, односно категоричниот императив што ми наредува да постапувам само на таков начин што исто така можам да сакам мојата максима да стане општ закон.

Овие мисли на Кант имаа големи последици како последица, така и во денешната филозофија. Бидејќи толкувачите ставаат различни аспекти на идеите на Кант во центарот на нивните размислувања, во зависност од нивната сопствена почетна точка, се појавуваат многу различни толкувачки пристапи. Во целина, може да се разликуваат четири групи во приемот Кант:
1. формалното логичко толкување;
2. толкување насочено кон разумот;
3. религиозно толкување;
4. метафизичко толкување.

? Таму сега гледам дека мојата максима никогаш нема да се применува како општ закон и сама по себе
може да се согласи, но нужно мора да се контрадикторни едни на други. Затоа што
Општост на закон со кој секој може да вети што и да му текне
Одлучувањето да не се одржи тоа би го направило самото ветување невозможно од тогаш
никој нема да верува во ветеното.

Размисленото толкување на категоричниот императив, како што е претставено од Хабермас и, на пример, исто така од страна на Пациг (? етика без метафизика ?), го става својот акцент на фактот дека етиката мора да биде способна да привлече човечки разум и дека етичките принципи можат разумно да се разберат мора да. Затоа отфрла аспекти на кантиската етика кои припаѓаат на метафизичкото царство.

Религиозното толкување се заснова на одредени делови од Критиката на чистиот разум и Практичниот разум, кои вклучуваат концепт за Бог. Сепак, од изјавите на самиот Кант може да се заклучи дека тој сака да ги раздели верувањето и етиката. Во „Фондацијата на метафизиката на моралот“, едно од неговите најважни етички списи, Кант го отфрла концептот за Бог како основа за етика, бидејќи тоа ја ограничува човековата слобода на избор. На друго место тој го критикува Лајбниц, кој смета дека материјалниот свет е резултат на интеракција на духовни супстанции (монади) што е регулирано од Бог (претходно воспоставена хармонија). Кант го отфрла овој модел затоа што човечкото суштество не е ништо повеќе од „автоматско спиритуале“, духовен автомат кој е подигнат од Господ, а потоа трча. Според тоа, Кант во голема мера се откажува од концептот Бог во етиката.

Јас и сега би сакал да ви дадам толкување што ги вклучува метафизичките претпоставки што Кант ги презентира во неговите етички списи. Како што ќе видиме, овие претпоставки се однесуваат првенствено на двојната природа на човекот, што според Кант само ја прави слободата можна. Willе се вратиме на овој аспект. Според мене, етиката на Кант е тешко да се оддели од неговата слика за човекот. Затоа, најпрво би сакал да ја претставам оваа слика за човекот. Кант е убеден дека природата, која му дала разум на човекот, следела цел со овој дар. Но, оваа цел - според Кант - не може да лежи само во зачувувањето на јас или видот, бидејќи погоните или инстинктите на животните се многу посоодветни за ова. Разумот, а со тоа и слободата и самоопределувањето можат да му се дадат на човекот само така што тој постепено ја трансформира реалноста одредена од природната каузалност во подобар свет што се приближува кон моралниот закон. Кант разумот го гледа како имот што им припаѓа на сите луѓе без оглед на нивната индивидуално различна интелигенција, поради што сите луѓе се лица за Кант.

Двете страни на човечката природа се секогаш таму во исто време, но честопати сме свесни само за едно од двете. Постојат ситуации во кои сме убедени дека немаме слобода. Во одреден момент нешто беше активирано од нашите родители или од некоја друга причина, а потоа сè се развиваше постојано, доаѓаа и други влијанија и сето ова на крајот доведе до одлука што сега ја донесовме. Од оваа гледна точка, нашата наводна слобода не е друга од шпатулата (примерот доаѓа од Кант) кој, откако ќе се активира, ги извршува своите автоматски движења. Овој став, вели Кант, е апсолутно точен, тој е поглед од аспект на природната каузалност. Како и да е, спротивното гледиште, а во исто време и правилно, што е убедено дека одлуката што може да се објасни во целост со природната каузалност, сепак, била слободно донесена. Гледано од тука, тоа е чин на автономно самоопределување за кое се чувствуваме одговорни и за кое можеме да одговараме.

Овој последен заклучок на Шилер, имено дека доброто се наградува само за неговото морално однесување по неговата смрт, Кант го смета за покритично, бидејќи таквата надеж за среќа по смртта може да доведе до тоа добро да не се изгуби Добрата волја прави. Наместо тоа, Кант смета дека настојувањето на човекот да се однесува етички лежи во фактот дека, следејќи го категоричниот императив, имам пријатно чувство да бидам во хармонија со себеси како разбирливо суштество и ова задоволство од себе Да се биде верен е извор на морално однесување. Ова задоволство не е материјална среќа, но може да има некаква врска со концептот на среќа со тоа што може да вклучува и пријатна свесност дека се чувствувам достојна за можна среќа. Кант детално се занимава со овој проблем во поглавјето за антиномијата на практичниот разум.

Во текот на своите презентации, Кант се обиде на различни начини да ги разјасни ефектите на основната формула на категоричниот императив со помош на таканаречените конкретизации и да ја покаже неговата примена во пракса. Најпознатата од овие конкретизации е таканаречената формула за човечка намена. Е:
Дејствувајте на таков начин што сте и во своја личност и во човечката раса
Секогаш ја користите едни со други личности како цел, никогаш не само како средство.