Случајот Сора не се однесува на „морална јасност“, туку на „десно“ што го изгуби својот морален компас
Моралната јасност значи да се отфрлат сите обиди за релативизирање на Злото, да се осудат како такви и да се афирмира Доброто со јасност и цврстина, колку и да изгледа тоа срамота.
Од истиот автор
Ова е случај на клипот за слободата во кој главната улога ја толкува Михаи Șора, случај кој бара од нас да ја искористиме својата будност и морално распознавање за да идентификуваме и да изземеме наводно зло што би се криело во рекламната порака?
Како прво, не мислам дека некој, освен следбениците на некои тоталитарни идеологии, има проблем со пораката на клипот. Навистина, слободата не е предмет што, откако ќе го добиете, заборавате некаде во колекцијата антиквитети, не го закачувајте на wallидот како диплома и оставете го таму да се полни со прашина. Слободата не работи на тој начин. Не е даден, не е универзален и не е непроменлива категорија. Тоа е жива вредност што мора да се негува, практикува и брани секој ден од живи индивидуи, а не од „социјалните категории“ и заедниците. Бидејќи е толку силно поврзана со индивидуалната личност, слободата е кревка и опасна како и човекот што поминува низ животот. Затоа мислам дека никој нема проблем со оваа порака. Проблемот е во носителот на пораката и во контекстот на нејзината дисеминација - комерцијален оглас - тука настанува полемиката.
Тврдењето на оние што тврдат морална јасност е дека Сора нема да има морално право да зборува за слободата, а особено за нејзината загуба под комунистичкиот режим. Причината е што Сора не страдаше под комунистичкиот режим како што страдаа стотици илјади политички затвореници, напротив, таа беше член на Француската комунистичка партија кој доброволно се врати на работа во министерството. за надворешни работи, што нè потсетува дека во тоа време тој беше предводен од Ана Паукер, по што ќе се засолнеше на топло место во Државната издавачка куќа за литература и уметност. Под никакви околности, ни е кажано, Șора, корисник, ако не и разгалувач на режимот, ќе има право да ни зборува денес, 30 години по падот на комунизмот, за тоа како комунистите „ ги осуди сите на страв “, на темнина и глад. Пред-мислењата за морална јасност се многу близу до карактеризирањето на Михаи Șора како „сталинист“, можеби „злобен“, чекор што, на пример, присутните коментатори во студијата на Антена 3 не се избегнуваа да го направат.
Постои познат и драматичен случај на Американец по име Витакер Чемберс, кој во својата младост не бил само член на комунистичка ќелија, туку дури и советски шпион, кој пренесувал микрофилмирани документи на администрацијата на Рузвелт на агент на НКВД. Во својата младост како убеден сталинист и шпион, Чемберс очигледно имал силни хомосексуални склоности на кои им подлегнал без совест. Потоа, Витакер Чемберс претрпе трансформација. Ја изгуби вербата во комунизмот, што го осуди, се откажа од хомосексуалните практики и му се посвети на христијанството и стана еден од највлијателните интелектуалци на американската конзервативна десница. Дали Коморите имаа морално право да зборуваат за слободата, како што тоа го стори и тој, поранешен советски сталинист агент? Или, дали моралната јасност би барала од него да молчи и да се кае за штетата што ја направил до крајот на својот живот? Дали американскиот конзервативизам би бил ист без неговиот глас? Како може да се квалификува гестот на Реган (друг младински левичар) кој му го додели Претседателскиот медал за слобода?
Михаи Șора не беше советски агент, тој не беше ниту агент на Секуритате ниту ловец, како што докажаа многу вредни интелектуалци по 1989 година, меѓу кои последното „пристигнување“ е Лусијан Боја. Тој беше едноставен референт во Министерството за надворешни работи кој преведуваше текстови на француски јазик. Да тврдиш дека тој бил советник на Ана Паукер е исто како да кажеш дека како ректор во Фрајбург, Хајдегер го советувал Гебелс. Искрено, претерувањето е уште поголемо.
Второ, во врска со обвинението дека Șора била рекламна корист на режимот, затоа таа немаше право да зборува за страв и слично, би сакала да дознаам од следбениците на морална јасност како имала корист. Позицијата главен уредник на издавачка куќа не е синус, не е како позицијата на Șора, кој работи со збирката „Библиотека за сите“, да се изедначи со позицијата на Илиеску од Техничката издавачка куќа. Илиеску, поранешен водечки активист, поранешен прв партиски секретар, беше деградиран во Техничката издавачка куќа. За вистински активист, работата во издавачка куќа беше казна, а не жариште. Ставањето знак на еднаквост помеѓу двата услови не е морална јасност, тоа е клевета на работ на злоба.
Третото обвинение покренато против Șора е дека тој ја прифатил функцијата министер во првата римска влада во Петре и дека, заедно со Брукан, тој би ја основал Групацијата за социјален дијалог. Șора беше предложен министер за образование од Андреј Плешу, кој беше министер за култура. Што се однесува до приказната со Брукан и ГДС, не се ни осмелувам да коментирам за таков хаос, но повторно забележувам дека следбениците на моралната јасност се среќаваат во оваа позиција со најзлобните клевети што ги емитуваат Антена 3, РТВ, Корнел Нистореску итн.
Конечно, постои уште еден прекор што е покренат против Șora и тоа е уште по кукавичко бидејќи, како главно обвинение, не е јасно. Ајде да го објасниме. Сора е обвинета за здружување на името на движењето # Резисти. Движењето #Rezist е обвинето дека е поврзано со USR. УСР е политичка партија обвинета дека е нео- и сексуа-марксист. Доказот би бил дека ССР јасно се позиционираше против референдумот за традиционалното семејство (како Папапија Рекламирање, автор на познат клип наречен Деца на референдумот). Сестрата затоа би била палео-марксист (или сталинистички, според вкусот) кој би станал симбол на општествено движење и поддржувач на неомарксистичка политичка партија. Поранешниот комунист, овде, не се одрекува себеси и, на 102 години, е нов комунист. Овие каскадни обвинувања се ништо друго освен доказ за морална јасност.
Не ме интересираат обвинувањата покренати против УСР бидејќи тоа е политичка партија што може да се брани ако се чувствува нападната, но обвинувањата за марксизам и неокомунизам донесени на движењето # Резистика се доказ за невидена морална опсесија во последните 30 години: конзервативна десница и популистичка, недемократска и корумпирана левица. Нападот врз независното судство и антикорупциските институции против кои протестираа стотици илјади луѓе (и Михаи Șора со нив, а не на нивно чело) не е пронајдок. Тоа е најлошиот политички факт во последните неколку години што се развиваше со застрашувачка вирулентност и репресивна сила. Протестите не беа соросистичка диверзија или корпоративно-марксистички заговор надгледуван од тајните служби. Има бунт против најтешкиот напад на слободата од 1989 година. Од оваа гледна точка, Șора имаше најмногу право да зборува за фактот дека слободата мора да се бори секој ден.
Фактот дека аргументите на конзервативното десно што ги загуби своите обележја се среќаваат со изметот на Кодрин Штефенеску и со нездравата пропаганда на Антена 3 е огромно тажно, но мислам дека моралната јасност нè принудува да го забележиме овој нанос.