Сојузен суд за патенти, одлука од 25
тенор
Како одговор на жалбата на противникот, се укинува решението на канцеларијата за трговска марка за класа 5 на Германската канцеларија за патенти и трговска марка од 20 октомври 1999 година, сè додека е одбиено спротивставувањето на трговската марка ДД 649 380.
Врз основа на оваа противречност, се нарачува бришење на нападнатата трговска марка.
причини
Името ВИТАТОП, регистрирано на 3 јуни 1994 година, е по делумно бришење, сè уште е за стоките „диететски хранливи материи за немедицински цели, вклучени во класа 30; препарати за намалување на телесната тежина за медицински и немедицински цели, вклучени во класите 29 и 30, поточно производи за слабеење регистрирани во регистарот на трговски марки како дневна исхрана за лица со прекумерна тежина во согласност со § 14 а од Уредбата за диетална храна; списанија ".
Сопственикот на 21 февруари 1992 година се спротивстави на „храна, имено месо, риба, живина и дивеч; екстракти од месо; конзервирано, сушено и варено овошје и зеленчук; месо, риба, желеа од овошје и зеленчук, џемови, Јајца, млечни производи, имено путер, сирење, крем, јогурт, млеко во прав за храна; масла за јадење и маснотии; преливи за салата; конзервирано месо, риба, овошје и зеленчук "регистрирана трговска марка DD 649 380 КЛУБ Заштитен знак за класа 5 на германскиот патент und Markenamts негираше веројатност за конфузија помеѓу трговските марки во оспорената одлука и го отфрли спротивставувањето. Врз основа на нормалниот обем на заштита на спротивната марка и големата сличност помеѓу стоката, не постои веројатност за конфузија. Нема причина јавноста да се ориентира исклучиво на зборот компонента „ВИТАТОП“ од опозициската марка, бидејќи понатамошниот збор „КЛУБ“ не е директно описен и слаб по карактер. Наместо тоа, целокупниот впечаток на спротивната ознака се формира подеднакво од двете компоненти на зборот, така што бидејќи зборот „КЛУБ“ не наоѓа еквивалент во помладата марка, нема непосредна веројатност за конфузија.
Appealалбата на противникот е насочена кон ова и бара да се издвои оспорената одлука и да се поништи оспорената ознака.
Оправдана е непосредна веројатност за конфузија, бидејќи може да се претпостави можен идентитет или висок степен на сличност на стоката, а зборот компонента „VITATOP“ е причина за судирот. Ова е затоа што ова го карактеризира целокупниот впечаток на опозициската марка во споредба со другата, непречено описна компонента на зборот CLUB и во споредба со занемарливиот фонд на слика.
Сопственикот на нападнатата трговска марка не даде коментар во жалбената постапка и не поднесе пријава.
За деталите, се упатува на оспорената одлука и на изјавите на странките.
Complaintалбата на противникот е допуштена, особено допуштена и поднесена во правилна форма и во догледно време (Дел 66 став 1 реченица 1, став 2 обележан Г).
Theалбата е успешна затоа што, според мислењето на Сенатот, постои ризик од конфузија помеѓу брендовите според значењето на Дел 9 (1) број 2 MarkenG. Според тоа, оспорената одлука требаше да биде издвоена доколку се отфрли спротивставувањето на трговската марка ДД 649 380. Поради оваа контрадикција, требаше да се нарача бришење на нападнатата трговска марка (член 43 (2) реченица 1 MarkenG).
Во својата одлука, Сенатот претпоставува просечна карактеристичност и нормален обем на заштита на опозициската марка во отсуство на какви било спротивни индикации, бидејќи проценката на карактеристичноста на ознаката зависи од целокупноста на ознаката и тука во секој случај сликовните и зборовните елементи се комбинираат во доволно имагинативна целосна ознака, дури и ако одделните елементи, гледани индивидуално, не можат да бидат квалификувани за заштита или не можат да бидат обележани.
Според соодветната регистрациска позиција, спротивставената стока може во секој случај да има значителни точки на контакт, бидејќи диеталните хранливи материи и производите за слабеење како препарати за намалување на телесната тежина се исто така храна што - дури и ако служат за медицински цели - и покрај нивната медицинско-диетална намена од производителите и потрошувачите - особено поради навики на потрошувачите кои се повеќе свесни за исхраната - се сметаат за комплементарни и конкурентни производи за голем број на храна за општа потрошувачка, како што се стоките регистрирани за спротивната марка „јогурт, масла за јадење и маснотии или џемови“ и за кои се чини дека е очигледна заедничката оперативна задача и униформа одговорност на производот (види детално BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
Според ова, мора да се постават строги барања на брендот, што треба да ги почитува помладата марка, а кои не се придржуваат до звукот, така што постои ризик од забуна според значењето на Дел 9 став 1 бр. Ова главно се оправдува со фактот дека кај двата бренда идентичната компонента „ВИТАТОП“ има значење кое го обликува целокупниот впечаток и кое самостојно создава конфликт во спротивната марка.
Сенатот, исто така, произлегува од принципот дека за да се процени веројатноста за забуна според законот за трговска марка, мора да се земе предвид целокупниот впечаток на трговската марка во нејзината регистрирана форма, бидејќи неговата област на заштита е одредена од предметот на избраниот целосен дизајн (види БГХ МаркенР 2000, 134, 137 - ARD -1), при што дури и елементи кои се слабо обележани или не можат да бидат заштитени, можат да придонесат за целокупниот впечаток или дури да стекнат одлучувачка тежина и може да не се занемарат (видете Althammer/Ströbele, MarkenG, 6-то издание, маргинални броеви 9 § 152, 160 со дополнителни информации). Овој принцип, сепак, вклучува признавање дека дури и одделни делови на знакот можат под одредени околности да имаат посебна карактеристика што го карактеризира целиот знак и дека ако знаците се совпаѓаат во соодветниот формативен дел, мора да се потврди ризикот од конфузија помеѓу двата целосни знаци (постојан Рспр дес BGH, видете MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Ако има брендови со звучна идентична компонента која го формира целокупниот впечаток и самостојно претставува судир, а стоката исто така може да биде многу слична, мора да се потврди ризик од конфузија во однос на звучниот звук. Прашањето за визуелен ризик од конфузија може да остане отворено (види БГХ МаркенР 1999, 57, 59 - Лавови).
По сето ова, на жалбата на противникот мораше да му се наложи да се откаже оспорената ознака со делумно поништување на оспорената одлука.
Спорот не донесе наметнување трошоци заради капитал, член 71 (1) од Законот за трговска марка.