StGB § 13 телесна повреда преку непревземање одговорност за самоповредување - вие

преку

  • започне
  • Судска пракса
  • КРИВИЧНИ ПРЕСУДИ
  • StGB § 13 Телесна повреда преку тоа да не го сторите тоа ако сте одговорни за себе

StGB § 13 Телесна повреда преку тоа да не го сторите тоа ако сте одговорни за себе

StGB § 13 Телесна повреда преку тоа да не го сторите тоа ако сте одговорни за себе
BGH, пресуда v. 24 ноември 2016 година - 4 Ул 289/16

Секој што поттикнува, овозможува или промовира самозагрозување, не може да биде осуден за кривично дело телесна повреда или убиство; затоа што тој учествува во настан што - што се однесува до кривичната одговорност за убиство или телесно оштетување - не е фактички и затоа се казнува процес.

1. Theалбата на обвинетиот против одлуката на Регионалниот суд Детмолд од 22 февруари 2016 година е одбиена.

2. Обвинетиот треба да ги сноси трошоците за неговата жалба и трошоците што ги направил споредниот тужител како резултат. Причини: Окружниот суд го осуди обвинетиот на две години затвор за опасна телесна повреда и го суспендираше неговото извршување на условна казна. Неговата ревизија заснована врз процесни жалби и приговори засновани врз фактичко право е насочена против ова. Theалбата е неуспешна.

2. На 3 мај 2013 година, во 02:00 часот, кривичниот совет го оцени однесувањето на обвинетиот како опасно телесно оштетување преку неуспех (Дел 224 (1) бр. 5 СТГ). Во овој момент, поради нејзината значително ослабена здравствена состојба, заедничката тужителка веќе не беше во состојба сама да преземе мерки за да се спротивстави на веќе започнатиот процес на умирање. Специфичната должност на обвинетиот да дејствува не беше исполнета, иако беше можно да добие медицинска помош. Неуспехот, кој беше опасен по живот за сопарникот, дополнително го влоши нејзиното здравје. Обвинетиот знаел за сето ова.

3. Обвинетиот се жали со процесни поплаки дека неколку документи (потврди од набавки од сопарничар, вештачење од семејна судска постапка) и алтернативно барање за докази за да се добие извештај за веродостојност во врска со сопарничарот во пресудата „немале предвид“ и помошните докази „од на судот беше целосно игнориран “. Со фактичката жалба, ревизорот, меѓу другото, тврди дека пресудата не се однесува на зголемување на физичката непријатност на сопријавениот по 2 часот по полноќ, неопходна за осудата. Концентрацијата на шеќер во крвта и основната телесна температура на сопријавениот не биле препознатливи за обвинетиот како медицински надзорник, особено затоа што кривичниот совет на недопуштен начин претпоставил дека има контакт или контакт со кожата помеѓу обвинетиот и сопарничарот.

II. Theалбата е неуспешна.

1. Процедуралните жалби се - како што наведе Федералниот генерален обвинител во неговата апликација од 8 јули 2016 година - веќе недопуштени (Дел 344, став 2, реченица 2 од Кодексот за кривична постапка), бидејќи ревизијата не ги доставува документите за кои тие пропуштиле дискусија во пресудата, ниту Репродуцира барање за докази за наплата на стручниот извештај.

2. Како резултат на тоа, пресудата има статус на фактички и правен преглед. Кривичниот совет правилно претпоставува дека во секој случај - како и овде - сопружниците се должни да се заштитат едни со други како гаранти (БГХ, пресуда од 24 јули 2003 година - 3 УС 153/03, RР 2004, 156 м. Белешка. Ренау). Понатаму, тој изјави без правни грешки дека обвинетиот бил должен да повика на медицинска помош за секундарниот тужител во или нешто по 2 часот наутро на 3 мај 2013 година поради оваа позиција на гарант, но дека тој - намерно - не го сторил тоа. Како резултат на ова - бидејќи регионалниот суд исто така утврди дека нема правна грешка - имаше и опасно по живот влошување на здравствената состојба на заедничкиот тужител (Дел 224 (1) бр. 5 StGB).

а) Во овој поглед, проценката на доказниот материјал од страна на кривичниот совет не наидува на никакви радикални правни проблеми.

б) Наспроти мислењето на ревизорот и Сојузното јавно обвинителство, пресудата исто така издржува правна контрола сè додека кривичниот совет - само во контекст на изрекувањето на пресудата - се однесува на „значителната со-одговорност (на со-тужителот) за ескалација на настанот“ и посочува дека со-тужителот слабеењето „се донесе независно преку недоволен внес на храна“ (УА стр. 22 центар). Како резултат, таа со право потврди дека должноста на обвинетиот за гарантирање постои и покрај сопствената одговорност на заедничкиот тужител.

аа) Според постојаната судска пракса на Сојузниот врховен суд, самозагрозеното самозагрозување и намерно самоповредување во принцип не подлежи на дело на телесна повреда или убиство доколку се реализира ризикот свесно преземен од жртвата. Секој што поттикнува, овозможува или промовира таква опасност, не може да биде осуден за кривично дело телесна повреда или смрт; затоа што тој учествува во настан што - што се однесува до кривичната одговорност за убиство или телесно оштетување - не е фактички и затоа се казнува процес (види на пример БГХ, пресуда од 28 јануари 2014 година - 1 УС 494/13, БГХСт 59, 150, 167 маргинален број 71; одлука од 5 август 2015 година - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

бб) Самоодговорно самозагрозување на нејзиниот живот или нејзиното здравје од страна на сопријавениот не ја исклучи гарантната обврска на тужениот да ја спречи (барем) штетната опасност по животот на здравјето на со-тужителот.

(1) Федералниот суд на правдата веќе пресуди дека должноста на гарантот не престанува да важи секогаш ако неговото однесување првично му овозможува на лицето да биде изложено на ризик по сопствена одговорност за чиј правен интерес или правни интереси е законски одговорно како гарант во смисла на Дел 13 (1) StGB (види ГЛХ, пресуди од 27 јуни 1984 година - 3 Стр 144/84, НСТЗ 1984, 452 и од 9 ноември 1984 година - 2 СТР 257/84, НСТЗ 1985, 319, 320; пресуда од 5 август 2015 година - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). Неказнивоста на однесување насочена кон создавање на ризик не го менува фактот дека сторителот има обврски да гарантира во моментот кога генералниот ризик резултира во одредена ситуација на опасност. Кога ќе се појави таква опасна ситуација, сторителот е должен да го спречи загрозениот успех (БГ, пресуди од 27 јуни 1984 година - 3 Ул. 144/84, НСТЗ 1984, 452 и од 9 ноември 1984 година - 2 Ул. 257/84, НСТЗ 1985 година), 319, 320; одлука од 5 август 2015 година - 1 Ул 328/15, НСТЗ 2016, 406 ѓ.).

(3) Врз основа на ова, обвинетиот имал гарантна обврска, која не ја исполнил затоа што се повикал на повик во 2 часот по полноќ или нешто подоцна, кога постоеше можност за спречување на (понатамошното) опасно по живот влошување на состојбата на здравјето на сопријавениот се откажал од медицинска помош.

(3.2.) Наодите направени од регионалниот суд исто така покажуваат дека слабеењето на заедничкиот тужител не се должи на (сериозна) волја за самоубиство. Ова, исто така, покажува, и покрај нејзиното понекогаш агресивно и отфрлачко однесување, кога ја прашаа за тоа, наспроти позадината дека сопарничарот пиел пијалок во 2 часот по полноќ, што претходно го побарала од обвинетиот, нејзината вмешаност во семејството и покрај Впечатокот дека на обвинетата и е потребна само како домашна помош, како и објаснувањата дадени од неа за слабеење (психосоматски поплаки во врска со „малтретирање“, хормонална промена поврзана со бременост и поврзано губење на апетит, нетолеранција на храна), не покажува никаква правна грешка.

(3.3.) Заедничката тужителка, исто така, не даде ефективна согласност за нејзино (понатамошно) оштетување на здравјето (Дел 228 StGB). Бидејќи ова претпоставува - меѓу другото - дека тие можат слободно да формираат соодветна волја и да постапуваат соодветно (види ЕСЧП, пресуда од 19 јули 2012 година - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, одлука од 10). Ноември 2010 година - 2 StR 320/10, JR 2011, 316, 317 со белешка Olzen/Metzmacher). Сепак, ова недостасуваше - како што е наведено погоре - барем за релевантното време на 3 мај 2013 година во или нешто по 2 часот наутро.

Покрај изјавите дадени од јавниот обвинител, Сенатот забележува: